Дело № 11-4/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.Р.Бекетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 23 марта 2011 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичевой Галины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киселевой Елены Викторовны к Шестиперовой Татьяне Юрьевне, Фомичевой Галине Алексеевне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Фомичевой Галины Алексеевны и Шестиперовой Татьяны Юрьевны в пользу Киселевой Елены Викторовны ущерб в размере 14 950 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 598 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1200 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 1000 рублей, всего 17 748 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Киселевой Е.В. отказать»

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к Фомичевой Г.А. и Шестиперовой Т.Ю. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 14950 рублей, расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 1200 рублей, госпошлины в размере 638 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> козы, принадлежащие ответчикам, повредили ее автомашину <данные изъяты>.

Ответчица Шестиперова Т.Ю. исковые требования признала частично, не оспаривала тот факт, что ущерб имуществу истца был поврежден принадлежащим ей животным, вместе с тем не согласилась с суммой материального ущерба, полагая, что данная сумма является завышенной.

Ответчица Фомичева Г.А. иск не признала.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Фомичева Г.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчицы Фомичевой Г.А. - Кощакова Л.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержала, пояснила, что при рассмотрении дела истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу именно козами Фомичевой Г.А., непосредственно после происшествия не производился ни осмотр коз, ни осмотр машины. Отчет о величине материального ущерба при повреждении транспортного средства был составлен спустя два месяца после происшествия, за этот период времени могло случиться не одно ДТП. На период ДД.ММ.ГГГГ Фомичева Г.А. держала взрослую козу с двумя козлятами белого и темного окраса, в указанный день ответчица выпускала гулять взрослую козу и маленького козленка белого цвета, последний не был привязан. Козленок Фомичевой возможно гулял около автомобиля истицы, однако таких повреждений автомобилю причинить не мог, так как его вес составляет 10 кг. Полагает, что все повреждения автомобилю были нанесены козлом, принадлежащим Шестиперовой, который весит около 20 кг.

Истица Киселева Е.В. пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу Фомичевой Г.А. без удовлетворения. Ее автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ стоял позади участка возле забора. В момент происходящего она находилась в доме, когда услышала звуки ударов по автомобилю, выбежала и увидела, как от нее отбегает козел и маленькая белая козочка, на правой части автомашины - задней и передней двери, области бензобака имелись повреждения в виде вмятин, царапин. О том, что белая маленькая коза принадлежит Фомичевой, она знала, т.к. видела ее раньше. Кому принадлежал козел, ей на тот момент не было известно. Рядом примерно в пяти метрах от машины паслись еще несколько коз. Сразу после случившегося она пошла домой к Фомичевой, но та ей не открыла дверь. После этого она доехала до <адрес>, где от местных жителей узнала, что козел принадлежит Шестиперовой Т.Ю. Объяснив последней ситуацию и показав повреждения автомобиля, Шестиперова Т.Ю. пообещала, что оплатит ремонт. Ответчица Фомичева Г.А. впоследствии отказалась оплачивать ремонт машины. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Ответчица Шестиперова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчицы Шестиперовой Т.Ю. как отказ от получения судебных повесток и считает ее надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика Кощакову Л.В., истца Киселеву Е.В., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что стороной истца доказан размер причиненного материального ущерба 14 950 рублей, что подтверждается отчетом № о величине материального ущерба при повреждении автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой оценочной организацией ООО «Эксперт-4». Каких либо доказательств, подтверждающих величину материального ущерба в меньшем размере, ответчиками при рассмотрении дела не было представлено.

Принимая решение по делу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, суд не учел, что солидарное взыскание в данном случае не предусмотрено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ГК РФ, регулирующими деликтные правоотношения, установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В данном случае выше указанные правовые нормы неприменимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков Фомичевой Г.А. и Шестиперовой Т.Ю.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Фомичевой Г.А. и Шестиперовой Т.Ю. в равных долях, при этом суд принимает во внимание степень вины каждого из ответчиков, а также конкретные обстоятельства дела. Суд учитывает, что оба ответчика ДД.ММ.ГГГГ в равной степени должным образом не осуществляли контроль и присмотр за содержащимися у них домашними животными, что повлекло причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильности решения суда, все доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка. Каких либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, представлено не было. Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение спора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета о величине материального ущерба в сумме 1000 рублей, на оплату услуг адвоката в сумме 1200 рублей, госпошлины в размере 598 рублей. Солидарный порядок взыскания данных расходов законом не предусмотрен, суд полагает необходимым выше названные суммы взыскать с ответчиков в равных долях. С учетом изложенного, апелляционная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Фомичевой Галины Алексеевны в пользу Киселевой Елены Викторовны сумму материального ущерба 7 475 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 600 рублей, расходы за услуги оценочной организации в размере 500 рублей, возврат госпошлины 299 рублей.

Взыскать с Шестиперовой Татьяны Юрьевны в пользу Киселевой Елены Викторовны сумму материального ущерба 7 475 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 600 рублей, расходы за услуги оценочной организации в размере 500 рублей, возврат госпошлины 299 рублей.

В остальной части исковых требований Киселевой Елене Викторовне отказать.

Судья: И.В.Запорожец