Дело № 11-6/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.Р.Бекетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 26 мая 2011 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Филиала ОАО «Организация1» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филиала ОАО «Организация1» к Соловьеву Владимиру Федоровичу о взыскании ущерба в размере 22 613 рублей 76 копеек, возмещении судебных расходов в размере 878 рублей 41 копейка, которым постановлено:

«В исковых требованиях ОАО «Организация1» в лице филиала ОАО «Организация1» к Соловьеву Владимиру Федоровичу о взыскании ущерба в размере 22 613 рублей 76 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 878 рублей 41 копейка отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал ОАО «Организация1» обратился в суд с иском к Соловьеву В.Ф. о взыскании ущерба в размере 22 613 рублей 76 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 878 рублей 41 копейка. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей был выявлен факт бездоговорного потребления собственником жилого дома <адрес> Соловьевым В.Ф. Организацией истца был произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с даты предыдущей проверки, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.156 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530.

Ответчик Соловьев В.Ф. исковые требования не признал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением требований гражданского процессуального законодательства, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства по делу акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, составленный с соблюдением требований п.152 Правил функционирования розничных рынков, не дал оценку иным доказательствам, представленным в подтверждение факта выявленного нарушения; выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность организации истца электросетей, к которым осуществлено незаконное подключение, не соответствует обстоятельствам дела; при вынесении решения мировой судья неправильно применил положения параграфа № 6 главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения между потребителем и энергоснабжающей организацией, в то время как выявленный факт нарушения носит характер внедоговорного нарушения и не связан с потреблением и оплатой электроэнергии в рамках действующего договора энергоснабжения между ОАО «Организация2» и Соловьевым В.Ф.

В судебном заседании представитель Филиала ОАО «Организация1» Щербакова Л.В. по доверенности доводы жалобы поддержала, к изложенному в жалобе добавила, что мировой судья рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Соловьев В.Ф. имеет постоянную регистрацию в <адрес>.

Ответчик Соловьев В.Ф. пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, а жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ответчик оспаривал факт самовольного подключения к электросетям ОАО «Организация1» принадлежащего ему жилого дома в <адрес>, с целью бездоговорного потребления электроэнергии. Указанные истцом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, принадлежность электросетей организации истца, а также произведенный последним расчет платы за бездоговорное потребление электроэнергии не оспаривал. Кроме того, ответчик подтвердил, что он с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию в <адрес>, однако фактически проживает в <адрес>.

Представитель 3-его лица ОАО «Организация2» Прохоров А.В. оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснил, что передача электроэнергии в дом ответчика осуществляется напрямую через электросети сетевой организации истца. Между ОАО «Организация2» и ОАО «Организация1» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. С ответчиком ОАО «Организация2» в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения в письменной форме, однако фактически договор считается заключенным с первичного подключения дома к электросетям, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ годов.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено при рассмотрении дела, на момент предъявления исковых требований, ответчик Соловьев В.Ф. был постоянно зарегистрирован в <адрес>. Согласно сведений АБД УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому району, регистрация ответчика по указанному адресу была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году и сохраняется до настоящего времени. Таким образом, данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 2 Рыбинского района, правила об исключительной подсудности либо подсудности по выбору истца в данном случае не применяются.

В соответствии с абз.4 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 3.07.2007 г. № 623-О-П, абз.4 ст.328 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № г. Рыбинска.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № г. Рыбинска.

                          Судья                      И.В.Запорожец