Дело № 11-8/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.Р.Бекетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 июля 2011 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузина Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузина Н.И. к Зайцевой О.В. о взыскании 3000 рублей, судебных расходов, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кузина Н.И. к Зайцевой О.В. о взыскании 3000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Кузин Н.И. обратился в суд с иском к Зайцевой О.В. о взыскании денежных средств в размере 3000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к нему с просьбой оказания помощи при оформлении пенсии, пообещав оплатить ему услуги в размере 3000 рублей. В этих целях в Администрации ... сельского поселения была оформлена доверенность на его имя на представление интересов ответчицы в Управлении ПФР г.Рыбинска и Рыбинского района по оформлению пенсии с правом получать необходимые документы и справки, расписываться за ответчицу и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. После выполнения взятых на себя обязательств и оформления пенсии на имя Зайцевой О.В. денежные средства в сумме 3000 рублей последней не были переданы истцу.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, при этом заявитель в своей жалобе указал, что снижает исковые требования до 1000 рублей. Доводы жалобы сводятся к тому, что между ним и ответчицей фактически был заключен договор об оказании услуг, что не было принято во внимание мировым судьей.

В судебном заседании Кузин Н.И. доводы жалобы поддержал, к изложенному в жалобе добавил, что в ДД.ММ.ГГГГ договоренность между ним и ответчицей об оказании услуг по оформлению пенсии была достигнута в устной форме, письменный договор либо расписка не составлялись. На тот момент Зайцева О.В. не располагала достаточной денежной суммой, стороны договорились об оплате за оказанные услуги денежной суммы в размере 3000 рублей, при этом понесенные Кузиным Н.И. издержки при оформлении пенсии не должны были возмещаться ответчиком отдельно. Считает, что для заключения выше указанного договора с Зайцевой О.В. не требовалось письменной формы, т.к. сумма, о которой договорились стороны, является незначительной. В настоящее время ему достаточно взыскать с ответчицы денежные средства в размере 1000 рублей.

Ответчик Зайцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

При разрешении спора мировым судьей в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что стороной истца не было представлено суду достаточных и бесспорных доказательства, подтверждающих возникновение у Зайцевой О.В. обязательств по выплате Кузину Н.И. вознаграждения в сумме 3000 рублей за оказанные услуги по оформлению пенсии, не подтверждено наличие достигнутой с ответчиком договоренности об оплате данных услуг.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Зайцевой О.В. на имя Кузина Н.И., удостоверенной главой ... сельского поселения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ был заключен в устной форме договор поручения, по которому Кузин Н.И. взял на себя обязанность представлять интересы Зайцевой О.В. в Управлении ПФР г. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области по оформлению пенсии на ее имя.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями ст. 972 ГПК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Таким образом, из смысла выше приведенных правовых норм следует, что договор поручения по общему правилу является безвозмездным. Возмездным он является лишь постольку, поскольку обязанность уплаты доверителем вознаграждения поверенному прямо предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что для заключения указанной сделки между сторонами требовалось соблюдение письменной формы сделки, установленной ст.161 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял 2300 рублей. В данном случае, сумма сделки на указанных истцом условиях, не превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда. Данный вывод мирового судьи не привел к неправильному разрешению спора.

Ст. 975 ГК РФ устанавливает обязанность доверителя возмещать поверенному понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором.

Стороной истца при рассмотрении дела указывалось, что при исполнении поручения им были понесены издержки около 1000 рублей, которые по договору с ответчиком не должны были оплачиваться последним отдельно от вознаграждения. Вместе с тем, Кузиным Н.И. исковые требования о взыскании с Зайцевой О.В. понесенных при исполнении поручения издержек в суд не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Апелляционная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Кузина Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья: И.В.Запорожец