Дело № 11-11/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Шилковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кудрявцева Николая Михайловича к Кудрявцеву Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Кудрявцева Александра Михайловича к Кудрявцеву Николаю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Взыскать с Кудрявцева Александра Михайловича в пользу Кудрявцева Николая Михайловича 14082,49 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 563,30, всего 14645,79 руб.

В остальной части исковых требований Кудрявцеву Николаю Михайловичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Александра Михайловича к Кудрявцеву Николаю Михайловичу о взыскании 18565 руб.00 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 742 руб.64 коп. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Н.М. обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.М. о взыскании с последнего платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> как с собственника 1/3 доли указанной квартиры.

Кудрявцев А.М. обратился в суд со встречным иском к Кудрявцеву Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18565 рублей, которое получил ответчик за счет сдачи спорной квартиры в наем.

При рассмотрении дела мировым судьей истцы исковые требования поддержали.

Кудрявцев Н.М. пояснил, что после смерти брата ФИО1 является сособственником 1/3 доли в квартире <адрес>, остальными сособственниками являются Кудрявцев А.Н. - 1/3 доля, ФИО2 - 1/6 доля, ФИО3 - 1/6 доля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Н.М. производил единолично оплату за жилое помещение, общая сумма выплат составила 42303 рубля 01 копейку. ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке выплатили стоимость содержания за жилое помещение пропорционально своим долям, Кудрявцев А.М. от возмещения стоимости 1/3 доли за содержание спорного жилого помещения отказывается. Также пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру в наем не сдавал, денежных средств с кого-либо не получал.

Кудрявцев А.М. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что с момента написания заявления о принятии наследства квартирой не пользовался, у него не было доступа, поэтому оплачивать расходы по содержанию квартиры не должен. Кудрявцев Н.М. должен выплатить его долю доходов за сдачу внаем спорной квартиры исходя из размера 3000 рублей в месяц за три года.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Кудрявцев А.М. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске Кудрявцев Н.М. и удовлетворении встречных исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права. В обосновании жалобы Кудрявцев А.М. указал, что истцом Кудрявцевым Н.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также об отсутствии обязанности по оплате жилого помещения, поскольку квартирой единолично пользовался Кудрявцев Н.М.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы Кудрявцева А.М., выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба Кудрявцева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит правовых оснований для отмены решения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

С выводами и мотивами, изложенными в решении мирового судьи судебного участка № 1, суд соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Из материалов дела видно, что Кудрявцев А.М., Кудрявцев Н.М., ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры <адрес> как наследники по закону после смерти ФИО1, умершего-ДД.ММ.ГГГГ. Доля Кудрявцева А.М. составляет 1/3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Принятое наследство, в силу части 4 статьи 1152 ГК РФ, признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что предусмотрено статьей 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из объяснений сторон, представленных доказательств (квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) установлено, что Кудрявцев Н.М. погасил возникшую с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире <адрес> в размере 20531 рубль 24 копейки в ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ включительно всего в сумме 22762 рубля 63 копейки (без учета платежей по комиссии).

Как лицо, исполнившее солидарное обязательство, Кудрявцев Н.М. вправе ставить требования о взыскании в порядке регресса с Кудрявцева А.М. приходящейся на его долю стоимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43293,87:3=14431 рублей 29 копеек, независимо от того, пользовался ли Кудрявцев А.М. спорным жилым помещением или нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Кудрявцева А.М. в пользу Кудрявцева Н.М. расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли от общей уплаченной суммы.

Вместе с тем, требования Кудрявцева А.М. о взыскании с Кудрявцева Н.М. неосновательного обогащения, выразившегося в получении доходов от сдачи спорного жилого помещения внаем, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств получения Кудрявцевым Н.М. дохода за использование спорного жилого помещения.

Доводы Кудрявцева А.М. о том, что пропущен срок исковой давности, судом не принимаются, поскольку в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ни Кудрявцев А.М., ни его представитель до вынесения решения мировым судьей судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области заявления о пропуске срока исковой давности не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кудрявцева Николая Михайловича к Кудрявцеву Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Кудрявцева Александра Михайловича к Кудрявцеву Николаю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст.ст. 329, 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кудрявцева Николая Михайловича к Кудрявцеву Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Кудрявцева Александра Михайловича к Кудрявцеву Николаю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Александра Михайловича без удовлетворения.

Судья Альштадт С.Н.