Дело № 11-12/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.,

при секретаре Зеленовой А.С.,

рассмотрев 03 ноября на 2011 года в г. Рыбинске частную жалобу ОАО «Организация1» на определения мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Организация1» к Ксензук А.А., ООО «Организация2» о взыскании имущественного ущерба, расходов по уплате госпошлины оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 - 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что истцом ОАО «Организация1» не указано, в каком долевом отношении или солидарном порядке в их пользу подлежит взысканию компенсация ущерба с ответчиков Ксензук А.А., ООО «Организация2», не указана дата и доказательства выплаты страхового возмещения истцом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Организация1» к Ксензук А.А., ООО «Организация2» о взыскании имущественного ущерба, расходов по уплате госпошлины возвращено, поскольку ОАО «Организация1» не выполнила требования суда об устранении недостатков указанных в определении мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные определения мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области суда ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Организация1» подана частная жалоба. В частной жалобе заявитель указывает о несогласии с определениями судьи, ставит вопрос об их отмене и разрешении вопроса по существу.

ОАО «Организация1» в письменном ходатайстве просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, частную жалобу поддерживают в полном объеме.

Исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность определений суда, доводы частной жалобы, суд находит определения суда подлежащими отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно требованиям ч.1 ст. 136 ГПК РФ несоответствие искового заявления требованиям, предусмотренным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, является основанием для вынесения судьей определения об оставлении заявления без движения.

Из материала об оставлении искового заявления без движения видно, что исковое заявление ОАО «Организация1» как по форме, так и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление ОАО «Организация1» без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131- 132 ГПК РФ: а именно истцом ОАО «Организация1» не указано, в каком долевом отношении или солидарном порядке в пользу ОАО «Организация1» подлежит взысканию компенсация ущерба с ответчиков, не указана дата и доказательства выплаты страхового возмещения истцом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам и другим участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства по делу. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, производится при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие сведений, в каком долевом отношении или солидарном порядке в пользу ОАО «Организация1» подлежит взысканию компенсация ущерба с Ксензук А.А., ООО «Организация2», а также не указание даты и доказательств выплаты страхового возмещения истцом не являлось достаточным основанием к оставлению искового заявления ОАО «Организация1» без движения. Исходя из положений статьи 148, пункта 2 части 150 ГПК РФ указанные доказательства могут быть представлены истцом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, недостатки, на которые указано в определении об оставлении искового заявления, не свидетельствовали о нарушении статей 131, 132 ГПК РФ, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ не имелось.

Допущенное судьей нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о движении дела, и влечет отмену определений от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи, отменяет определение мирового судьи полностью и разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление ОАО «Организация1» к Ксензук А.А., ООО «Организация2» о взыскании имущественного ущерба принять и возбудить гражданское дело.

Гражданское дело по иску ОАО «Организация1» к Ксензук А.А., ООО «Организация2» о взыскании имущественного ущерба направить мировому судье судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области для подготовки к судебному заседанию.

Судья Альштадт С.Н.