Дело № 2-200/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года
Рыбинский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Альштадт С.Н.
при секретаре Зеленовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске гражданское дело по иску ООО Страховая компания к Чалому А.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Страховая компания обратилось в суд с иском к Чалому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 482 рубля, государственной пошлины в размере 5669 рублей 64 копейки.
Истец, извещенный о дне рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В исковом заявлении указал, что Чалый А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место Дата обезличена г. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования, транспортное средство Автомобиль1. По договору добровольного страхования транспортного средства, актов осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец возместил собственнику поврежденного транспортного средства ФИО3 материальный ущерб в размере 343 482 рубля. Поскольку гражданская ответственность Чалого А.В. также была застраховано в ООО «Страховая компания», произведен зачет суммы долга в размере 120 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки.
Ответчик Чалый А.В., представитель по доверенности Блохина Ю.Б. извещенные о дне рассмотрения дела, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие и пояснили, что не оспаривают факт причинения Чалым А.В. имущественного вреда, причиненного транспортному средству Автомобиль1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года, вместе с тем считают, что представленный отчет об оценке содержит ряд позиций по стоимости запасных частей и стоимости выполнения работ, которые в силу причиненных повреждений не могут быть включены в восстановительную стоимость. В частности считают, что не подлежат замене, поскольку не были повреждены и сведения о повреждениях отсутствуют в первичных документах об осмотре, отсутствуют на фото, не соответствуют обстоятельствам столкновения: телескоп стойки задний левый, диск тормозной задний левый, ступица колеса задняя левая комплект, обивка крыши, обивка двери задней левой, двигатель стеклоподъемника задний левый, стеклоподъемник задний левый, обивка двери передняя левая, двигатель стеклоподъемника передний левый, стеклоподъемник передний левый, а также работы снятие/установка стабилизатора заднего, надрамника заднего, поворотного кулака заднего левого, тяги задней правой, тяги задней левой, поперечного рычага заднего, поперечного рычага задней подвески передней, правой задней, левой задней, телескопической задней стойки тормозного диска заднего левого, колеса заднего левого колеса заднего правого, сиденья переднего правого, разъед/зак поперечного рычага заднего задней оси, замена амортизатора заднего левого, ступицы колеса заднего левого.
Третье лицо Чалый В.М., извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки не представил.
Выслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 995 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Не оспаривается сторонами тот факт, что Дата обезличена года водитель Чалый А.В., управляя автомашиной Автомобиль2, принадлежащим на праве собственности Чалому В.М., в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения РФ на 43-м км автодороги Ярославль - Рыбинск, не учел сложные метеорологические и погодные условия, неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Автомобиль1, принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Чалого А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания», транспортное средство ФИО3 застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания» полис Номер обезличен.
ООО «Страховая компания» произвело зачет суммы долга в размере 120 000 рублей, в размере максимального страхового возмещения при повреждении транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД производился осмотр, по результатам которого визуально установлены повреждения транспортного средства Автомобиль1: деформированы - переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, левый порог пола, расколот задний бампер слева, указано на возможные скрытые повреждения кузова, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В дальнейшем проводились осмотры транспортного средства Автомобиль1 Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. организацией ООО «Организация», производилось фотографирование поврежденных деталей. При осмотрах ответчик Чалый А.В. не присутствовал, доказательства извещения последнего о времени проведения осмотров истцом не представлены. По результатам осмотра составлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 343 482 рубля.
Исходя из представленных фототаблиц к актам осмотра транспортного средства Автомобиль1, пояснений специалиста - ФИО8 имеющего специальное образование, а также свидетельство о членстве в ООО «Российское общество оценщиков», суд в части соглашается с доводами ответчика Чалого А.В. о необходимости исключения части деталей и работ, необходимых для восстановительного ремонта.
В частности, из представленных фототаблиц л.д.91, 94, 105, 106, 113, 114), пояснений специалиста установлено, что при имеющихся обстоятельствах столкновения, а именно удар по касательной в левую часть автомашины, при наличии незначительного повреждения колесного литого диска (вмятина и потертости), расположенные за колесным диском узлы: диск тормозной задний левый, ступица колеса задняя левая, поворотный кулак заднего моста не могли быть повреждены. Также не усматривается какая-либо деформация указанных узлов на фототаблицах. При таких обстоятельствах суд исключает из размера восстановительного ремонта стоимость указанных узлов на сумму 18028 рублей (3375+9238+5415), а также стоимость необходимых работ для замены вышеназванных узлов: замены поворотного кулака заднего левого стоимостью 660 рублей, ступицы колеса задней левой стоимостью 110 рублей, тормозного диска заднего левого 440 рублей. Всего на сумму 19238 рублей.
Также суд исключает из размера стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по правой стороне транспортного средства, поскольку все повреждения имеются только с левой стороны, в частности: снятие установка тяги задней правой стоимостью 220 рублей, поперечного рычага задней подвески правой задней стоимостью 110 рублей, колеса заднего правого стоимостью 110 рублей, сиденья переднего правого стоимостью 220 рублей, всего на сумму 660 рублей.
Общая сумма составила 19898 рублей.
В остальной части, суд находит доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
Из пояснений специалиста усматривается, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и видимых повреждений возможны скрытые повреждения телескопа стойки задней левой, несмотря на то, что визуально повреждения на фототаблицах не видны. В связи со значительными повреждениями передней левой и задней левой дверей транспортного средства, на фототаблицах усматривается повреждение пластиковой обшивки дверей (трещины) л.д.119, 120), при наличии таких повреждений требуется замена всей обшивки дверей. Также возможно повреждение узлов, расположенных внутри дверей автомашины, в том числе двигателя стеклоподъемника и стеклоподъемников на обоих дверях, что возможно определить только при разборке дверей. Также из фототаблиц л.д.124, 109, 106), усматривается, что в результате столкновения произошло срабатывание боковых подушек безопасности, которые крепятся под обивкой крыши внутри салона. Из пояснений специалиста установлено, что при срабатывании подушек безопасности, установленных под обшивкой крыши салона, происходит разрыв обшивки и требуется полная замена обшивки крыши, частичная замена обшивки крыши невозможна.
Доводы об исключении из стоимости восстановительного ремонта остальных работ, указанных в отзыве на исковое заявление, суд находит необоснованными, поскольку указанные работы необходимы для смены, либо проведения ремонтных работ по поврежденным узлам и агрегатам транспортного средства, замена и ремонт которых не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая то обстоятельство, что суд исключает из стоимости восстановительного ремонта стоимость части узлов и указанных в отчете работ на общую сумму 19898 рублей, общая сумма возмещения составит 223 482 - 19898 = 203 584 рубля, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 5235 рублей 84 копейки.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Страховая компания удовлетворить в части.
Взыскать с Чалого Антона Владимировича в пользу ООО «Страховая компания возмещение ущерба в размере 203 584 рубля, возврат государственной пошлины в размере 5235 рублей 84 копейки.
В остальной части исковых требований ООО «Страховая компания области отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: С.Н. Альштадт
В окончательной форме решение вынесено 28 июня 2010 года.
Судья: С.Н. Альштадт