Дело № 2-368/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи И.В.Запорожец,
при секретаре А.Р.Бекетовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 26 июля 2010 года гражданское дело по иску Николаева Андрея Сергеевича к ОАО «Организация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев А.С. состоял с ОАО «Организация» в трудовых отношениях с Дата обезличена по Дата обезличена г., работал в должности водителя цеха механизации. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. Николаев А.С. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).
Николаев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Организация» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за Дата обезличена года в размере 11 229 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 300 рублей.
В судебном заседании Николаев А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что в ОАО «Организация»он работал водителем цеха механизации с Дата обезличена г. Дата обезличена года он был уволен с предприятия, при увольнении ему была начислена заработная плата в сумме 11 229 рублей, которая ему была не выплачена. При увольнении работодатель незаконно удержал с его заработной платы 6 282 рубля за перерасход бензина. Когда он пришел получать расчет, ему предъявили какой то акт от Дата обезличена года, в которой указывалось, что он допустил перерасход бензина на своем автомобиле в количестве 190 или 192 литра. Акт был подписан директором Владисенко А.В. и еще двумя работниками. Этот акт в его присутствии не составлялся. Никакого другого акта в его присутствии не составлялось, никакой проверки не проводилось. Представленный акт он подписывать не стал. Работая на ОАО «Организация» за ним была закреплена а\м ГАЗ 3307, на которой он развозил молоко в торговые точки г. Рыбинска и Рыбинского района. Машина была старая, карбюратор на ней был неисправен последние 2-3 месяца перед его увольнением, о чем он неоднократно сообщал в техническую службу. Эти обстоятельства он указал в объяснительной от Дата обезличена года. Расход бензина А-80 составлял 40 литров на 100 км, вместо положенных по паспорту 28 литров. Никакого согласия об удержании указанной суммы он не давал, наоборот написал в заявлении, что не согласен на удержание. Оставшуюся сумму, которую ОАО готово было выплатить ему при увольнении, он не получил, т.к. был несогласен получить расчет в меньшей сумме, чем полагается. Ранее в его присутствии никогда не составлялись акты снятия остатков, удержания из его заработной платы за перерасход бензина никогда не производились. Топливо на заправках для своего автомобиля он приобретал по карточке. Сведения о количестве залитого топлива, количестве километров за смену он указывал в путевых листах. Отказом ответчика выплатить при увольнении причитающуюся заработную плату ему причинен моральный вред. Его семья временно была оставлена без средств к существованию, ухудшились отношения с женой. Перед обращением в суд он оплатил услуги адвоката за проведение юридической консультации в размере 300 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Ответчик ОАО «Организация» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от Дата обезличена г. представитель ответчика Владисенко А.В. исковые требования Николаева А.С. не признал, пояснил, что в Дата обезличена года автомобиль ГАЗ 3307, на которой работал истец, находился на ремонте. Ремонтом занимался сам Николаев А.С., следовательно он и должен был следить за исправностью карбюратора. За Дата обезличена года истцу была начислена заработная плата 11 229,82 рубля, которые последний при увольнении не получил. Истец сам отказался от получения причитающегося расчета в сумме 4 947 рублей., т. к. из его заработка было произведено удержание за перерасход топлива на сумму 6 282 рублей. Удержание было произведено без согласия Николаева А.С. В Дата обезличена года истец в своих объяснительных по поводу перерасхода ГСМ указывал, что перерасход вызван неисправность карбюратора. Было произведено обследование карбюратора автомобиля, но никаких дефектов не выявлено. Перерасход топлива истец стал допускать только в Дата обезличена года. Оплата топлива производилась на заправках по пластиковой карточке, где истцу выдавался чек, в путевом листе вносились сведения о количестве заправленного топлива, километраже. Чеки и путевые листы сдавались в бухгалтерию, где производились расчеты, в том числе и остатков топлива. Ему не известно, составлялись ли акты снятия остатков ГСМ в присутствии истца. За Дата обезличена года у Николаева накопился переходящий остаток ГСМ, однако по факту топливо отсутствовало. На предприятии имеется утвержденный справочник, согласно которому высчитывается норма потребления ГСМ каждого автомобиля на 100 км.
Выслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Николаева А.С. подлежат удовлетворению частично.
При рассмотрении дела установлено, что Николаев А.С. работал в ОАО «Организация» в должности водителя цеха механизации с Дата обезличена по Дата обезличена г. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена. Николаев А.С. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумму,причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
При увольнении Николаеву А.С. была начислена заработная плата в сумме 11292,82 рублей, что подтверждается расчетными листками за Дата обезличена года.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что истцу при увольнении не была выплачена начисленная заработная плата в сумме 11292,82 рублей.
Представитель ОАО «Организация» Владисенко А.В., возражая против исковых требований, пояснял, что при увольнении из заработной платы истца было произведено удержание в сумме 6 282 рубля за причиненный работодателю материальный ущерб, в связи с чем последним и не была получена заработная плата.
В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при расторжении с Николаевым А.С. трудового договора администрацией ОАО «Организация» не была соблюдена предусмотренная выше перечисленными нормами трудового законодательства процедура возмещения ущерба, причиненного работником. При рассмотрении дела установлено, что работодатель в нарушение ст. 248 ТК РФ произвел взыскание ущерба в бесспорном порядке уже после увольнения Николаева А.С., что подтверждается представленной стороной ответчика копией приказа Номер обезличен от Дата обезличена года «О списании недостачи бензина», которым из заработной платы Николаева А.С. произведено удержание 6282 рублей за перерасход горючего в количестве 349 литров. Ст.248 ТК РФ такое право предоставлено работодателю при соблюдении прочих условий только тогда, когда трудовые отношения с работником продолжаются.
При рассмотрении дела судом представителю ответчика разъяснялось право обратиться в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Николаева А.С. причиненного предприятию материального ущерба, в связи с чем судебное заседание откладывалось, предприятию ответчика предоставлялось время для составления и подачи встречного иска, однако ОАО «Организация» таких требований не предъявило, в качестве доказательств причинения Николаевым А.С. материального ущерба ответчиком представлены лимитно-заборные ведомости, путевые листы, акт снятия остатков горючего в баке а\м ГАЗ от Дата обезличена г., согласно которому по данным бухгалтерского учета по путевым листам остаток на Дата обезличена после смены составил 497 л, фактически бензина в баке было 10 литров, недостача составила 487 л, в том числе у водителя Николаева А.С. - 349 л, объяснительная Николаева А.С. от Дата обезличена г., в котором последний указал, что платить за пережог бензина он отказывается.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура возмещения в бесспорном порядке ущерба, причиненного работником, а встречные исковые требования в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялись, суд взыскивает с организации ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 11292,82 рублей, при этом иные фактические обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) факта причинения истцом ущерба предприятию суд оставляет без исследования. ОАО «Организация» вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Николаева А.С. причиненного материального ущерба и впоследствии.
Невыплатой заработной платы за Дата обезличена года Николаеву А.С. причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст.237 ТК РФ. Вместе с тем, суд считает завышенной требуемую Николаевым А.С. сумму компенсации морального вреда 30 000 рублей, и с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных последнему нравственных страданий считает возможным определить размер компенсации в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «Организация».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции № 1453 от 31.05.2010 г., истцом были оплачены услуги адвоката за проведение юридической консультации по трудовому спору в размере 300 рублей. Суд, исходя из требований разумности, принимая во внимание степень сложности дела, считает необходимым взыскать с ОАО «Организация» указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николаева Андрея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Организация» в пользу Николаева Андрея Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 11 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Организация» в пользу Николаева Андрея Сергеевича расходы на оплату услуг адвоката в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: