Дело 2-316/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи И.В.Запорожец,
с участием адвоката И.Р.Плетнева,
при секретаре А.Р.Бекетовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена года в г. Рыбинске гражданское дело по иску Соколовой Зои Васильевны, Соколова Николая Анатольевича к Администрации ... сельского поселения, Соколову Виктору Александровичу о признании права собственности на жилой дом в равных долях, встречному иску Соколова Виктора Александровича к Соколовой Зое Васильевне, Соколову Николаю Анатольевичу о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Соколова З.В. и Соколов Н.А. обратились с иском в суд к Администрации ... сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать за собой право собственности на жилой дом по указанному адресу в равных долях.
Судом в качестве ответчика по делу привлечен Соколов В.А.
Соколов В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Соколовой З.В. и Соколову Н.А. о признании за собой, как за наследником по закону, после смерти деда Соколова А.И. права собственности на 1/6 долю спорного жилого дома.
В судебном заседании истцы Соколов Н.А., Соколова З.В., представитель последней Соколова Н.В., по доверенности, исковые требования поддержали, встречный иск не признали, и пояснили, что в Дата обезличена Соколова З.В. вместе со своим мужем ФИО4 в ... приобрели старый дом, который потом разобрали и перевезли в ... ... ..., где заново установили и стали проживать. В указанном доме у них родились дети ... В Дата обезличена году ФИО4 был выделен земельный участок при домовладении площадью 1042 кв.м. В Дата обезличена старший сын ФИО4 умер. Дата обезличена года умер муж истицы ФИО4 Уже после смерти ФИО4 в Дата обезличена дом сгорел. В Дата обезличена истцы установили новый фундамент, начали строительство нового дома, которое до настоящего времени еще не завершено. Все строительство велось исключительно за счет средств истцов и при их непосредственном участии. К настоящему времени дом подведен под крышу, идет строительство веранды. Соколов В.А. - сын умершего ФИО4, никакого участия в возведении дома не принимал, средств в строительство не вкладывал, личным трудом не помогал. Решением ... суда от Дата обезличена года, вступившем в законную силу Дата обезличена года, установлен факт принятия наследства Соколовым В.А. после деда ФИО4, за ответчиком признано право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 1042 кв.м, расположенного по адресу: ..., ... ....
Представитель ответчика Соколова В.А. - Соколова Н.А., по доверенности, исковые требования Соколовых З.В. и Н.А. частично признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что не возражает против признания за истцами права собственности на 5/6 доли жилого дома. Поскольку решением ... суда от Дата обезличена года установлен факт принятия наследства ее сыном Соколовым В.А. после деда ФИО4, и за Соколовым В.А. признано право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 1042 кв.м, расположенного по адресу: ..., ... ..., следовательно за последним должно быть признано и право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного на данном участке, как за наследником по закону после смерти деда ФИО4 Старый дом, который строили супруги ..., в Дата обезличена был уничтожен пожаром полностью, на его месте истцы построили новый спорный дом, но на старом фундаменте. Дом был построен за счет средств и силами Соколовых З.В. и Н.А. В строительство нового дома Соколов В.А. собственных материальных средств не вкладывал, после уничтожения старого дома в результате пожара не обсуждал совместно с истцами вопрос о строительстве нового дома, решение о его возведении принимали Соколова З.В. и Соколов Н.А., однако ей известно со слов ответчика, что он помогал перевозить бревна для сруба нового дома, какую конкретно помощь он при этом оказывал, она не знает. Также ее сын помогал городить забор со стороны фасада нового дома, делал иные мелкие работы. Никакой договоренности о создании общей собственности на дом и вложении в этих целях своего труда и средств в его строительство между Соколовым В.А. и истцами не было.
Ответчик Администрация ... сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, представила отзыв, котором просила рассмотреть дело без участия своего представителя, указала, что поддерживает требования Соколовой З.В. и Соколова Н.А., с иском Соколова В.А. не согласна. В судебном заседании от Дата обезличена года представитель Администрации ... сельского поселения ФИО10 пояснила, что все строительство спорного дома шло у нее на глазах, возведением дома занимались Соколова З.В. и ее сын Соколов Н.А., который многие работы выполнял своими руками, на некоторые виды работ истцы нанимали работников. Истица в период строительства часто рассказывала ей о том, что уже сделано и сколько денег на это потрачено. На стройке она всегда видела только истцов, а также иногда наемных работников. Внука истицы - Соколова В.А. она никогда не видела на стройке.
Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой З.В., Соколова Н.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Соколова В.А. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО4, умерший Дата обезличена года, являлся собственником земельного участка площадью 1042 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: ..., ..., ..., .... Земельный участок при жилом доме предоставлялся ... поселковым Советом ФИО4 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от Дата обезличена г. На земельном участке за счет совместных средств супруги ... возвели жилой дом. При проведении земельной реформы в 90-х годах земельный участок при жилом доме передан в собственность ФИО4 на основании решения Номер обезличен от Дата обезличена года малого совета ... поселкового Совета народных депатутов. Выдано свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена г. После смерти ФИО4 в Дата обезличена году дом сгорел. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются решением ... суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года. Факт пожара жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., произошедшего Дата обезличена года, подтверждается справкой ОГПН по РМО от Дата обезличена г. Номер обезличен. Сторонами не оспаривается, что в результате пожара жилой дом ... был уничтожен полностью.
Из пояснений сторон и их представителей установлено, что на месте сгоревшего жилого дома истцы в Дата обезличена начали строительство нового жилого дома, в настоящее время жилой дом подведен под крышу, строительство его не завершено. Наличие жилого дома подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на Дата обезличена г., в котором указан год постройки - Дата обезличена.
Как следует из сообщения нотариуса Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО18 Номер обезличен от Дата обезличена г., после смерти ФИО4 заведено наследственное дело Номер обезличен. С заявлением о принятии наследства Дата обезличена г. обратились жена наследодателя Соколова З.В., которой Дата обезличена г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховое возмещение за сгоревший дом. Дата обезличена г. Соколова З.В. и сын наследодателя Соколов Н.А. подали заявление на имущество, состоящее из доли в праве собственности на квартиру в ..., ... ... ..., жилой дом и земельный участок в ..., ... .... Свидетельства о праве на наследство на указанные жилой дом и земельный участок, долю в праве собственности на квартиру, не выдавались.
Решением ... суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, установлен факт принятия наследства Соколовым В.А. после деда ФИО4, умершего Дата обезличена года, за Соколовым В.А. признано право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 1042 кв.м, расположенного по адресу: ..., ... ....
Ответчик Соколов В.А. просит признать за собой право собственности на 1/6 долю вновь возведенного жилого дома в ... ... ..., как за наследником по закону после смерти деда ФИО4 Вместе с тем имущества, на которое имел право в порядке наследования претендовать ответчик, не существует с Дата обезличена. Таким образом, Соколов В.А., мог приобрести в порядке наследования право собственности на долю старого дома при его сохранении.
В соответствии со ст.235 ГК РФ, при уничтожении имущества прекращается право собственности на него.
Суд приходит к выводу, что с уничтожением дома, построенного ... в период их брака, прекратилось и право собственности на данный дом. Вновь возведенный жилой дом в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, не входит. Следовательно, правовые нормы о наследовании имущества не могут быть применимы к правоотношениям по данному делу, за Соколовым В.А. не может быть признано право собственности на 1/6 долю вновь возведенного жилого дома, как за наследником по закону после смерти ФИО4 Доводы представителя ответчика Соколовой Н.А. о том, что новый дом был построен на старом фундаменте, являются надуманными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: утверждениями истцов, пояснениями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО12 об установке нового фундамента для строительства дома, размеры которого меньше фундамента старого дома, копиями технических паспортов на старый (Дата обезличена и новый (Дата обезличена) жилые дома, из которых усматривается, что общая площадь сгоревшего дома составляла 47,8 кв.м, фундамент бутовые столбы, размеры основной части дома 6,55 X 8,90 м ; общая площадь нового дома 22,6 кв.м, фундамент бетонная лента, размеры основной части дома 4,80 X 6,18 м, процент износа фундамента к строению составляет 0,35%.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика Соколова Н.А. утверждала, что ее сын помогал истцам в строительстве нового дома, принимал участие в перевозке бревен для сруба, возведении забора со стороны фасада дома.
Суд считает, что данные утверждения опровергнуты истцами, которые в судебном заседании поясняли, что Соколов В.А. ни коим образом не помогал им в строительстве спорного дома. При рассмотрении дела установлен и доказан стороной истцов Соколовых З.В. и Н.А. факт постройки за счет средств и сил последних жилого дома на земельном участке в ..., ..., ..., в период с Дата обезличена. Данные обстоятельства помимо объяснений истцов и представителя Соколовой Н.В. подтверждаются приходными кассовыми ордерами Рыбинского лесхоз-техникума Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. об оплате стройматериалов, накладными об отпуске стройматериалов Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Дата обезличена г., утверждениями представителя Администрации ... сельского поселения ФИО10, постоянно проживающей в ..., показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, пояснивших, что строительство нового дома велось за счет средств истцов, которые приобретали стройматериалы, нанимали работников, расплачивались с ними за работу, также своим трудом возводили строение, Соколов В.А. в строительстве не принимал никакого участия. Не доверять показаниям выше перечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, данные свидетели являются местными жителями либо дачниками, на протяжении длительного времени проживающими по соседству с .... Представленные стороной ответчика фотографии, на которых изображен Соколов В.А. на земельном участке при домовладении, не являются достаточным доказательством в подтверждение факта участия последнего в строительстве нового дома. Факт ведения строительства Соколовым З.В. и Соколовым Н.А. сторона ответчика не оспаривала.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ, лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
В соответствии с п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № 14 от 30.11.1990 г.), участие посторонних для застройщика лиц в строительстве, содействие застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения претензий о признании за ними права собственности на часть дома, если между сторонами отсутствовала договоренность о создании общей собственности на дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Такие лица лишь вправе требовать от застройщика дома возмещения произведенных ими затрат.
Представитель ответчика Соколова Н.А. не оспаривала обстоятельства, что Соколов В.А. не вкладывал никаких денежных средств в связи со строительством нового дома, договоренности о создании общей собственности на дом и соответственно о вложении в этих целях своего труда в строительство жилого дома между Соколовым В.А. и Соколовыми З.В. и Н.А. не было. В судебном заседании представитель ответчика Соколова Н.А. утверждала, что ее сын вообще не участвовал в обсуждении вопросов, касающихся строительства нового дома: его расположения, размеров, выбора материалов, вложении средств и т. п. Суд не доверяет утверждениям представителя ответчика Соколовой Н.А. об оказании помощи истцам при строительстве дома посредством своего личного труда со стороны Соколова В.А. Каких либо доказательств этому суду не представлено.
В судебном заседании установлено, в строительство Соколовы З.В. и Н.А. вкладывали свой труд и средства, следовательно, исходя из наличия у них основания приобретения права собственности и с учетом их требований, каждый из них имеет право на половину спорного недвижимого имущества.
Из материалов дела установлено, что жилой дом в ..., ..., ... возведен Соколовыми З.В. и Н.А. без получения на это необходимых разрешений.
Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению по строительно-техническому обследованию жилого дома Соколовых Номер обезличен от Дата обезличена г., составленному ООО «...», имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от Дата обезличена г., в котором в числе прочих указаны работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, работы по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, конструкции жилого дома, примененные строительные материалы и изделия соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и соответствующим ГОСТам на материалы и изделия. Состояние конструкций и в целом жилого дома хорошее, жилой дом после завершения строительства пригоден для проживания.
При таких обстоятельствах суд признает за Соколовой З.В., Соколовым Н.А. право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в удовлетворении встречного иска Соколова В.А. о признании права собственности на 1/6 долю спорного жилого дома, суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой Зои Васильевны, Соколова Николая Анатольевича удовлетворить.
Признать за Соколовой Зоей Васильевной, Соколовым Николаем Анатольевичем право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Встречные исковые требования Соколова Виктора Александровича о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по указанному адресу, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: И.В.Запорожец