2-380/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 года
Рыбинский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
При секретаре Зеленовой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Ниловой Александры Федоровны к Нилову Валерию Евгеньевичу, Стрелкову Сергею Федоровичу, Прохоровой Татьяне Николаевне, Кулаковой Анне Павловне об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Нилова А.Ф. обратилась в суд с иском к смежным землепользователям об установлении границ земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ... садовый участок Номер обезличен в соответствии с рабочим чертежом границ земельного участка, изготовленного ООО «Организация» Дата обезличена года, взыскании судебных расходов в общей сумму 3100 рублей. В судебном заседании от Дата обезличена года исковые требования дополнила в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату заказных писем направленных при межевании в сумме 67 рублей 95 копеек.
В судебном заседании Нилова А.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что с Дата обезличена является членом СТ «...». Ей в пользование был предоставлен садовый участок Номер обезличен площадью 1000 кв.м. На момент предоставления садового участка Нилова А.Ф. состояла в зарегистрированном браке с Ниловым В.Е. Впоследствии в Дата обезличена её мужа Нилова В.Е. приняли в члены СТ «...» и ему в пользование был предоставлен садовый участок Номер обезличен (смежный с садовым участком Номер обезличен) площадью 870 кв.м. Нилов В.Е. садовый участок Номер обезличена приватизировал, ему было выдано свидетельство о праве собственности. В настоящее время истица решила оформить садовый участок Номер обезличен в собственность, обратилась в землеустроительную организацию, где ей подготовили рабочий чертеж границ земельного участка. Нилов В.Е., а также другие смежные землепользователи отказались согласовывать границы садового участка без уважительных причин. Также пояснила, что с момента предоставления садового участка Номер обезличен его границы не изменялись, имеются межи, по которым и производился обмер земельного участка. Смежной границы с участком Номер обезличена никогда не существовало, поэтому граница была определена исходя из площади участка в 1000 кв.м. Существующий забор, разделяющий два участка Номер обезличен и Номер обезличен, находится дальше и указан в рабочем чертеже.
Ответчик Нилов В.Е. исковые требования не признал и пояснил, что СТ «...» создавалось в Дата обезличена, генеральный план застройки садоводческого товарищества оформлялся в Дата обезличена. Его жене изначально предоставлялся садовый участок Номер обезличен площадью 870 кв.м., как и всем остальным членам СТ «...», а ему дополнительно был предоставлен садовый участок Номер обезличена площадью 1000 кв.м., в связи с чем, считает, что определенная в рабочем чертеже смежная граница между земельными участками должна быть изменена исходя их площади садового участка Номер обезличен в 900 кв.м., в остальной части указал, что обозначенные в рабочем чертеже границы садового участка, соответствуют его расположению на местности.
Ответчик Прохорова Т.Н. владелец садового участка Номер обезличен в СТ «...» с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что у неё имеется смежная граница длиной около 19 метров с садовым участком Номер обезличен. На момент предоставления садовых участков, по смежной границе была прокопана межа со стороны участка Номер обезличен, Ниловы со стороны своего садового участка межу не прокапывали, а в настоящее время непосредственно в меже поставили забор. Когда забор упал, Нилов осуществлял ремонт забора ходил по садовому участку Номер обезличен, считает, что забор должен быть установлен на садовом участке Ниловых, а не в меже. Также указала, что по смежной границе, согласно генеральному плану застройки должен располагаться колодец. По настоящее время колодец не выкопан.
Ответчик Кулакова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является владельцем садового участка Номер обезличен в СТ «...», имеет смежную границу длинной около 4 метров с садовым участком Номер обезличен. На момент предоставления садовых участков, по смежной границе со стороны садового участка Номер обезличен была прокопана межа, Ниловы со своей стороны межу не прокапывали.
Ответчик Стрелков С.Ф. владелец садового участка Номер обезличен в СТ «...», неоднократно извещавшийся по месту жительства судебными повестками, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки не представил. В письменном заявлении от Дата обезличена года при проведении работ по межеванию л.д.16) с границами садового участка Номер обезличен в СТ «...» не согласился, указав, что по смежной границе забор выдвинут на принадлежащий ему садовый участок.
Третье лицо СТ «...», извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно предмета спора не представило.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству Дата обезличена года, пунктом 14.3. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от Дата обезличена года, установление местоположения границ земельного участка на местности проводится в присутствии землепользователя, смежных землепользователей. При их неявке на процедуру согласования, в течение 30 календарных дней этим лицам направляются уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются согласно статье 64 ЗК РФ в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что Нилова А.Ф. является членом СТ «...», в пользование предоставлен садовый участок Номер обезличен площадью 1000 кв.м., что подтверждается справкой СТ «...» от Дата обезличена года л.д.17), списком членов товарищества садоводов «...» л.д.11-12), членской книжкой садовода.
Нилов В.Е. является членом СТ «...» и собственником садового участка Номер обезличена, площадью 870 кв.м., что подтверждается списком членов товарищества садоводов «...» л.д.11-12), свидетельством о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 20), постановлением главы администрации Рыбинского района Ярославской области Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.38-46).
Согласно генеральному плану застройки коллективного сада «...» л.д.6-7) установлено, что при организации садоводства определены размеры сторон садового участка Номер обезличен по смежной границе с участком Номер обезличен длиной 46 метров, по смежной границе с участками Номер обезличен длиной 22 метра, ориентировочная площадь участка составляет 46х22=1012 кв.м. При утверждении генерального плана застройки садовый участок Номер обезличена, смежный с участок Номер обезличен и Номер обезличен, впоследствии предоставленный в пользование Нилову В.Е. не организовывался.лощадь участка составляет 46х22=1012 кв.6 метров, по смежной границе с участками Номер обезличен длиной 22 метра. оплату заказных писем Садовый участок Номер обезличена впервые образован и предоставлен Нилову В.Е. решением правления СТ «...» Дата обезличена года, что подтверждается выпиской из протокола Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.21). В дальнейшем площадь участка Номер обезличена, предоставленного Нилову В.Е. определена в размере 870 кв.м., издано постановление Главы администрации Рыбинского района Номер обезличен от Дата обезличена года о передаче в собственность указанного участка и выдано свидетельство о праве собственности на землю. На оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.20) схематично изображен предоставленный в собственность садовый участок Номер обезличена с размерами сторон 46 метров на 19 метров (площадью 46х19=874 кв.м.).
При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы ответчика Нилова В.Е. о том, что площадь садового участка Номер обезличен должна быть уменьшена до 900 кв.м., а площадь садового участка Номер обезличена увеличена до 1000 кв.м., в связи с чем, смежная граница между садовыми участками Номер обезличен и Номер обезличен должна быть смещена вглубь участка Номер обезличен.
Из объяснений сторон установлено, что границы садового участка Номер обезличен в СТ «...» при его предоставлении определялись на местности путем обмеров и установления колышков. В дальнейшем при освоении садовых участков вдоль смежной границы с садовым участком Номер обезличен точки 5-6 прокопана межа, посередине которой располагается колодец, по точкам 6-1 установлен забор – споры по данной границе в настоящее время отсутствуют; по смежной границе с участками Номер обезличен точки 1-2 также прокопана межа, местоположение которой не изменялось с момента образования садоводства; граница садового участка вдоль улицы точки 5-4 сторонами не оспаривается.
Учитывая сложившиеся на протяжении длительного периода времени границы между садовыми участками Номер обезличен, Номер обезличен суд устанавливает границы садового участка Номер обезличен по точкам 4-5-6-1-2 рабочего чертежа границ от Дата обезличена года, составленного ООО «Организация».
Суд также приходит к выводу, об утверждении смежной границы между участками Номер обезличен и Номер обезличен по точкам 4-3-2 рабочего чертежа границ земельного участка от Дата обезличена года, по следующим основаниям.
В период брака Нилов В.Е. и Нилова А.Ф. совместно пользовались обоими садовыми участками Номер обезличен и Номер обезличена без установления границы между участками, что не оспаривается сторонами. Установленный на садовом участке Номер обезличена забор, указанный в рабочем чертеже границ земельного участка, не отражает смежную границу между садовыми участками.
Поскольку площадь садового участка Номер обезличен в соответствии с представленными документами составляет 1000 кв.м., границы по трем сторонам: вдоль улицы точки 4-5, по смежной границе с участком Номер обезличен точки 5-6-1, по смежной границе с участками Номер обезличен точки 1-2 установлены по сложившимся границам, суд соглашается с определенной в рабочем чертеже смежной границей между участками Номер обезличен и Номер обезличен по точкам 4-3-2 исходя их площади садового участка и закрепленных на местности границ с другими землепользователями.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Истцом подтверждены расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, квитанция от Дата обезличена года, расходы на уплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 200 рублей, расходы на копирование документов для предъявления иска в суд в размере 400 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Общая сумма судебных расходов составляет 3100 рублей.
Суд производит взыскание судебных расходов в равных долях с ответчиков.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истицы Ниловой А.Ф. о взыскании с ответчиков почтовых расходов в общем размере 67 рублей 95 копеек, произведенных при проведении межевания земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку извещение лиц, не явившихся на процедуру согласования границ земельных участков, производится путем направления указанным лицам уведомлений и является обязательной частью процедуры межевания земельного участка. Указанные расходы не являются судебными, поскольку не связаны с рассмотрением гражданского дела.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ниловой Александры Федоровны удовлетворить в части.
Установить местоположение границ земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ... СТ «...» садовый участок Номер обезличен, в соответствии с рабочим чертежом границ земельного участка, выполненного ООО «Организация» от Дата обезличена года.
Взыскать с Нилова Валерия Евгеньевича, Стрелкова Сергея Федоровича, Прохоровой Татьяны Николаевны, Кулаковой Анны Павловны в пользу Ниловой Александры Федоровны судебные расходы по 775 рублей с каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Альштадт С.Н.
В окончательной форме решение вынесено 06 августа 2010 года.
Судья Альштадт С.Н.