Дело № 2-377/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года
Рыбинский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
При секретаре Зеленовой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску МУЗ «... поликлиника» к Козлову Леониду Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
МУЗ «... поликлиника» обратилась в суд с иском к Козлову Л.В. о взыскании 6 864 рублей 69 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель МУЗ «... поликлиника» по доверенности Степанова О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что Козлов Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в МУЗ «... поликлиника» ... амбулатория. ДД.ММ.ГГГГ по заданию заведующей ... амбулаторией управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, не справился с управлением и при движении по <данные изъяты> неправильно выбрал скорость, не справился с управлением и совершил съезд в кювет и наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены повреждения, размер восстановительного ремонта составил 81327 рублей 40 копеек. Поскольку на момент причинения ущерба Козлов Л.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, размер подлежащего взысканию ущерба составляет средний месячный заработок, а именно 6864 рубля 69 копеек.
Ответчик Козлов Л.В., представитель Портер А. А. исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.В. двигаясь по <данные изъяты> по заданию работодателя на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, совершил съезд в кювет. После съезда самостоятельно на транспортном средстве вернулся на работу. Считает, что причина дорожно-транспортного происшествия заключается в неисправности транспортного средства, а именно: на колесах была установлены старые покрышки, произведена замена запчасти: шкворня, которую пришлось подтачивать, так как она не подходила, в результате чего при движении оборвало болты крепления правого колеса. Указанные повреждения послужили причиной потери управляемости транспортного средства и его съезда в кювет. На момент дорожно-транспортного происшествия Козлов Л.В. находился в трезвом состоянии. Также считает, что поскольку после дорожно-транспортного происшествия предприятием не производилась проверка, с него не истребовалась объяснительная по факту причинения вреда, то есть нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, какого-либо возмещения он производить не должен.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования МУЗ «... поликлиника» не подлежат удовлетворению.
Козлов Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУЗ «... поликлиника» в должности водителя санитарного автомобиля ... амбулатории, что подтверждается приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения средняя заработная плата составила 6 864 рубля 69 копеек, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении по <данные изъяты> совершил съезд в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Водитель Козлов Л.В. по факту дорожно-транспортного происшествия к административной либо уголовной ответственности не привлекался.
Согласно отчету о величине стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 81327 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб при наличии виновного поведения работника.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, в силу статьи 247 ТК РФ, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В обязательном порядке истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Бремя доказывания вины работника и её форма лежит по общему правилу на работодателе, в частности пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что управление транспортным средством Козлов Л.В. осуществлял на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным врачем ... амбулатории, не момент выдачи путевого листа транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, что подтверждается подписью водителя Козлова Л.В. В результате действий Козлова Л.В. по управлению транспортным средством, последнему были причинены механические повреждения в результате съезда в кювет и опрокидывания.
Из объяснений представителя истца, ответчика установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия проверка установления причин возникновения ущерба в МУЗ «... поликлиника» не проводилась. При обнаружении механических повреждений на транспортном средстве с Козлова Л.В. истребовалась объяснительная, от написания которой Козлов Л.В. отказался, мотивируя отказ дачей объяснений в ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений.
На момент рассмотрения дела в суде, транспортное средство восстановлено, оценка стоимости материального ущерба определена. Осмотр транспортного средства для установления причины возникновения повреждения с участием специалистов не производился, документы, подтверждающие причины возникновения ущерба работодателем не представлены. Не представлены также доказательства виновного поведения работника, в частности документы, подтверждающие нарушение правил дорожного движения Козловым Л.В. при управлении транспортным средством, несоблюдение которых могло повлечь причинение ущерба.
Объяснения Козлова Л.В. данные в ходе проведения проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не могут служить доказательством причин возникновения ущерба и установления вины Козлова Л.В. в причинении ущерба, а также нарушения им правил дорожного движения (в частности превышение скорости) поскольку в ходе судебного заседания Козлов Л.В. дал иные объяснения, противоречащие объяснениям, данным в ходе проверки. Указанные противоречия в ходе судебного заседания не устранены. Иных доказательств работодателем не представлено.
Показания свидетелей ФИО1 инженера-специалиста <данные изъяты> проводившего наружный осмотр видимых повреждений транспортного средства, ФИО2 механика МУЗ «... поликлиника» - осматривавшего транспортное средство на видимые дефекты, ФИО3 работника <данные изъяты> производившего осмотр транспортного средства, с целью определения перечня необходимых работ по восстановлению транспортного средства, суд не принимает в качестве доказательств причины возникновения ущерба, поскольку указанные свидетели не являются специалистами в области автотехнической экспертизы, их показания в части причин дорожно-транспортного происшествия носят предположительный характер.
Учитывая те обстоятельства, что работодателем МУЗ «... поликлиника» представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба и размера ущерба в результате повреждения транспортного средства, и не представлены письменные доказательства противоправности поведения Козлова Л.В.; его вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с работника материального ущерба в размере среднего заработка.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МУЗ «... поликлиника» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Альштадт С.Н.
В окончательной форме решение вынесено 04 октября 2010 года.
Судья: Альштадт С.Н.