Дело № 2-296/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи И.В. Запорожец,
с участием прокурора А.С.Соколова,
при секретаре А.Р.Бекетовой,
рассмотрев 28 июля 2010 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Организация» к Болотовой Людмиле Михайловне, Болотову Евгению Александровичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Организация» обратился в суд с иском к Болотовой Людмиле Михайловне о выселении из жилого помещения - дома операторов ГРС, находящимся в <адрес>, снятии с регистрационного учета.
Определением Рыбинского районного суда от 19 мая 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Болотов Е.А., фактически проживающий в квартире № спорного жилого дома без регистрации.
В судебном заседании представитель истца ООО «Организация», ... ЛПУМГ по доверенности Зарубаева Ю.А., исковые требования поддержала, пояснила, что дом <данные изъяты> в поселке <адрес> является производственным зданием. Дом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки является собственностью ООО «Организация» (ранее ООО «Организация») и находится на балансе филиала ... ЛПУМГ, предназначен для надомной формы обслуживания ГРС <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом <данные изъяты>, принадлежит предприятию истца на праве аренды. Дом <данные изъяты> и газораспределительная станция являются единым производственно-технологическим комплексом. Дом состоит из двух квартир. В квартире № проживают ответчики Болотова Л.М. и Болотов Е.А., в квартире № проживает ФИО1, за которым в ДД.ММ.ГГГГ решением суда было признано право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В квартире ответчиков установлен служебный телефон для связи с диспетчером, телетайп, подведена аварийная и охранная сигнализация от ГРС. Работа на ГРС имеет надомную форму обслуживания, которая заключается в том, что <данные изъяты> осуществляет круглосуточное дежурство и в течение 6 часов непосредственно находится на ГРС, остальное время проводит в доме <данные изъяты>, откуда продолжает наблюдение за работой ГРС. Болотовы были вселены и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в доме <данные изъяты> в связи с трудоустройством на предприятие истца в качестве <данные изъяты>, ранее <данные изъяты> работали родители Болотовой Л.М. - <данные изъяты>, последним еще до регистрации Болотовых было предоставлена квартира в <адрес>. Договора о пользовании спорным жилым помещением не заключалось. Семья ответчиков была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Документов о предоставлении Болотовым спорного жилого помещения, о разрешении регистрации последних по месту жительства в доме <данные изъяты>, на предприятии не имеется. Ордера на занятие жилого помещения у них нет. Полагает, что Болотовы были зарегистрированы в доме <данные изъяты> с устного разрешения начальника Рыбинского участка ГРС. Предприятие истца самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за газ и электроснабжение, заключены договора с обслуживающими организациями. В настоящее время ответчики продолжают работать в должности <данные изъяты> на предприятии истца. В ДД.ММ.ГГГГ предприятие истца заключило с Болотовым Е.А. договор беспроцентного займа на приобретение жилья в <адрес> в сумме 622 080 рублей, из которых безвозмездная субсидия на приобретение жилья составила 34 560 рублей, стажевая льгота, не подлежащая возврату, - 240 192 рубля, в данный договор не было включено условие об обязанности Болотовых после приобретения жилья освободить спорное жилое помещение, сняться с регистрационного учета, однако это предполагалось. В настоящее время сумма основного займа ответчиками погашена полностью, остался долг по оплате стажевой льготы для удержания НДФЛ в размере 149 447,88 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году Болотовы приобрели квартиру в <адрес>, о чем сразу же поставили предприятие истца в известность, однако спорное жилое помещение в доме <данные изъяты> ответчики не освободили, продолжали в нем проживать. В ДД.ММ.ГГГГ году указанную квартиру в <адрес> ответчики продали, тем самым ухудшив свои жилищные условия. К настоящему времени в доме <данные изъяты> осталась зарегистрирована Болотова Л.М., Болотов Е.А. снялся с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году, однако продолжает проживать в доме <данные изъяты> без регистрации. Просит выселить Болотовых Е.А. и Л.М. из дома <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения, снять Болотову Л.М. с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Болотов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Болотова Е.А. - Ю.Г.Гусева, по доверенности, исковые требования ООО «Организация» не признала, пояснила, что вселение Болотовых в квартиру № в доме <адрес> произошло в ДД.ММ.ГГГГ году на законных основаниях в связи с трудоустройством в качестве <данные изъяты> на предприятие истца. Тот факт, что Болотовы получили займ у истца на улучшение жилищных условий, не является основанием для их выселения. Договор о предоставлении указанного займа не предусматривал никаких условий о том, что после приобретения жилья Болотовы должны были освободить ранее занимаемое жилое помещение, сняться с регистрационного учета. После приобретения квартиры в <адрес> к ответчикам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года не поступало никаких требований об освобождении спорного жилого помещения. У ООО «Организация» имеется свидетельство о регистрации права собственности в отношении дома операторов, но не квартиры № в доме <данные изъяты>. Также представителем было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о выселении Болотовых Л.М. и Е.А., снятии Болотовой Л.М. с регистрационного учета по спорному адресу.
Представитель истца ООО «Организация», ... ЛПУМГ Зарубаева Ю.А. не согласилась с заявлением представителя ответчика Ю.Г.Гусевой о пропуске срока исковой давности, пояснила, что данный срок предприятием истца не пропущен, поскольку о факте нецелевого использования выделенных Болотову Е.А. денежных средств стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно течение срока исковой давности началось с этого периода. Поскольку срок давности ООО «Организация» не пропущен, следовательно представитель не просит о его восстановлении.
Ответчица Болотова Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что квартира в доме операторов по адресу: <адрес>, выделялась ее отцу ФИО2 по месту работы от <данные изъяты> завода в ДД.ММ.ГГГГ году на семью из четырех человек, включая мать ФИО7, ее и сестру Татьяну. На <данные изъяты> работали оба ее родителя <данные изъяты>. В том же году после завершения строительства в <адрес> ГРС отец стал работать <данные изъяты>. Квартиру оборудовали спецсредствами для наблюдения за работой ГРС. Во второй половине дома проживал второй <данные изъяты>. Ордера либо решения о выделении спорного жилья не имеется. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ после смерти <данные изъяты>, проживавшего во второй половине дома, <данные изъяты> стала работать и мать ФИО7 После окончания учебы она уехала в <адрес>, где вышла замуж, родились двое детей. Ее мужу Болотову Е.А. в <адрес> выделили трехкомнатную квартиру по месту работы от НПО «...». В данной квартире их семья проживала до ДД.ММ.ГГГГ, квартиру они приватизировали и продали ее в 2002 году. В ДД.ММ.ГГГГ их семья приехала проживать в <адрес>. Ее родители в указанный период времени проживали с спорном жилом помещении без регистрации, т. к. им предприятие истца предоставило двухкомнатную квартиру в <адрес>. После ухода родителей на пенсию <данные изъяты> на предприятии истца стали работать она с мужем. Регистрацию в спорном жилье в ДД.ММ.ГГГГ им разрешил начальник Рыбинской ЛЭС ФИО6, который выдал соответствующее письмо. С письмом она обратилась в паспортную службу администрации <адрес>, после чего она с мужем и детьми были зарегистрированы в доме операторов. После устройства на работу на предприятие истца их семью поставили на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ее родители проживали с ними до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период мать получила по наследству жилой дом в <адрес>, после чего родители переехали. До ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала за газ, до ДД.ММ.ГГГГ за электричество, однако квитанции не сохранились. В квартире они за свой счет установили телефон. В ДД.ММ.ГГГГ мужу предприятие истца предоставило беспроцентный займ на приобретение жилья в <адрес> в сумме 622 080 рублей, в том числе безвозмездную субсидию на приобретение жилья, однако никто им не говорил, что после приобретения жилья они должны будут освободить спорное жилое помещение, сняться с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ они купили квартиру в <адрес> у ФИО5, муж и дети снялись с регистрационного учета по спорному адресу. Однако в связи с тем, что оба сына уехали учиться в <адрес>, необходимость в городской квартире отпала, эту квартиру они в ДД.ММ.ГГГГ году продали снова ФИО5 Полученные деньги потратили на обучение детей. Спорная квартира является единственным местом жительства ее и мужа.
Третьи лица Территориальное Управление Федерального Агенства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Организация не подлежат удовлетворению.
В соответствии с актом приёмки в эксплуатацию газопровода отвода к <данные изъяты> заводу от ДД.ММ.ГГГГ дом <данные изъяты> №а по <адрес> был введен в эксплуатацию как одноэтажный жилой дом на 2 квартиры, построенный по типовому проекту. В доме установлено водяное отопление от газовых котлов. Канализация и водопровод в доме отсутствуют.
Право собственности на дом оператора зарегистрировано за ООО «Организация» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76 №, на основании сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утвержденного распоряжением государственного комитета РФ по управлению гос.имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акта оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением учредителя о создании ООО «Севергазпром» ДД.ММ.ГГГГ.
Решением участника ООО «Севергазпром» - ОАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО «Севергазпром» на ООО «Организация».
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ ООО «<данные изъяты>» в передаче в собственность в порядке приватизации ФИО1 квартиры № в доме <адрес> признан незаконным, за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть названного решения суда дополнена указанием на прекращение права собственности ООО «Организация» на квартиру № в доме <адрес> и признание недействительной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ООО «Организация» на дом оператора.
Право собственности ООО «Организация» в отношении квартиры № в доме <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось.
Согласно техническим паспортам на дом № по <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, указанное строение является жилым, состоит из двух квартир. Квартира № площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 35,4 кв.м., состоит их кухни, двух жилых комнат. В данном жилом помещении установлена система телемеханики, аварийная и охранная сигнализация, иное оборудование для наблюдения за работой <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспаривается сторонами.
Земельный участок площадью 2424 кв.м. для эксплуатации дома оператора принадлежит предприятию истца на праве аренды на основании договора ДД.ММ.ГГГГ
В квартире № зарегистрирована по месту жительства Болотова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ, ее муж Болотов Е.А. был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий домовой книги.
Дом <данные изъяты> в федеральной собственности, собственности Ярославской области, муниципальной собственности не числится. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, Администрации Рыбинского муниципального района.
В государственный реестр опасных производственных объектов, согласно свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Госгортехнадзором России, внесено здание газораспределительной станции в <адрес>. Дом <данные изъяты> в <адрес> в перечень опасных производственных объектов не включен.
В соответствии с Указом Президента РФ от 5 ноября 1992 года «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» учреждено РАО «Газпром» (впоследствие ОАО «Газпром»), уставной капитал которого формировался за счет 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности».
Дом <данные изъяты> в поселке <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был включен в план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утвержденный распоряжением Госкомимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, перешел в собственность РАО «Газпром», что подтверждается сводным планом приватизации, актом оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дом <данные изъяты> включен в акт приёмки-передачи имущества в уставный капитал ООО «Организация» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.6 Федерального закона РФ «О газоснабжении в Российской Федерации», единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит их технологических, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу ст.14 Федерального закона РФ «О газоснабжении в Российской Федерации», разделение единой системы газоснабжения не допускается.
Являющаяся предметом спора квартира № в доме <данные изъяты> предназначена для пребывания в нем технического персонала, обслуживающего ГРС <данные изъяты>. В данном помещении установлена аппаратура технологической сигнализации и связи. Газопровод является источником повышенной опасности. В силу ст.ст. 32-34 ФЗ РФ «О газоснабжении в Российской Федерации» осуществление мер по безопасному функционированию объектов газоснабжения и предупреждению потенциальных аварий возложено на газоснабжающую организацию, для выполнения указанных функций такая организация должна обладать полным контролем над своим оборудованием. Квартира № в указанном доме является собственностью юридического лица, в силу п.1 ч.2 ст.19 ЖК РФ относится к частному жилищному фонду.
Вместе с тем, судом установлено, что по назначению дом <данные изъяты> является жилым домом, предназначен для проживания, соответствует требованиям жилого помещения, вводился в эксплуатацию как жилое помещение. Согласно техническому паспорту на дом <данные изъяты>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выводу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дом <данные изъяты>, расположенный по <адрес> является жилым. Спорное жилое помещение предоставлялось семье Болотовых предприятием истца для проживания, стороной истца не представлено никаких доказательств о том, что вселение и регистрация ответчиков в квартире № были произведены без согласия собственника дома <данные изъяты>. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 - бывшего начальника станции Рыбинской ЛЭС, ранее существовала практика при приеме на работу <данные изъяты> предоставлять им жилые помещения в домах <данные изъяты> для проживания их семей.
Как установлено при рассмотрении дела, ранее в квартире № дома <данные изъяты> проживали родители Болотовой Л.М. - ФИО7 и ФИО2, которые имели в нем регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ года, а также сама Болотова Л.М. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ответчицы, показаниями свидетеля ФИО7, копией домовой книги. Отец Болотовой Л.М. до ДД.ММ.ГГГГ года работал на <данные изъяты> заводе, ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу в <данные изъяты>, окончательно в связи со структурными изменениями переведен в ... ЛПУМГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с уходом на пенсию. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО2 Мать ответчицы - ФИО7, согласно ее показаниям и утверждениям Болотовой Л.М., копий личной карточки ... ЛПУМГ, также работала в ... ЛПУМГ <данные изъяты> с 1976 года до ДД.ММ.ГГГГ года.
В ДД.ММ.ГГГГ году семья Болотовых приехала из <адрес> в <адрес>, где вместе с детьми ФИО3 и ФИО4 поселились в квартире № дома <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была произведена их постоянная регистрация по месту жительства. На период вселения семьи Болотовых в дом <данные изъяты> в спорном жилом помещении без регистрации проживали родители ответчицы: ФИО2 и ФИО7, которых предприятие истца к тому времени обеспечило другой жилой площадью, выделив им двухкомнатную квартиру в <адрес>, после чего они с регистрационного учета по спорному адресу снялись. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно копий приказов о приеме на работу в ... ЛПУМГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копий трудовых книжек Болотовой Л.М. и Болотова Е.А., ответчики были приняты на работу на должность оператора ГРС 4 разряда: Болотова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Болотов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно списка работников ... ЛПУ МГ ООО «Организация», состоящих на учете на улучшение жилищных условий в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, семья Болотова Е.А. и Болотовой Л.М. из четырех человек с ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, семья Болотовых была вселена в квартиру <адрес> уже после приватизации ОАО «Газпром» дома <данные изъяты>, спорное жилое помещение в указанном доме находилось в собственности ООО «Организация», следовательно правовые нормы о договоре социального найма не могут быть применимы к правоотношениям по данному делу. Суд квалифицирует возникшие между сторонами отношения как отношения, вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения. Они регулируются главой 35 ГК РФ, устанавливающей права и обязанности сторон договора коммерческого найма, а также граждан, проживающих совместно с нанимателем, их взаимную ответственность. То обстоятельство, что в письменном виде договора коммерческого найма жилого помещения с Болотовыми не заключалось, не является основанием для иной квалификации возникших правоотношений, не должно препятствовать ответчикам в осуществлении их прав нанимателей жилого помещения по договору коммерческого найма.
В силу п.1 ст.671, п.1 ст.673 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
В соответствии со ст. ст. 683, 684 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. По истечение срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Как было установлено при рассмотрении дела, Болотовы были вселены в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма в частном жилищном фонде предусматривается положениями главы 35 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Судом не было установлено, что предприятие истца уведомляло ответчиков об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение года жилое помещение внаем. Следовательно при указанных обстоятельствах договор коммерческого найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, который на момент рассмотрения дела еще не истек.
В силу положений ст.687 ГК РФ. Вместе с тем, предприятие истца при рассмотрении дела не указывало каких либо обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения договора коммерческого найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Организация» и Болотовым Е.А. был заключен договор № беспроцентного займа, согласно которому предприятие истца передает Болотову Е.А. в собственность денежные средства в размере 622 080 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа за вычетом сумм безвозмездной субсидии и стажевой льготы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом не взимаются. Сумма займа выдается Заемщику с целью приобретения квартиры в <адрес>. Заемщик обязуется возвратить сумму займа за вычетом безвозмездной субсидии и стажевой льготы путем ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы в размере 2 121,60 рублей. Условия об обязанности Болотова Е.А. освободить занимаемую его семьей квартиру в доме оператора, сняться с регистрационного учета, после приобретения квартиры в <адрес> в указанном договоре не имеется.
Факт выдачи Болотову Е.А. суммы беспроцентного займа в размере 662 080 рублей не оспаривался при рассмотрении дела, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись от имени Болотова Е.А. в получении названной денежной суммы. Согласно справке ООО «Организация» ... ЛПУМГ № от ДД.ММ.ГГГГ из выделенного Болотову Е.А. займа для приобретения квартиры в <адрес> в размере 622 080 рублей безвозмездная субсидия не подлежащая налогообложению составила 34 560 рублей, ежемесячная стажевая льгота составила 35%, с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячной стажевой льготы увеличилась до 50% с удержанием НДФЛ, общая сумма стажевой льготы составила 240 192 рубля. Сумма подлежащая оплате Болотовым Е.А. составила 347 328 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. за погашение суммы займа из заработной платы Болотова Е.А. удержано 162 921,88 рублей. Оставшаяся сумма займа в размере 184 406,12 рублей была внесена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Оплаченная сумма стажевой льготы, включенная в совокупный доход для удержания НДФЛ, составила 90 744,12 рублей. За Болотовым Е.А. числится задолженность по оплате стажевой льготы для удержания НДФЛ в размере 149 447,88 рублей.
На момент рассмотрения дела трудовые отношения Болотовых с ООО «Организация» не прекращены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для прекращения права пользования жилым помещением и выселения Болотовых из дома <данные изъяты> в настоящее время не имеется. Факт предоставления предприятием истца Болотову Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры в <адрес> не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку условия об обязательстве освобождения спорного жилого помещения при приобретении иного жилья в данный договор включено не было, дополнительно такого соглашения также не заключалось.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Ю.Г.Гусевой о том, что ООО «Организация» пропущен срок исковой давности по предъявлению требований о выселении Болотовых из дома <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес> снятии с регистрационного учета, поскольку данные требования были заявлены по истечении трехлетнего срока с момента, когда предприятию истца стало известно о приобретении Болотовыми квартиры в <адрес> на выделенные денежные средства по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.200 ГК РФ).
В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку ООО «Организация» является собственником спорного жилого помещения, а также, учитывая, что рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер, истец, обратившись в суд с настоящим иском, не пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Возможность применения к данным правоотношениям срока исковой давности исключается.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Организация» к Болотовой Людмиле Михайловне, Болотову Евгению Александровичу о выселении из жилого помещения - дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: И.В.Запорожец
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрев 4 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Болотовой Л.М., кассационному представлению прокурора на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 28 июля 2010 года,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление Рыбинского городского прокурора на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 28 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Болотовой Людмилы Михайловны на данное решение суда удовлетворить.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что Болотовы занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на условиях договора коммерческого найма.
Председательствующий:
Судьи: