Дело № 2-573/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года
Рыбинский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
При секретаре Зеленовой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Петровой Екатерины Васильевны, Князькова Олега Геннадьевича к ООО «Организация», Администрации ... сельского поселения, Администрации РМР об организации проезда,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Е.В., Князьков О.Г. обратились в суд с иском к ООО «Организация» о сносе самовольно установленного забора, препятствующего проезду к жилым домам и земельным участком №, № по <адрес>, к Администрации ... сельского поселения, Администрации РМР обязать обеспечить проезд к указанным жилым домам.
В судебном заседании Петрова Е.В., представитель Князькова О.Г. по доверенности Князьков А.О. исковые требования поддержали и пояснили, что являются собственниками земельных участков и жилых домов №, № по <адрес>. Ранее к своим участкам они проезжали по земельному участку на котором расположено здание медпункта. С ДД.ММ.ГГГГ проезд по территории был закрыт ООО «Организация» иного проезда к участкам не имеется. Истцы неоднократно обращались в администрацию ... сельского поселения, Администрацию РМР с заявлениями об организации проезда. Ответчики в письменных ответах указали на возможность организации проезда по землям поселения между жилыми домами № и № по <адрес>, вместе с тем, по настоящее время проезд отсутствует.
Ответчик ООО «Организация» в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указало, что поскольку являются собственником земельного участка, по которому ранее осуществляли проезд жители <адрес>, то они имеют право распоряжаться своим земельным участком, в том числе и устанавливать забор на своем земельном участке. Требований об установлении сервитута в целях проезда через земельный участок не заявлялось, процедуры согласования не проводились, в связи с чем, считают, что требования истцов к ООО «Организация» не подлежат удовлетворению.
Ответчик Администрация ... сельского поселения в лице представителя Ивановой И.А. с требованиями об организации проезда согласилась и пояснила, что администрация ... сельского поселения не наделена полномочиями по распоряжению землями, находящимися в муниципальной собственности. Вместе с тем, в администрацию поступили заявления от жителей <адрес> о невозможности проезда к своим земельным участкам, поскольку дорога по которой ранее они подъезжали к своим домам была перекрыта забором ООО «Организация». Последнее является собственником земельного участка. При выезде на место вместе со специалистами установили, что к домам №, № по <адрес> возможно организовать хозяйственный проезд шириной 3 метра, как предусмотрено СНиП, между домами № и № по <адрес>. Земельный участок № по <адрес> находится в собственности ФИО1 и огорожен забором, земельный участок № по <адрес> находится в муниципальной собственности и им вправе распоряжаться администрация РМР. В жилом <адрес> зарегистрирован по месту жительства Чернов О.В. с несовершеннолетним сыном.
Ответчик Администрация РМР в лице представителя по доверенности Комахиной Е.А. с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что возможна организация хозяйственного проезда между жилыми домами № и № по <адрес>, с выездом на место определили два возможных варианта организации проезда со сносом построек и без их сноса. Администрация РМР согласно предоставить земельный участок для организации проезда, благоустройством территории должна заниматься администрация ... сельского поселения на территории которой и будет располагаться хозяйственный проезд.
Управление АПК, архитектуры и земельных отношений администрации РМР в лице представителя по доверенности Бойковой Н.Н. с заявлением согласилась и пояснила, что управлением разработаны два варианта организации проезда по землям, находящимся в муниципальной собственности, между жилыми домами № и № по <адрес>
Представитель третьего лица Чернова О.В. по доверенности Касаткина Л.А. пояснила, что в жилом доме <адрес> зарегистрирован и проживает Чернов О.В. и его несовершеннолетний сын Чернов Е.О., которые обратились в суд с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в том числе и хозяйственных построек, расположенных рядом с жилым домом, а также поставлены требования о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного при домовладении. Решение не вынесено. Вместе с тем, из представленных вариантов организации проезда между жилыми домами № и № по <адрес> наиболее удобным является вариант №, поскольку затрагивает только часть построек и отнимает небольшую часть земельного участка. Чернов О.В. готов, при предоставлении компенсации перенести хозяйственные постройки.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что ООО «Организация» является собственником здания медпункта и земельного участка для размещения указанного объекта площадью 463 кв.м. в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Петрова Е.В., Князьков О.Г. являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов, по адресу: <адрес> № и № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Организация» возвел забор, огораживающий территорию земельного участка в <адрес>. Ранее по территории, прилегающей к зданию медпункта, в связи с наличием свободного доступа на земельный участок, жителями жилых домов №, № по <адрес> осуществлялся проезд к своим домам.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем любые сооружения с соблюдением градостроительных и строительным норм и правил, в том числе и огораживать земельный участок.
Находящийся в собственности ООО «Организация» земельный участок, на котором располагается здание медпункта, и по которому до возведения ограждения осуществлялся свободный проезд к жилым домам №, № по <адрес>, не имеет обременений либо иных ограничений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Требования от истцов, либо иных лиц об установлении сервитута для проезда по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО «Организация» к жилым домам, в судебном заседании не заявлялись.
Вместе с тем, право ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения прохода и проезда может быть установлено, в силу части 1 статьи 274 ГК РФ, только в случае невозможности обеспечения проезда и прохода без установления сервитута.
В соответствии с абз.6 пункта 3 статьи 3 Устава Покровского сельского поселения РМР ЯО, принятого решением Муниципального совета ... сельского поселения РМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № жители ... сельского поселения имеют право на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, в том числе услугами объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры, обеспечение благоустройства территории.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что проезд к земельным участкам № и № по <адрес> возможно организовать по землям, находящимся в муниципальной собственности, а именно между жилыми домами № и № по <адрес>
Управлением АПК, архитектуры и земельных отношений администрации РМР представлено 2 варианта организации проезда. Первый вариант проезда не затрагивает хозяйственные постройки прилегающие в жилому дому № по <адрес>, но располагается по середине земельного участка, прилегающего к жилому дому, второй вариант организации проезда наиболее смещен к границам земельного участка № по <адрес>, но требует переноса части хозяйственных построек.
Учитывая необходимость и возможность организации проезда к земельным участкам № и № по <адрес> между жилыми домами № и № по <адрес> по землям, находящимся в муниципальной собственности администрации РМР, учитывая интересы нанимателя жилого <адрес> Чернова О.В. и его право приватизировать занимаемое жилое помещение, а также право Чернова О.В. на приобретение в собственность прилегающего к жилому дому земельного участка, суд приходит к выводу об организации хозяйственного проезда по второму варианту, поскольку при указанном варианте организации хозяйственного проезда минимальны потери в площади земельного участка, который может быть передан в собственность Чернову О.В., перенос части хозяйственных построек возможен без ущерба указанным постройкам.
В соответствии со СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», для проезда к отдельно стоящим зданиям ширина хозяйственного проезда для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей, определена в размере 2,75-3 метра.
Поскольку земельный участок, по которому запроектирован хозяйственный проезд находится в муниципальной собственности администрации РМР, а в силу подпунктов 5, 21 пункта 1 статьи 9 Устава ... сельского поселения РМР ЯО, принятого решением Муниципального совета ... сельского поселения РМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения ... сельского поселения относится содержание и строительство автомобильных дорого общего пользование, транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, организация благоустройства территории поселения, суд обязывает администрацию РМР, администрацию ... сельского поселения организовать хозяйственный проезд по землям, находящимся в муниципальной собственности администрации РМР, между жилыми домами № и № по <адрес> по варианту № 2 организации хозяйственного проезда: шириной 3 метра от забора земельного участка № по <адрес> с переносом хозяйственных построек литеры Г1, Г2, Г при жилом <адрес>.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Екатерины Васильевны, Князькова Олега Геннадьевича к Администрации ... сельского поселения, Администрации РМР удовлетворить.
Обязать администрацию ... сельского поселения, Администрацию РМР организовать хозяйственный проезд между жилыми домами № и № по <адрес> Ярославской области по варианту № 2 организации хозяйственного проезда: шириной 3 метра от забора земельного участка № по <адрес> с переносом хозяйственных построек литеры Г1, Г2, Г при жилом доме № по <адрес>
В остальной части исковых требований Петровой Екатерине Васильевне, Князькову Олегу Геннадьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Альштадт С.Н.
В окончательной форме решение вынесено 11 октября 2010 года.
Судья Альштадт С.Н.