Дело 2-435/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Н.Ю. Бачинской,
при секретаре Шилковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 6 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Татьяны Николаевны к Ражевой Валентине Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество и иску Солянниковой Людмилы Павловны, Сорокиной Ольги Николаевны к Лебедевой Татьяне Николаевне об оспаривании отказа от наследства, признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Т.Н. обратилась в суд с иском к сестре Ражевой В.Н. о признании в порядке наследования права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства истица свои требования дополнила требованиями о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на строение погреба, расположенного в <адрес>.
Третьи лица по делу Солянникова Л.П., Сорокина О.Н. заявили самостоятельные требования к Лебедевой Т.Н., в которых оспаривают свой отказ от наследства после смерти отца и просят признать за ними право собственности на долю в наследственном имуществе.
Определением суда от 17 августа 2010 года исковые требования соединены в одно производство. К участию в деле, в качестве соответчика привлечен нотариус ФИО6
В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что после смерти отца ее доверительницы, ФИО8 открылось наследство, в том числе в виде жилого дома и строения погреба, расположенных в <адрес>. Ее доверительница вместе с сестрой Ражевой Т.Н. в установленный срок, предусмотренный законом, заявили свои права на наследство. Мать ФИО4 и сестра ФИО3 от своих прав на наследство отказались. Поскольку отец ее доверительницы при жизни своих прав на недвижимое имущество не оформил, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Одновременно с иском, заявила ходатайство о взыскании с ответчицы Ражевой В.Н., а также истцов Сорокиной О.Н., Солянниковой Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в сумме 3 684 рублей 32 копеек.
Ответчик Ражева В.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части прав истицы на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. Мотивировала тем, что ее мать Солянникова Л.П. и сестра Сорокина О.Н. также являются наследниками после смерти отца.
Третье лицо Солянникова Л.П., она же истец по требованию об оспаривании
отказа от наследства и признании права собственности на долю в наследственном
имуществе, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя.
Ранее в судебном заседании пояснила, что она приняла наследство после смерти
супруга фактическими действиями, поскольку продолжала пользоваться наследственным имуществом, обрабатывать земельный участок, оплачивать налоги. Заявление об отказе от наследства написала во избежании дальнейшего переоформления прав на наследственное имущество, в том числе после ее смерти, а также тем обстоятельством, что дочери должны были выплатить ей компенсацию за долю в наследственном имуществе.
Третье лицо, Сорокина О.Н. по иску Лебедевой Т.Н., она же истица по требованиям
об оспаривании отказа от наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, в судебном заседании исковые требования Лебедевой Т.Н. признала в части на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное наследственное имущество, мотивируя тем, что она является таким же наследником по закону, как и Лебедева Т.Н. Подержала свои исковые требования, в которых просит признать свой отказ от наследства после смерти отца незаконным, поскольку они договаривались с Лебедевой Т.Н., что она в качестве компенсации за долю в наследственном имуществе выплатит денежные средства. Она своей обязанности не исполнила.
Представитель Сорокиной О.Н., Солянниковой Л.П., адвокат Рябый П.З. в судебном заседании полностью поддержал доводы своих доверителей, полагая, что они имеют право на свою законную 1/4 долю в наследственном имуществе. Отказ от наследства его доверителей считает незаконным, так как совершен под условием обещания выплаты им денежной компенсации за долю в наследственном имуществе. Кроме того, его доверители совершили фактические действия по принятию наследства и последующий отказ от принятия наследства не основан на законе.
Ответчик, нотариус ФИО6, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Третье лицо, администрация Рыбинского муниципального района, администрация ... сельского поселения, извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направило. Возражений на иск не представили.
Третье лицо, Смирнова М.В. в судебном заседании возражений по существу иска не представила. Пояснила, что она в порядке наследования является собственником земельного участка, с которым граничит строение погреба, утвержденные границы своего земельного участка, из которых очевидно, что спорное строение погреба находится за пределами ее участка. Спор по земле отсутствует.
Выслушав стороны, исследовав документы, суд приходит к выводу, что заявление Лебедевой Т.Н. подлежит удовлетворению. Исковые требования Солянниковой Л.П., Сорокиной О.Н. суд оставляет без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ФИО8 и его сестрам ФИО11, ФИО12 ранее принадлежало в долях по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сестер в ДД.ММ.ГГГГ году 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом перешли по завещанию ФИО8 Таким образом, ФИО8 на момент смерти в порядке наследования являлся собственником спорного жилого дома. Вместе с домом, с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником строения погреба, расположенного напротив через дорогу от спорного жилого дома. Указанный погреб строили его родители на земельном участке, который ранее принадлежал наследодателям Смирновой М.В. с их согласия. Впоследствии Смирнова М.В. оформила границы своего земельного участка в порядке наследования, исключив площадь участка под строением погреба. После смерти родителей ФИО8, погреб перешел в его пользование и пользование его семьи. Земельный участок под строением погреба по сообщению администрации ... сельского поселения ни в одном виде пользования не значится. Наличие спорного недвижимого имущества подтверждено техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дом), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на погреб.
После оформления технического паспорта на дом имела место адресация объектов недвижимости на территории ... сельского поселения. Согласно постановлению администрации ... сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладению ФИО8 присвоен номер №. Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта владения и пользования на праве собственности за ФИО8 на момент его смерти жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> строением погреба, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. Наследниками по закону являются его супруга Солянникова Л.П., дети: Лебедева Т.Н., Ражева В.Н., Сорокина О.Н. Факт родственных отношений с наследодателем подтвержден документально. Истица Лебедева Т.Н. и ее сестра Ражева В.Н., в срок, установленный законом заявили свои права на наследство после смерти отца. Сорокина О.Н. и Солянникова Л.П. обратились к нотариусу с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся им доли на наследство после смерти ФИО8 Отказ от наследства и оформление соответствующего заявления не оспаривают и сами заявители Солянникова Л.П. и Сорокина О.Н. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Отказ от наследства - это односторонняя сделка наследника, поэтому совершение действий, выражающих отказ наследника от наследства, должно отвечать требованиям, к действительности сделки.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
Согласно ст. 167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии со ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).
Как установлено в судебном заседании истцы Солянникова Л.П., Сорокина О.Н. лично обращались к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти супруга и отца соответственно. Заявление подписывалось ими лично в присутствии нотариуса, что ими не отрицается. Отказ был совершен ими в установленный законом срок установленным законом способом. Истцами Солянниковой Л.П., Сорокиной О.Н. было реализовано правомочие отказа от наследства, что прекращает их право на наследство, оставшееся после смерти ФИО8
Фактическое принятие истцами наследства после смерти ФИО8 не может являться основанием для удовлетворения их исковых требований, поскольку в силу п.2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе, в случае, когда он уже принял наследство. Истцами после фактического принятия наследства было реализовано право наследования путем отказа от наследства.
Доводы истцов о том, что они отказались от наследства в пользу Солянниковой Л.П., Лебедевой Т.Н. под влиянием обмана с условием выплаты им в дальнейшем денежной компенсации за долю в наследственном имуществе ничем не подтвержден.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Солянниковой Л.П., Сорокиной О.Н. о признании их отказа от наследства незаконным и признании за ними права собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Удовлетворяет исковые требования Лебедевой Т.Н. о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признает право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на погреб, инвентаризационный номер №, расположенный по адресу: <адрес>
Одновременно судом разрешается заявление Лебедевой Т.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 3 684 рублей 32 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изначально истица Лебедева Т.Н. самостоятельно представляла свои интересы в суде. В связи с возражениями по иску ответчицы Ражевой Т.Н., истица Лебедева Т.Н. обратилась за услугами адвоката Романовой Т.Н. для представления ее интересов в суде, в связи с чем, понесла расходы в сумме 15 000 рублей. При обращении с иском в суд истица понесла расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 3 684 рубля 32 копеек. Указанные расходы являются разумными, подтверждены документально, исследованными в судебном заседании платежными документами. Удовлетворяя исковые требования Лебедевой Т.Н, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчицы Ражевой В.Н. судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Лебедевой Татьяной Николаевной в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Лебедевой Татьяной Николаевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на погреб, инвентаризационный номер № расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Ражевой Валентины Николаевны в пользу Лебедевой Татьяны Николаевны судебные расходы в сумме 18 684 рублей 32 копеек.
Исковые требования Солянниковой Людмилы Павловны, Сорокиной Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через
Рыбинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в
окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2010 года
1