Дело № 2-548/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.
с участием ст. помощника прокурора г. Рыбинска и Рыбинского района Соколовой И.А.
при секретаре Беловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2010 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску Кудринской Ольги Юрьевны к МУП РМР ЯО «Организация» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Кудринская О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состояла временно в трудовых отношениях с МУП РМР ЯО «Организация». С ДД.ММ.ГГГГ занимала постоянную должность заместителя главного бухгалтера предприятия. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата).
Истица, считая свое увольнение не законным, обратилась с настоящим иском в суд о восстановлении на работу. Доводы иска мотивированы тем, что работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности на момент проведения процедуры сокращения численности штатов на предприятии, а именно временную должность бухгалтера на время нахождения бухгалтера ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком, 0,5 ставки временной должности ФИО4, также находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
В судебном заседании истица Кудринская О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Тихомиров А.А. исковые требования не признал, мотивируя тем, что должность ФИО3 занята ФИО6, должность ФИО4 временно на полставки исполняет он.
Суд, выслушав стороны, мнение ст. помощника прокурора г. Рыбинска и Рыбинского района Соколовой И.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансий, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Как установлено судом, Кудринская О.Ю. изначально принята на должность бухгалтера временно (на время декретного отпуска бухгалтера ФИО3), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную должность заместителя главного бухгалтера (л.д.100).
ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с приказом МУП РМР ЯО «Организация» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и численности работников, в том числе сокращалась занимаемая ею единственная должность заместителя главного бухгалтера. От предложенных вакантных должностей экономиста по труду и заработной плате с минимальным размером оплаты труда, должности энергетика, истица отказалась.
Также установлено, что истица являлась членом профсоюзного комитета предприятия, что подтверждается ее заявлением о приеме в члены профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ первичной профорганизации МУП РМР ЯО «Организация» о принятии Кудринской О.Ю. в члены профкома.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 4.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 102).
Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент прихода истицы (л.д.62) в штате предприятия было 5 единиц бухгалтеров, должность гл. бухгалтера и заместителя гл. бухгалтера. Штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истицы указывает на наличие должности гл. бухгалтера и 4-х единиц бухгалтеров. При этом суд критически относится к содержанию представленного ответчиком штатного расписания на момент увольнения истицы, поскольку его издание не оформлялось приказом и как указано в сообщении ответчика, составлено во исполнение запроса суда исходя из фактического наличия должностей на предприятии (л.д. 172).
Как установлено в судебном заседании, процедура сокращения численности штатов на предприятии в отделе «Бухгалтерия», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, касалась только должности заместителя гл. бухгалтера. Процедура сокращения иных должностей в указанном отделе в установленном законом порядке не производилась.
Исследовав все представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что на момент увольнения истицы была вакантна временная должность бухгалтера ФИО3, которая согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 77) и 0,5 ставки должности бухгалтера ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).
При этом довод представителя ответчика, что временная должность ФИО3 была занята ФИО6, голословна и ничем не подтверждена. Наличие 0,5 ставки временно отсутствующего бухгалтера ФИО4, ответчиком не оспаривается.
Согласно представленных документов, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с предприятием на постоянной основе. Принята на должность бухгалтера, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (л.д. 144), движением записей в трудовой книжке (л.д. 213). К представленному заявлению от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит считать ее принятой на работу на время отпуска по уходу за ребенком ФИО3, суд относится критически, поскольку оно датировано более поздней датой, не логично по своему содержанию (перейти с постоянной на временную должность), не оформлено соответствующим приказом и указанный перевод не отражен в трудовой книжке. По тем же основаниям, суд критически относится и к дополнительному соглашению к трудовому договору ФИО6 (л.д. 146).
Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ст. ст. 82, 372, 373 ТК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено обязательное участие выборного органа первичной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора, а также предусмотрен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ответчиком представлено не было (л.д. 220).
Таким образом, в нарушение ст. 180 и ч.3 ст. 81 ТК РФ работодатель не предложил истице все имеющиеся вакантные должности, в том числе, временные должности бухгалтеров, которые истица в соответствии с имеющимися у нее средним специальным и высшим образованием и квалификацией, могла бы занимать.
То обстоятельство, что должность истицы на момент вынесения решения суда сокращена, не может являться основанием для отказа в восстановлении ее на работе в прежней должности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудринской Ольги Юрьевны удовлетворить.
Восстановить Кудринскую Ольгу Юрьевну на работу в МУП РМР ЯО «Организация» в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МУП РМР ЯО «Организация» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение о восстановления Кудринской Ольги Юрьевны в должности заместителя главного бухгалтера МУП РМР ЯО «Организация» обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Н.Ю. Бачинская
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.