Дело № 2-504/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
с участием адвоката Карулиной Э.Р.,
при секретаре Смирновой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 октября 2010 года
гражданское дело по иску Журавлева Анатолия Георгиевича к Маракулиной Наталии Владимировне о признании права собственности на 1\2 долю жилого помещения, признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Журавлев А.Г. обратился в суд с иском к Маракулиной Н.В. о признании права собственности на 1\2 долю жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Журавлев А.Г. предъявил дополнительные исковые требования о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в совместную собственность его и ФИО1 - матери Маракулиной Н.В.
В судебном заседании истец Журавлев А.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Раздела совместно нажитого в браке имущества у них не было. Еще до заключения с ФИО1 брака в ДД.ММ.ГГГГ они приехали вместе из <адрес> в <адрес>. У ФИО1 в <адрес> проживала тетя ФИО3 в однокомнатной квартире <адрес> Последняя дала согласие на его регистрацию и вселение в своей квартире. После ее смерти на данную квартиру ему был выдан ордер. ФИО1 в квартире в <адрес> никогда не была зарегистрирована и не проживала, у нее был свой дом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он приватизировал занимаемую им квартиру на себя одного, впоследствии продал ее по договору купли-продажи ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Примерно через два дня после продажи этой квартиры он купил квартиру в <адрес>. Однако договор купли-продажи данной квартиры с ФИО7 заключила его жена ФИО1 После представления последней документов по купле-продаже квартиры, между ними произошел конфликт, т. к. он был против оформления жилого помещения на жену. Он сказал ей, что денежные средства за купленную квартиру не отдаст, если квартиру не переоформят на него. На следующий день они поехали к нотариусу, где ФИО1 заключила с ним договор дарения только что купленной на ее имя квартиры. В спорной квартире он зарегистрировался и стал проживать, нес расходы по ее содержанию, ФИО1 никогда не была зарегистрирована и не проживала в данном жилом помещении. Она только иногда приходила в квартиру и однажды без разрешения забрала у него договор дарения квартиры. Данный договор впоследствии по иску ФИО1 был признан недействительным решением <данные изъяты> суда. С бывшей женой у него было несколько судебных процессов вплоть до ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ году. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.Г. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в РГЦТИ и обнаружил, что договор приватизации квартиры в <адрес> подделан, а именно приватизация жилого помещения оформлена в том числе и на ФИО1, чего на самом деле не было, подпись на договоре ему не принадлежит. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои пояснения и сначала утверждал, что узнал о подделке данного договора, а также подделке договора купли-продажи квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, затем стал утверждать, что обо всем этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку ФИО1 приобрела ее в период брака с ним. В настоящее время он просит признать за собой право собственности на другую 1/2 долю квартиры, поскольку она была куплена на его личные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>, приобретенной еще до брака с ФИО1, также просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в совместную собственность его и ФИО1 в части участия последней в приватизации. Считает, что срок исковой давности по его требованиям не пропущен, к требованиям о признании права собственности на 1\2 долю квартиры исковая давность не применяется, однако, если суд сочтет срок исковой давности пропущенным, просит суд восстановить его. В качестве причин пропуска срока исковой давности указал, что в суд не обращался, поскольку проживал в спорной квартире, оплачивал ее содержание, никто на данное жилье не претендовал. За период, прошедший со дня заключения оспариваемого договора, на длительное время за пределы Ярославской области он не выезжал, не болел, в <адрес> проживает около года.
Ответчица Маракулина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковые требования, в котором указала, что иск Журавлева А.Г. не признает, просит применить к его требованиям срок исковой давности, ранее истец обращался в <данные изъяты> суд с иском о признании права собственности на 1\2 долю спорной квартиры, следовательно права на предъявление аналогичного иска у Журавлева А.Г. не имеется. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорной квартиры был признан недействительным. В ДД.ММ.ГГГГ этим же судом истец был выселен из спорного жилья в связи с невозможностью совместного проживания с ФИО1
Представитель ответчика Маракулиной Н.В. - Медведева О.Б. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований признавать за истцом права собственности на спорную квартиру не имеется, данная квартира приобреталась на денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>, которую истец приватизировал в совместную с женой ФИО1 собственность, данное жилое помещение было впоследствии продано ими и на вырученные деньги приобретена квартира в <адрес>. Считает, что приведенные истцом причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными, просит отказать в восстановлении пропущенного срока исковой давности и исковых требованиях.
3-е лица Управления федеральной миграционной службы России по Ярославской области, отдел в г.Рыбинске и Рыбинском районе, Ярославский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» представителей в судебном заседание не направили, просили рассмотреть дело без своего участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Журавлева А.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 ранее действовавшего ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей…. других родственников, … получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи.
Судом установлено, что Журавлев А.Г. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они были зарегистрированы сначала в квартире по адресу: <адрес>, затем в квартире по адресу: <адрес>. Еще до регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.Г. и ФИО1 приехали из <адрес> на постоянное место жительство в <адрес>. Истцом не оспаривается, что его регистрация в квартире в <адрес>, была произведена с согласия нанимателя указанного жилого помещения ФИО3, приходящейся ФИО1 тетей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву А.Г. был выдан ордер на данную квартиру №.
В квартире в <адрес> ФИО1 имела регистрацию и проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После регистрации брака с Журавлевым А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселилась в указанную квартиру в качестве члена семьи и стала в ней проживать. Вселившись в установленном законом порядке в данную квартиру, ФИО1 приобрела право пользования ею. Утверждения истца о том, что им не давалось согласия на вселение и регистрацию своей жены в квартире в <адрес>, а документы по регистрации ФИО1 являются поддельными, не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Рыбинского района, с одной стороны, и Журавалевым А.Г., ФИО1, с другой стороны, был заключен договор на приобретение квартиры в <адрес> порядке приватизации в совместную собственность. Договор зарегистрирован в Администрации Рыбинского района за № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Журалев А.Г. и ФИО1 по договору купли-продажи продали указанное жилое помещение ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Договор удостоверен нотариусом г. Рыбинска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрирован в БТИ Рыбинского района ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи спорную квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Рыбинска ФИО5, реестровый №, зарегистрирован в БТИ Рыбинского района ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в данной квартире, Журавлев А.Г. зарегистрировался в ней с ДД.ММ.ГГГГ Факт регистрации ФИО1 в квартирах в <адрес> и в <адрес> в названные периоды времени подтверждается письмом Администрации ... сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщениями отдела УФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске и Рыбинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что документов о регистрации не сохранилось ввиду истечения пятилетнего срока хранения документации, имеющимися в материалах гражданского дела № справками ... от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах гражданского дела № справками ... от ДД.ММ.ГГГГ Утверждения истца о том, что ФИО1 никогда не была зарегистрирована в спорной квартире опровергаются ваше приведенными доказательствами.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (дарителем) и Журавлевым А.Г. (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, договор удостоверен нотариусом г. Рыбинска ФИО5, реестровый №, зарегистрирован в БТИ Рыбинского района ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, был признан недействительным.
В производстве <данные изъяты> суда также имелся ряд гражданских дел по спорам между Журавлевым А.Г. и ФИО1, в числе которых гражданское дело № по иску ФИО1 к Журавлеву А.Г. о разделе квартиры в <адрес>, определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено по ст. 219 п.4, 223 ГПК РСФСР в связи с отказом истца от иска; гражданское дело № по иску ФИО1 к Журавлеву А.Г. о выселении из квартиры в <адрес>, встречному иску Журавлева А.Г. к ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру. Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по ст.219 п.8 ГПК РСФСР в связи со смертью истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти наследником по закону первой очереди является дочь Маракулина Н.В., родственные отношения наследодателя и ответчицы подтверждаются свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака. Маракулина Н.В. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства приняла его. Согласно письму нотариуса Рыбинского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Маракулина Н.В., заявленное наследственное имущество: земельный участок и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Маракулиной Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Журавлевым А.Г. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу:<адрес>, как на совместно нажитое в период брака имущество, доля ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру уменьшена до 1/2. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Журавлеву А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на другую 1/2 долю указанной квартиры в силу приобретательной давности.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
В силу ст.78 ранее действовавшего ГК РСФСР, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
С момента заключения истцом Журавлевым А.Г. и ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в совместную собственность, прошло более шестнадцати лет, а с момента заключения ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в <адрес>, более пятнадцати лет. За указанный период времени Журавлев А.Г. впервые обратился в суд с иском к ФИО1 о признании за собой права собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая требования тем, что квартира была приобретена его личные средства, полученные от продажи приватизированной им квартиры в <адрес>. После прекращения производства по делу в связи со смертью ФИО1 определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ истец за восстановлением своего права с аналогичным иском к наследникам бывшей жены не обращался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из собственных пояснений Журавлева А.Г., а также содержания решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан недействительным договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что квартира в <адрес> была оформлена на имя его жены ФИО1, и следовательно, о нарушении своих прав, он узнал в день заключения договора купли продажи, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по иску Журавлева А.Г. о признании за собой права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежавшей ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ
Суд находит необоснованными доводы стороны истца о том, что Журавлевым А.Г. не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании частично недействительным договора приватизации квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в РГЦТИ и ознакомился с оспариваемым договором, а ранее узнать о нарушении своих прав у истца не было возможности. Данные утверждения опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела № сообщениями МУП регистрации и технической инвентаризации г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о приватизации квартиры в <адрес> совместную собственность Журавлева А.Г. и ФИО1 на основании договора на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием пояснений истца ФИО1 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя указывала, что квартиру в <адрес> она с бывшим мужем Журавлевым А.Г. приватизировали на двоих. У истца, как стороны по делу, имелось право и возможность ознакомления со всеми материалами данного гражданского дела. Кроме того, сведения о правах на недвижимое имущество, содержащиеся в РГЦТИ и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми, истец при желании имел возможность ознакомиться с ними. Также утверждения Журавалева А.Г. опровергаются собственными пояснениями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указывал, что узнал о подделке договора приватизации квартиры в <адрес> включении в договор ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Журавлев А.Г. должен был узнать о нарушении своего права еще в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть уже в период действия части первой ГК РФ.
То что, истец, по собственным утверждениям, не знал достоверно о подделке своей подписи на договоре приватизации квартиры в <адрес>, не означает, что он в принципе не знал о нарушении своих прав. Закон связывает начало течения срока с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Как уже указывалось, из содержания пояснений ФИО1 по делу № в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована в совместную собственность супругов ФИО1 и Журавлева А.Г. Действиями ФИО1, которая, по мнению истца, организовала подделку оспариваемого договора приватизации и включила себя в число собственников, Журавлев А.Г. считал свои права нарушенными, но в суд обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году. Журавлев А.Г. не привел доводов и доказательств тому, что в течение одного года после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, он не мог и не должен был узнать о нарушении его прав. При жизни ФИО1 споров по поводу включения последней в оспариваемый договор приватизации не возникало. Права истца указанным договором в настоящее время не нарушены. Когда Журавлев А.Г. являлся одним из собственников квартиры в <адрес>, он своими действиями соглашался с установлением общей собственности на жилое помещение, не оспаривал права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вместе с последней заключил договор купли-продажи данной квартиры, который при рассмотрении дела не оспаривался. Данный спор возник в суде после того, как Журавлеву А.Г. после смерти бывшей жены потребовалось оформлять свои права на спорную квартиру в <адрес>.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено, так как истец с момента заключения договора приватизации и договора купли-продажи спорной квартиры по настоящее время постоянного места жительства не менял, длительное время не болел, за пределами Ярославской области на длительные периоды времени не выезжал. Причины, которые Журавлев А.Г. приводил в судебном заседании - отсутствие необходимости обращения в суд, поскольку претензий на спорную квартиру никто не предъявлял, отсутствие препятствий в его проживании в квартире, уважительными, по мнению суда не являются.
Доводы стороны истца о том, что к исковым требованиям Журавлева А.Г. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не применяется исковая давность, не основаны на законе.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ). Поскольку истец не является собственником 1/2 доли спорной квартиры, принадлежавшей ФИО1, указанная правовая норма в данном случае не применима.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая выше названные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Журавлева Анатолия Георгиевича к Маракулиной Наталии Владимировне о признании права собственности на 1\2 долю жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в совместную собственность, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В.Запорожец