Дело № 2-740/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи И.В.Запорожец,
адвокатов А.В.Смирнова, Т.В.Заремба,
при секретаре А.Р.Бекетовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 27 декабря 2010 года гражданское дело по иску ЗАО «Организация» к Акимовой Валентине Николаевне, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилой площадью,
У С Т А Н О В И Л:
На балансе ЗАО «Организация» находится дом <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы Акимова Валентина Николаевна и ее несовершеннолетний сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ЗАО «Организация» обратилось в суд с исковым заявлением о признании Акимовой В.Н. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением в жилом доме по указанному адресу и снятии их с регистрационного учета. Истец свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики в спорном жилом помещении не проживают, расходы по содержанию жилья не несут, вещей их в доме не имеется.
В судебном заседании представители ЗАО «Организация» Буянов С.Л., Чуранова И.Ю. поддержали исковые требования, пояснили, что на основании приказа директора СПК «Организация» (ныне ЗАО «Организация») от ДД.ММ.ГГГГ семье ответчицы, включая мужа ФИО2 было выделено для проживания спорное помещение в <адрес>, которое не имеет статуса жилого помещения, значится на балансе организации истца как дом быта. Вместе с тем дом был переделан под жилое помещение и отвечал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: в нем имеется три комнаты, кухня, коридор и туалет, подведены коммуникации. ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Организация» и ФИО2 был заключен договор найма, по условиям которого спорный дом был предоставлен ответчикам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в организации истца. В случае расторжения трудовых отношений ФИО2 со всеми членами семьи обязаны были освободить помещение без предоставления другого жилого помещения со стороны СПК «Организация». В ДД.ММ.ГГГГ Акимова В.Н. и ее муж ФИО2 уволились из организации истца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики по данному адресу не проживают, в спорном доме не появляются, все свои вещи вывезли, в содержании жилья не участвуют, то есть имеются снования полагать, что Акимовы выехали на иное постоянное место жительства, которое в настоящее время им неизвестно. О своем выезде ответчики не ставили никого из руководства организации истца в известность. ФИО2 снят с регистрации в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в ней остаются зарегистрированными ответчица Акимова В.Н. и ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что ответчики выехали из жилого помещения в <адрес> на другое постоянное место жительства, просят признать их утратившими право пользования данной жилой площадью.
3-е лицо - ... сельская администрация в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежаще.
Ответчики Акимовы в судебное заседание не явились, место жительства последних неизвестно, в связи с чем судом для представления их интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ была назначена адвокат адвокатской конторы Рыбинского района Заремба Т.В., которая, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, оставила вопрос о жилищных правах ответчиков на усмотрение суда.
Суд, выслушав доводы стороны истца, показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, исследовав представленные по делу материалы, приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Организация» подлежат удовлетворению.
Истец ставит вопрос о признании Акимовой В.Н. и ФИО1 утратившими право пользования спорной квартирой в связи с тем, что они выехали на постоянное жительство в другое место.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчиков, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. То же самое предусмотрено п.3 ст.83 ЖК РФ
Суд установил из пояснений представителей истца, приказа СПК «Организация» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из данного приказа, постановления главы ... сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО2 и Акимовой В.Н., как работникам СПК «Организация», на семью было выделено для проживания здание бывшего дома была общей площадью 47,1 кв.м. в <адрес>, в которое семья Акимовых в тот же период вселилась и стала проживать. ДД.ММ.ГГГГ у Акимовых родился сын - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Организация» и ФИО2 был заключен договор найма указанного помещения, по условиям которого спорное помещение предоставлено ФИО2 на время работы в СПК «Организация». В соответствии с п.2 дополнительных условий указанного договора в случае расторжения трудовых отношений ФИО2 со всеми членами семьи обязаны освободить помещение без предоставления другого жилого помещения со стороны СПК «Организация». Постановлением главы ... сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение администрации СПК «Организация» от ДД.ММ.ГГГГ и выдан ФИО2 ордер на заселение выделенной квартиры. Как следует из имеющихся в материалах дела приказах СПК «Организация» ФИО2 уволен с работы в СПК ДД.ММ.ГГГГ, Акимова В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно инвентарной карточке учета основных средств Дом быта в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ числится на балансе ЗАО «Организация».
На основании постановления главы ... сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресов объектам недвижимости в <адрес>», дому, принадлежащему Акимовой В.Н., присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Акимова В.Н., ее несовершеннолетний сын ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителей истца, сообщения администрации ... сельского поселения о том, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в <адрес>. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно выехали из спорного помещения, где были зарегистрированы, откуда увезли все свои вещи; место их пребывания в настоящее время неизвестно. В помещении отсутствуют вещи, которыми бы ответчики после своего выезда продолжали пользоваться. С момента выезда ответчики вселиться в спорное помещение не пытались, в его содержании не участвовали, а также не предпринимали попыток каким-либо иным образом сохранить за собой право пользования спорным домом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилой площадью по выше указанному адресу в связи с выездом на другое место жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Организация» удовлетворить.
Признать Акимову Валентину Николаевну, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: И.В.Запорожец