Дело № 2-678/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
Рыбинский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
При секретаре Зеленовой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ЗАО «Организация» к Зарубину Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Организация» обратилось в суд с иском к Зарубину С.Б. о взыскании с последнего причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в частности просило взыскать стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 489000 рублей, стоимость блока радио и 1 дискового плеера <данные изъяты> в размере 10000 рублей, стоимость сигнализации и её установки в размере 8356 рублей, стоимость замка рулевого вала и его установки в размере 10070 рублей, стоимость страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3391 рубль, стоимость страхования транспортного средства в размере 49440 рублей по договору добровольного страхования.
Определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Открытое страховое акционерное общество ИНГОССТРАХ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Первухина О.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ЗАО «Организация» Зарубина С.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Организация», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения транспортному средству. На момент управления транспортным средством Зарубин С.Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Организация», ответчику был выдан путевой лист, проведено медицинское освидетельствование, на момент выхода на работу ответчик был трезв. В течение дня Зарубин С.Б. употреблял спиртные напитки, в результате не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет. Зарубин С.Б. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Зарубин С.Б. не оспаривает. В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения, согласно заключению эксперта восстановление транспортного средства ни экономически, ни технически не возможно. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ остатки транспортного средства проданы за 100000 рублей. Считает, что возмещению подлежит стоимость транспортного средства при его приобретении с учетом дополнительного оборудования установленного на транспортном средстве при его приобретении за минусом остаточной стоимости транспортного средства. Также считает, что подлежит взысканию стоимость страховок по ОСАГО и по КАСКО, в целях возмещения полного ущерба в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Ответчик Зарубин С.Б. исковые требования признал в части и пояснил, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествии в результате которого были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему работодателю ЗАО «Организация». Привлечение его к административной ответственности и необходимость возмещения материального ущерба не оспаривает. Вместе с тем считает, что требуемая сумма материального ущерба завышена, а стоимости страховок не подлежат возмещению.
Третье лицо ОСАО «Ингосстрах», представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве указало, что по договору добровольного страхования между ЗАО «Организация» и ОСАО «Ингосстрах» транспортное средство <данные изъяты> было застраховано. В период действия договора произошло ДТП, виновником которого являлся водитель ЗАО «Организация» Зарубин С.Б. На момент ДТП водитель Зарубин С.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с Правилами страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», не возмещается ущерб при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, истец в страховую компанию не обращался, на осмотр транспортное средство не предъявлял. Считают, что вся ответственность за возмещение вреда лежит на ответчике Зарубине С.Б.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зарубин С.Б. управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Организация», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет на 55 км автодороги <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинен повреждения.
За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Зарубин С.Б. привлечен к административной ответственности, постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по статье 12.8 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП Зарубин С.Б. состоял в трудовых отношениях в ЗАО «Организация» в должности водителя, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед выходом на работу Зарубин С.Б. прошел медицинское освидетельствование, что подтверждается выпиской из журнала прохождения медицинского осмотра.
Между ЗАО «Организация» и ОСАО «Ингосстрах» заключены договор добровольного страхования ТС (КАСКО) с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №, договор обязательного страхования гражданской ответственности с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №.
Правилами страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства, пунктом 83 установлено, что по договору добровольного страхования не возмещается ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая то обстоятельство, что Зарубин С.Б. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> по заданию работодателя, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет, причинив тем самым повреждение транспортному средству, а также то, что за управление транспортным средством Зарубин С.Б. привлечен к административной ответственности и постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что причиненный ЗАО «Организация» материальный ущерб подлежит возмещению работником Зарубиным С.Б.
Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о величине стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба АМТС <данные изъяты>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 846396 рублей 10 копеек, с учетом износа 818181 рубль 05 копеек. Вместе с тем, по заключению эксперта восстановление транспортного средства невозможно как технически так и экономически в связи с тем, что стоимость ремонта превосходит среднюю рыночную стоимость нового транспортного средства, составляющую 545 000 рублей. Ответчик Зарубин С.Б. с представленным отчетом согласен.
Остатки транспортного средства <данные изъяты> проданы ЗАО «Организация» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что материальный ущерб ЗАО «Организация» от ДТП составляет 445 000 рублей, который складывается из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства определенной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП за минусом стоимости реализованных ЗАО «Организация» годных остатков транспортного средства (545000 рублей - 100000 рублей).
Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы истца о том, что ущерб, причиненный транспортному средству должен исчисляться исходя из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного дополнительного оборудования при приобретении транспортного средства.
Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имущества, имевшегося у истца до причинения вреда (статья 15 ГК РФ).
Из объяснений сторон, представленных документов установлено, что приобретенное ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Организация» новое транспортное средство <данные изъяты> на протяжении нескольких месяцев использовалось истцом. Рыночная стоимость определенная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ отражает стоимость аналогичного транспортного средства, а именно той же марки, того же года выпуска, бывшего в употреблении. Оценка произведена на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, ущерб истца должен определятся реальной (рыночной) стоимостью транспортного средства на момент его повреждения.
Также из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дополнительное оборудование: блок радио+1 дисковый плеер <данные изъяты>, сигнализация, замок рулевого вала, в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадало, поскольку сведения о необходимости замены или ремонта указанного дополнительного оборудования в отчете отсутствуют. После дорожно-транспортного происшествия годные остатки транспортного средства с установленным на нем указанным выше дополнительным оборудованием реализованы ЗАО «Организация» по договору купли-продажи. Цена остатков транспортного средства с учетом дополнительного оборудования определена в 100000 рублей, которые уплачены ЗАО «Организация» покупателем, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования и его установки, поскольку при продаже остатков транспортного средства с установленным на нем дополнительным оборудованием продажная цена определена истцом самостоятельно, в том числе и с учетом стоимости дополнительного оборудования имеющегося на транспортном средстве.
Необоснованными являются также требования о взыскании стоимости страхования по договорам ОСАГО и КАСКО.
В силу действующего законодательства страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным, а добровольное страхование транспортного средства является правом.
По транспортному средству <данные изъяты> между ЗАО «Организация» и ОСАО «Ингосстрах» заключены два договора страхования, по которым выплачены страховые премии страховщику: по договору ОСАГО в размере 3391 рубль, по договору КАСКО в размере 49440 рублей. На момент ДТП оба договора являлись действующими.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, пунктами 33, 34 предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования и за неистекший срок действия договора обязательного страхования страховщик возвращает страхователю часть страховой премии, при письменном обращении страхователя к страховщику.
Аналогичные правила по возврату части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в случае гибели транспортного средства, определены главой 16 Правил страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 07.03.2008 г. генеральным директором ОСАО «Ингосстрах».
Несвоевременное обращение истца ЗАО «Организация» к страховщику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, послужившее основанием к уменьшению выплаты оставшейся части страховой премии по обоим договорам страхования, не связано с виновными действиями Зарубина С.Б. Заключение о невозможности технического восстановления транспортного средства после ДТП было дано в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся по заданию ЗАО «Организация». Какие-либо препятствия для своевременного обращения с письменным заявлением к страховщику о досрочном прекращении договоров страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства у ЗАО «Организация» отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с Зарубина С.Б. стоимости по договорам страхования отсутствуют, поскольку непосредственными действиями работника вред ЗАО «Организация» не причинен.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, с Зарубина С.Б. в пользу ЗАО «Организация» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из взысканной суммы 445000 рублей, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7650 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Организация» удовлетворить в части.
Взыскать с Зарубина Сергея Борисовича в пользу ЗАО «Организация» материальный ущерб в размере 445000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7650 рублей.
В остальной части исковых требований ЗАО «Организация» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Альштадт С.Н.
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Альштадт С.Н.