Дело № 2-310/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года
Рыбинский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
При секретаре Зеленовой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Кирьяновой Натальи Николаевны к Администрации Рыбинского муниципального района о признании права собственности на земельные участки и по встречному иску Администрации Рыбинского муниципального района к Кирьяновой Наталье Николаевне об освобождении земельных участков и переносе забора,
УСТАНОВИЛ:
Кирьянова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельные участки площадью 140 кв.м. и 134 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> как на продолжение земельных участков, находящихся в собственности истца.
Администрация РМР обратилась в суд со встречным иском в котором просила обязать Кирьянову Н.Н. за её счет по истечении 20 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельные участки площадью 140 кв.м. и 134 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> прилегающие с одной стороны к земельным участкам №-№ в <адрес>, с другой стороны прилегающие к земельным участкам №, № <адрес>, путем переноса забора и насаждений, обязать Кирьянову Н.Н. восстановить границы принадлежащих ей земельных участков в положение, существовавшее до нарушения прав собственника земельных участков, осуществить перенос емкостей, принадлежащих Кирьяновой Н.Н. и вкопанных на территории земельных участков, примыкающих к земельным участком ответчика.
В судебном заседании Кирьянова Н.Н., представитель Гусева Ю.Г. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали и пояснили, что Кирьянова Н.Н. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления ... сельской администрации Рыбинского района от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания выяснилось, что фактическая площадь участка составляет 1700 кв.м., администрацией РМР согласована площадь 1560 кв.м. Оставшийся земельный участок площадью 140 кв.м. администрация РМР отказалась предоставлять как в собственность, так и в аренду. Причиной отказа послужил тот факт, что спорный земельный участок площадью 140 кв.м. располагается на земельном участке промежованном Администрацией РМР для выставления земельных участков на аукцион по продаже в собственность. Считает, что имеет право получить данный земельный участок в собственность бесплатно в соответствии с законом ЯО № 22-з от 27.04.2007 года «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков». Также Кирьянова Н.Н. является собственником соседнего земельного участка площадью 1552 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Изготовив проект межевания также выяснилось, что площадь указанного участка больше на 134 кв.м.
Ответчик Администрация РМР, в лице представителя по доверенностям Мосичевой А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что при предоставлении Кирьяновой Н.Н. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ проводился обмер земельного участка, составлялся план участка с привязкой его на местности и определением площади, размеров сторон участка. Согласно плану к свидетельству о праве собственности размер сторон земельного участка составлял 25 метров на 60 метров. Кирьянова Н.Н. самовольно увеличила свой земельный участок на 200 кв.м. расширив его за счет земель администрации РМР. В настоящее время Кирьяновой Н.Н. согласовано увеличение земельного участка на 60 кв.м., в остальной части отказано, так как свободная земля за участком Кирьяновой Н.Н. по проекту застройки <адрес> размежована на отдельные земельные участки и спорный земельный участок площадью 140 кв.м. располагается на запроектированном проезде шириной 4,5 метра между старой застройкой и вновь образованными земельными участками. Аналогичная ситуация и с соседним земельным участком Кирьяновой Н.Н. Спорный земельный участок площадью 134 кв.м. также располагается на запроектированном проезде. Считает, что поскольку Кирьянова Н.Н. самовольно расширила земельные участки, то нарушенное право Администрации РМР подлежит восстановлению, путем переноса забора, насаждений и вкопанных емкостей.
Третье лицо Управление АПК, архитектуры и земельных отношений, в лице представителя по доверенности Ремизова Л.В. пояснила, что проектом застройки жилого квартала <адрес> между старой жилой застройкой и вновь образуемым кварталом запроектирован сквозной проезд. В настоящее время проезд сквозным не является поскольку Кирьяновой Н.Н. установлен забор с двух сторон проезда, истребуемые Кирьяновой Н.Н. земельные участки частично расположены на вновь образованных земельных участках №, №, № <адрес> и частично на запроектированном проезде.
Третье лицо Администрация ... сельского поселения в лице представителя по доверенности Калякиной Л.И. с исковыми требованиями Кирьяновой Н.Н. не согласилась, со встречными исковыми требованиями согласилась и пояснила, что в настоящее время по проекту застройки <адрес> сформированы земельные участки для жилищного строительства. Между вновь образованными земельными участками и старой застройкой, в том числе и земельными участками Кирьяновой Н.Н. запроектирован проезд шириной 4,5 метра. Кирьянова Н.Н. самовольно расширила свои земельные участки за счет запроектированного проезда один на 140 кв.м., второй на 134 кв.м.
Третье лицо Ерофеев Р.В. в лице представителя по доверенности Гордеева С.В. согласился со встречными исковыми требованиями и пояснил, что Ерофеев Р.В. является собственником земельного участка № в <адрес>. Истребуемый Кирьяновой Н.Н. в собственность земельный участок площадью 140 кв.м. частично захватывает принадлежащий Ерофееву Р.В. на праве собственности земельный участок №, а также установленный Кирьяновой Н.Н. забор перекрывает сквозной проезд.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кирьяновой Н.Н. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии пунктами 1, 2 части 1 статьи 2 Закона ЯО от 27.04.2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в собственность до ведения в действие Земельного кодекса РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы; на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы ... сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ Кирьяновой Н.Н. в <адрес> предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. с правом строительства дачного дома. Выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с планом границ земельного участка, согласно которого размеры сторон земельного участка составляют 25 метров на 60 метров. Границы земельного участка установлены, закреплены и согласованы землепользователем Кирьяновой Н.Н. и смежными землепользователями, что подтверждается актом № (т.2 л.д.55). Постановлением главы ... сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ произведена переадресация земельного участка, присвоен адрес: <адрес> Постановлением администрации ... сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: <адрес>.
Из объяснений истицы Кирьяновой Н.Н., акта № установления, закрепления и согласования границ землепользования, предоставленного по постановлению главы ... сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55) усматривается, что при предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м. границы земельного участка были определены на местности, обозначены межами и столбами. В связи с заболоченностью территории, с задней стороны земельного участка граница была смещена Кирьяновой Н.Н. самовольно без согласования с сельской администрацией. Границы земельного участка с учетом смещения существуют с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам межевания фактическая площадь земельного участка с учетом самовольного смещения составила 1700 кв.м. Администрацией РМР согласована площадь земельного участка в размере 1560 кв.м., что отражено в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на самовольно занятом земельном участке площадью 140 кв.м., расположенном сзади земельного участка № по <адрес> имеются 3 канализационных колодца, посадки сосен примерно 4-х летнего возраста; из пояснений истицы Кирьяновой Н.Н. также установлено, что на спорном земельном участке под землей вкопана емкость.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Кирьяновой Н.Н. последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 1552 кв.м. <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. В настоящее время адресация земельного участка: <адрес>, в соответствии с постановлением администрации ... сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресов объектам недвижимости в поселке <адрес>». На момент приобретения земельного участка границы установлены межеванием.
Из объяснений истицы Кирьяновой Н.Н., землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65-77) усматривается, что границы приобретенного Кирьяновой Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1552 кв.м. в <адрес> (№) определены на местности и в системе координат. После приобретения земельного участка в собственность граница земельного участка № сзади была также самовольно изменена и выровнена по смежному участку № без разрешения сельской администрации. По результатам межевания площадь самовольно занятого земельного участка составила 134 кв.м. Согласно акту обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на самовольно занятом земельном участке площадью 134 кв.м., расположенном сзади земельного участка <адрес> имеются 3 канализационных колодца, посадки сосен примерно 4-х летнего возраста.
В целях оформления прав на самовольно занятые земельные участки Кирьянова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в администрацию РМР о предоставлении примыкающего к земельному участку № <адрес> земельного участка площадью 125 кв.м. (т.1 л.д.27,150), с предоставлением в собственность земельного участка площадью 134 кв.м. расположенного сзади земельного участка № <адрес> Кирьянова Н.Н. в администрацию РМР не обращалась.
Решением комиссии по землепользованию и застройке на территории РМР от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (т.1 л.д.13-14) в предоставлении земельного участка площадью 125 кв.м. было отказано ввиду расположения истребуемого земельного участка на территории земельного участка промежованного Управлением архитектуры и земельных отношений Администрации РМР для выставления земельных участков на аукцион по продаже в собственность.
Из представленных в судебное заседание документов установлено, что постановлением Главы РМР № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки застройки жилого квартала поселка <адрес> изготовленный ЗАО «Волжская производственная сеть» (т.1 л.д.46, 191-233), впоследствии Постановлением Правительства ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ согласован проект генерального плана ... сельского поселения Рыбинского муниципального округа.
В соответствии с утвержденным проектом застройки улицы <адрес> проведено межевание земельных участков и согласована схема расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ для комплексной жилищной застройки (т.1 л.д.190). Земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровыми выписками от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-132). Межевые знаки сданы под наблюдение Управлению АПК, архитектуры и земельных отношений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения межевых знаков. Между имеющейся старой застройкой по <адрес> и вновь образованными земельными участками запроектирован хозяйственный проезд шириной 5 метров, что подтверждается выкопировкой с проекта планировки застройки жилого квартала поселка <адрес> (т.2 л.д. 147) и не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно указанного СНиП, ширина проезда в жилой застройке сельского населенного пункта должна составлять от 2,75 метра до 3 метров. На момент рассмотрения дела в суде ширина хозяйственного проезда составляет 3 метра 86 сантиметров.
Согласно схеме, изготовленной землеустроительной организацией ЗАО ВПЦ «Консул» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133) самовольно занятые Кирьяновой Н.Н. земельные участки площадью 140 кв.м. и 134 кв.м. частично располагаются на запроектированном проезде и частично на земельных участках №, № № по <адрес>.
Учитывая то обстоятельство, что на земельный участок № площадью 1560 кв.м. с кадастровым номером №, на земельный участок № площадью 1552 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> Ярославской области имеются надлежащим образом оформленные и зарегистрированные права собственности истицы Кирьяновой Н.Н., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), то в данном случае действие пунктов 1, 2 статьи 2 Закона ЯО от 27.04.2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» о возможности бесплатного приобретения Кирьяновой Н.Н. в собственность земельных участков не распространяется. Кроме того, действие указанного выше закона в силу пункта 2 статьи 1 Закона ЯО от 27.04.2007 года № 22-з не распространяется на земельные участки, которые в соответствии с федеральным законодательством не могут быть предоставлены в частную собственность.
Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами не подлежат приватизации.
Поскольку в большей своей части испрашиваемые Кирьяновой Н.Н. земельные участки площадью 140 кв.м. и 134 кв.м. в <адрес> располагаются на хозяйственном проезде, передача в собственность которого запрещена в силу федерального законодательства, основания для удовлетворения требований о предоставлении указанных земельных участков в собственность Кирьяновой Н.Н. отсутствуют.
Доводы Кирьяновой Н.Н. о том, что земельные участки №, №, № в <адрес> сформированы с нарушениями, а именно отсутствуют акты согласования со смежными землепользователями, не выяснено мнение Кирьяновой Н.Н. поскольку на момент межевания принадлежащие ей земельные участки огорожены забором и являлись помехой для межевания, в связи с чем являются незаконными, суд находит необоснованными.
Из представленных в судебное заседание документов установлено, что вновь сформированные земельные участки №, № № в <адрес> из земель, находящихся в муниципальной собственности, проходили межевание на основании утвержденного постановлением Главы РМР № 818 от 18.07.2008 года проекта планировки застройки жилого квартала поселка <адрес> № изготовленного ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» (т.1 л.д.191-233), утвержденной Управлением архитектуры и земельных отношений администрации РМР от ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения земельных участков. Межевые планы изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ.
На момент проведения межевания земельных участков земли находились в муниципальной собственности, смежные землепользователи со стороны земельных участков №, №, № отсутствовали. Постановка на кадастровый учет земельного участка № в <адрес> Кирьяновой Н.Н. площадью 1500 кв.м. (кадастровый номер №) произведена ДД.ММ.ГГГГ без установления границ, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14), межевой план земельного участка № Кирьяновой Н.Н. изготовлен ДД.ММ.ГГГГ с согласованными границами земельного участка площадью 1560 кв.м. (а не 1700 кв.м.), согласно которому смежная граница с земельными участками №, № № в <адрес> отсутствует.
При таких обстоятельствах произведенное Кирьяновой Н.Н. межевание земельного участка № <адрес> площадью 1560 кв.м. не препятствовало проведению межевания земельных участков №, №, № и не требовало согласования с Кирьяновой Н.Н.
Нарушенное право на земельный участок, в силу статьи 60 ЗК РФ, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Учитывая факт самовольного занятия Кирьяновой Н.Н. земельных участков площадью 140 кв.м. и 134 кв.м., расположенных между земельными участками №, №, № в <адрес> и земельными участками №, № по <адрес>, наличие установленного на земельных участках забора и насаждений, суд приходит к выводу о необходимости освобождения самовольно занятых земельных участков, путем переноса забора и насаждений.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о переносе имеющихся на спорных земельных участках площадью 140 кв.м. и 134 кв.м. емкостей, не подлежит удовлетворению.
Из объяснений истицы Кирьяновой Н.Н. установлено, что на участке площадью 140 кв.м. закопана емкость (цистерна). Доказательств того, что емкость заходит на территорию земельного участка № в <адрес>, либо выступает над землей в судебное заседание не представлено. Актом обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-81) установлено, что на поверхности земли признаков нахождения емкости не обнаружено.
Учитывая то обстоятельство, что емкость находится под землей на территории земельного участка площадью 140 кв.м. и не захватывает территорию земельных участков №, № в <адрес>, не мешает движению и организации хозяйственного проезда, указанный земельный участок не может быть предоставлен иным лицам для ведения личного подсобного хозяйства или строительства жилого дома, оснований для её переноса не имеется.
Кроме указанной выше емкости, на территории спорных земельных участков площадью 140 кв.м. и 134 кв.м. располагаются 6 канализационных колодцев, составляющих систему канализации жилого дома Кирьяновой Н.Н., по ним проложены кабели электроснабжения дома. Поскольку в силу пункта 7.20. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.08.1989 года № 78 под проезжими частями улиц и дорог допускается размещение инженерных сооружений (в том числе и канализации), основания для переноса канализационных колодцев отсутствуют. Препятствия для организации хозяйственного проезда в виде выступающих частей - канализационных люков, могут быть устранены путем выравнивания люков канализационных колодцев в уровень с землей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кирьяновой Наталье Николаевне к Администрации Рыбинского муниципального района отказать.
Исковые требования Администрации Рыбинского муниципального района к Кирьяновой Наталье Николаевне удовлетворить в части.
Обязать Кирьянову Наталью Николаевну по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельных участков № площадью 1560 кв.м. с кадастровым номером №, № площадью 1552 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных <адрес> Ярославской области в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительным делом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ; освободить самовольно занятые земельные участки площадью 140 кв.м. и 134 кв.м., прилегающие с одной стороны к земельным участкам №, № <адрес>, с другой стороны к земельным участкам №, №, № <адрес>, путем переноса забора и насаждений, организации шести канализационных люков в уровень с землей.
В остальной части исковых требований Администрации Рыбинского муниципального района отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Альштадт С.Н.
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Альштадт С.Н.