№ 2 - 86/ 2011 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску войсковой части № Министерства обороны РФ к Платонову Максиму Александровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть № Министерства обороны РФ обратилась с иском в суд к Платонову М.А. о взыскании суммы выплаты на обзаведение имуществом в размере 24003 рублей 06 копеек и взысканием судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 820 рублей 10 копеек.
Доводы иска мотивированы тем, что ответчик проходил в их части военную службу по контракту в должности техника-начальника санитарно-технической группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ срок на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с федеральным законом «О статусе военнослужащих», приказом МО РФ 460 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.02.2005 года, per. № 6350) на основании приказа командира в/ч <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата на обзаведение имуществом первой необходимости в связи с заключением первого брака в размере действовавших на тот период 12 окладов денежного содержания в сумме 28185 рублей 12 копеек, с учетом районного коэффициента и полярной надбавки сумма выплаты составила 64825 рублей 78 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ приказом командира в/ч № в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «в» п.2 ст. 51 федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ответчик был досрочно уволен в запас. По увольнению ему был предоставлен отпуск за пропорционально-прослуженный период ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, датой исключения из списков части является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7 приказа МО РФ № 460 от 31.12.2004 года, п.282 приказа МО РФ № 200 от 30.06.2006 года при досрочном увольнении военнослужащих в запас в связи с невыполнением им условий контракта, выплата подлежит взысканию в сумме, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока военной службы, согласно заключенному контракту о прохождении военной службы, в период действия которого была получена указанная выплата, исходя их окладов, действовавших надень увольнения. В связи с этим приказом командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено удержание с ответчика при увольнении единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости за пропорционально не прослуженный период по контракту - 1174 дня в сумме 45896 рублей. При увольнении по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес 21892 рублей 94 копеек. Остаток задолженности в сумме 24003 рублей 06 копеек был зафиксирован в выписанном денежном аттестате ББ № с указанием задолженности выплаты и реквизитами для перечисления, который вместе с личным делом был направлен военному комиссару г. Рыбинска.
На момент обращения с иском в суд, задолженность ответчиком не погашена.
Суд поставил в известность истца о заявленной позиции ответчика, связанной с применением срока исковой давности, разъяснил право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Свою позицию изложил в возражениях, считая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку первоначально настоящий иск был направлен мировому судье судебного участка № 2 Рыбинского района ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности. По мнению и истца ответчик исключен из списков части ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок ими не пропущен.
Ответчик Платонов М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Причин не явки не представил. Ранее в судебном заседании получение денежных средств на обзаведение имуществом в сумме 64825 рублей 78 копеек не оспаривал. Пояснил, что не знал о наличии долга перед воинской частью и о том, что он вообще должен был возвращать часть компенсации, поскольку не отработал все 5 лет по контракту. Его в известность об этом никто не поставил. С приказом об увольнении и денежным аттестатом его не знакомили. Заявил о применении последствий пропущенного истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года № 9 в редакции от 6.02. 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при разрешении дел по искам и жалобам судами необходимо иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождение военной службы и статус военнослужащих.
Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной и другим видам ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.
Из смысла указанных правовых норм, нормы Трудового права и его специальные нормы, регулирующие сроки для обращения с иском в суд, не применимы. Таким образом, срок исковой давности для обращении истца с настоящим иском в суд составляет 3 года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик Платонов М.А. приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», был уволен в запас. По увольнению ему был предоставлен отпуск за пропорционально прослуженный период за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем датой исключения из списков части является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7 приказа МО РФ № 460 от 31.12.2004 года, п.282 приказа МО РФ № 200 от 30.06.2006 года при досрочном увольнении военнослужащих в запас в связи с невыполнением им условий контракта, выплата подлежит взысканию в сумме, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока военной службы, согласно заключенному контракту о прохождении военной службы, в период действия которого была получена указанная выплата, исходя их окладов, действовавших на день увольнения. В связи с этим приказом командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено удержание с ответчика при увольнении единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости за пропорционально не прослуженный период по контракту - 1174 дня в сумме 45896 рублей. При увольнении по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес 21892 рубля 94 копейки. Остаток задолженности в сумме 24003 рублей 06 копеек был зафиксирован в выписанном денежном аттестате ББ № с указанием задолженности выплаты и реквизитами для перечисления, который со слов истца вместе с личным делом был направлен военному комиссару г. Рыбинска.
Вместе с тем из сообщения начальника отдела военного комиссариата Ярославской области по г. Рыбинску и Рыбинскому району следует, что в материалах личного дела ответчика, поступившего, из части, денежный аттестат отсутствует.
Получение денежных средств на обзаведение имуществом не оспаривалось ответчиком.
Требования истца о взыскании заявленных денежных средств основаны на законе. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и сомнений не вызывает. Вместе с тем суд по существу разрешает заявление ответчика о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С достоверностью установлено, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует изданный им приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчика исключают из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ (то есть после окончании его отпуска). В указанном приказе отражается сумма задолженности ответчика перед частью. В денежном аттестате от ДД.ММ.ГГГГ истец отражает сумму оставшейся задолженности в сумме 24003 рублей 06 копеек, которая должна быть взыскана с Платонова М.А. до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не связывает дату ДД.ММ.ГГГГ, как обязательство ответчика с определенным сроком исполнения до этой даты. Указанные обязательства, истец возлагает на себя. Кроме того, из пояснений ответчика установлено, что он не знал о наличии указанного денежного аттестата. Его с ним никто не знакомил и не выдавал. Указанные доводы ответчика подтверждаются отсутствием его подписи в получении или ознакомлении с указанным документом. Указанный аттестат отсутствует и в личном деле ответчика, поступившем из воинской части в Рыбинский городской военкомат.
Суждения истца об истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе. Суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь 3-х летний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено и подтверждено документально (копией почтового уведомления), что истец направил первоначально настоящий иск, согласно дате на почтовом штемпеле ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 2 Рыбинского района, то есть за пределами срока исковой давности.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен адресату в связи с подсудностью спора Рыбинскому районному суду. Повторно истец обратился с иском в Рыбинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не ходатайствует. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования войсковой части <данные изъяты> Министерства Обороны РФ к Платонову Максиму Александровичу о взыскании выплат на обзаведение имуществом суд оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение в!0 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Бачинская