Дело 2-79/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Шилковой Н.В.,
рассмотрев 31 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Протасова Владимира Николаевича о признании незаконными действий должностных лиц,
установил:
Протасов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия инспекторов ДПС УГИБДД УВД по Ярославской области, выразившиеся в остановке и досмотре его автомашины, проверке документов.
В судебном заседании Протасов В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, следуя на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> в лесном массиве был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ФИО1 после проверки документов потребовал открыть для осмотра капот автомашины. На возражение водителя о том, что это фактически досмотр транспортного средства, который должен проводиться в присутствии понятых и на стационарном посту, инспектор в неуважительной форме пообещал, что могут возникнуть проблемы, поэтому подчинился его требованиям. С аналогичными требованиями обратился и другой сотрудник, вышедший из патрульной машины, который после того как был открыт капот, обыскал автомашину, что-то делал под капотом (тер тряпкой), затем металлическим предметом стал царапать по табличке с номером ВИН, сверил номера со свидетельством о регистрации, после чего возвратил документы. Составить протокол обыска инспектор отказался. Полагает, что указанные действия должностных лиц противоречат действующему законодательству, в частности, положениям «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку произведены были не на стационарном посту, оснований для досмотра автомашины, проведенного без участия понятых, не имелось, протокол досмотра не составлялся. Указывает, что названными действиями нарушены его права, гарантированные ст. ст. 19,21,22,23,35,45 Конституции РФ, а именно: все равны перед законом, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, каждый имеет право на личную неприкосновенность, право частной собственности охраняется законом. Кроме того, была поцарапана металлическая табличка с номером ВИН, что является препятствием к дальнейшему использованию транспортного средства.
Представитель УГИБДД УВД по Ярославской области Шапырин Андрей Борисович, действующий на основании доверенности, требования Протасова В.Н. не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы нарядом ДПС ГИБДД на автодороге <данные изъяты> был замечен остановившийся на обочине дороги автомобиль <данные изъяты> Располагая ориентировками о фактах краж и угонов транспортных средств, похожих по приметам, явилось основанием для проверки документов и сверки маркировочных обозначений у данного транспортного средства. Расстановка нарядов ДПС ГИБДД для исполнения служебных обязанностей осуществлялась с учетом утвержденного графика. Данные мероприятия были направленные с целью повышения эффективности работы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка по утвержденному плану проведения комплексных оперативно-профилактических мероприятий « Правопорядок» в соответствии с приказом УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения комплексных оперативно-профилактических мероприятий под условным наименованием «Правопорядок».
Действия сотрудников ДПС ГИБДД по Ярославской области при несении службы
осуществлялись в рамках действующего законодательства.
Административный регламент, на который ссылается заявитель, а именно п.31 включает в себя функции по остановке и осмотру транспортного средства. При этом исполнение сотрудниками административных процедур может осуществляться, как на постах, так и маршрутах патрулирования.
Свидетель ФИО1, допрошенный в порядке исполнения судебного поручения судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля пояснил, что работает старшим инспектором специализированного взвода по оперативному реагированию. В силу своих полномочий осуществляет патрулирование в любом районе Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы из трех человек на автодороге <данные изъяты> осуществляли проверку документов водителя одной из машин, направлявшихся в сторону <данные изъяты>. В метрах 15-20 от них, не доезжая, остановилась автомашина <данные изъяты> Из машины вышел пассажир в состоянии алкогольного опьянения, что привлекло его внимание. Он подошел к водителю и предложил предъявить документы и машину для осмотра, попросил открыть капот. Изменение маркировки обнаружено не было, после чего водители вернули документы, и он уехал. Никакой грубости, угроз в адрес Протасова и пассажира не высказывали.
Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 3 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из содержания ч.1 ст. 258 ГПК РФ в случае принятия решения о признании действия должностного лица незаконным, на него должна быть возложена обязанность по совершению в течение определенного судом сроках конкретных действий, связанных с устранением нарушения.
Утвержденный Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» определяет порядок действия сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функцией.
В соответствии в Административным регламентом в перечень административных процедур перечисленных в п.31 включает в себя и функции по остановке транспортного средства, его осмотре.
Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п. 35).
Согласно п. 63 Регламента, к основаниям остановки транспортного средства в числе прочих относится и проведение на основании распорядительных актов руководителей внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающих в них лиц и перевозимых грузов.
Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах, осмотра транспортного средства (п. 70).
В соответствии с п.п. 82, 83 названного выше Регламента, основанием для проверки маркировочных обозначений транспортного средства являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, выявление признаков подделки (подложности) документов, подтверждающих право собственности, регистрационных документов на транспортное средство, подделки (подложности) государственных регистрационных знаков. Проверка маркировочных обозначений транспортного средства может включать, в том числе, визуальное исследование документов и осмотр транспортного средства.
На основании п. 153 Регламента составление процессуальных документов о проведении осмотра транспортного средства не требуется.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в районе <данные изъяты> сотрудники ДПС ГИБДД по Ярославской области в составе ст. инспектора специального взвода ДПС ГИББ ФИО1, инспектора того же подразделения ФИО2, ст. гос. инспектора 1-МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по ЯО находились на маршруте патрулирования в <данные изъяты> Осуществляли проверку документов одной из автомашин марки <данные изъяты> согласно ориентировок об угоне данных марок автомашин (л.д.62-65 ). Не доезжая до них, в метрах 15-20 остановилась автомашина <данные изъяты>, из которой вышел пассажир в состоянии алкогольного опьянения, что привлекло их внимание. Указанные обстоятельства, наличие ориентировок об угоне подобной модели автомашины и цель их патрулирования явились основанием для того, чтобы подойти к указанному транспортному средству и проверить у водителя автомашины документы и соответствие их маркировочным обозначениям.
Согласно представленных в деле доказательств, указанные мероприятия проводились на основании приказа УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения комплексных оперативно-профилактических мероприятий под условным наименованием «Правопорядок». Их целью является обеспечение охраны транспортных средств, профилактика нарушений Правил дорожного движения, раскрытие краж и угонов автотранспорта, что подтверждается утвержденным начальником УГИБДЦ УВД по ЯО графиком совместных выездов с оказанием практической помощи в отделения ГИБДД области, имеющих неудовлетворительные результаты в выявлении и раскрытии краж и угонов автотранспорта, фактов выявления изменений номерных узлов и агрегатов транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9 Плана проведения комплексных оперативно-профилактических мероприятий « Правопорядок» по повышению эффективности работы по обеспечению БДЦ и охраны общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений заявителя Протасова В.Н. следует, что он по просьбе своего пассажира сам остановил автомашину, из которой, последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения вышел для исправления своих естественных надобностей, тем самым привлек внимание сотрудников наряда ДПС, которые по его мнению подозревали, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе подошедшего сотрудника ГИБДД он предъявил для осмотра документы, открыл капот. После сверки номерных обозначений, ему вернули документы.
Довод заявителя о том, что действия сотрудника ГИБДД повлекли повреждение таблички с номером ВИН на внутренней части капота в виде царапины, ничем не подтвержден. Кроме того, наличие такого повреждения не является препятствием к дальнейшему использованию транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ГИБДД, которые осуществили контрольные мероприятия, проверили документы Протасова В.Н. на автомашину и произвели осмотр на предмет соответствия маркировочных обозначений в связи с имеющимися ориентировками на предмет угона аналогичных марок автомашин, соответствуют требованиям действующего законодательства. Составление каких-либо документов, сопровождающих осмотр транспортного средства, Административным регламентом не предусмотрено.
Исходя из установленных обстоятельств и выше отраженных положений материального и процессуального закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Протасову В.Н.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Протасова Владимира Николаевича об оспаривании действий должностного лица УГИБДД УВД по Ярославской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Ю. Бачинская
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ