Дело № 2-184/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Рыбинский районный суд Ярославской области в составе при секретаре А.Р. Бекетовой, рассмотрев в г. Рыбинске 21 апреля 2011 года открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Анелины Николаевны к Муратову Олегу Аркадьевичу о признании права собственности на долю недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Муратова А.Н. обратилась в суд с иском к Муратову О.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, находящихся по адресу: <адрес> В судебном заседании Муратова А.Н. и ее представитель Коршунов B.C. исковые требования поддержали и пояснили, что истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году мужу от <данные изъяты> был выделен садовый участок № в садоводческом товариществе «...». С ДД.ММ.ГГГГ года на данном участке супруги ... стали строить садовый дом с хозпостройками, садовый дом был возведен к ДД.ММ.ГГГГ году. Все строения были возведены силами и за счет общих средств супругов .... Их сын Муратов О.А. никакого участия в строительстве не принимал, собственных денежных средств в этих целях не вкладывал. В ДД.ММ.ГГГГ году садовый участок площадью 500 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ муж истицы умер. Муратова А.Н. в установленный законом шестимесячный срок после смерти мужа обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ее дочь отказалась от причитающейся ей доли наследства в ее пользу. Наследственные права Муратова А.Н. оформила на долю квартиры в <адрес>. Однако в отношении спорных садового дома и земельного участка свидетельство не выдавалось, поскольку были собраны не все документы.. Ответчик Муратов О.А. исковые требования Муратовой А.Н. не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истицей требованиям. Пояснил, что садовый участок отец ФИО1 получил от завода в период брака с его матерью Муратовой А.Н., также в период их брака был возведен садовый дом. Сам он принимал участие в корчевании пней, вырубке кустарников на участке, а также в строительстве садового дома. В этих целях он личным трудом принимал участие в строительстве дома, отдавал в этих целях все заработанные деньги. Какого либо соглашения о создании общей собственности на садовый дом и земельный участок между ним и родителями не заключалось. После смерти отца в шестимесячный срок он принял наследство, обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав. Считает, что поскольку мать пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, следовательно, в наследственную массу должны включаться садовый дом и земельный участок, доля истицы в праве на данное имущество должны составлять 2/3 с учетом отказа сестры от причитающейся доли наследства, размер его доли должен составлять 1/3. Срок исковой давности, по его мнению, должен исчисляться со дня принятия истицей наследства. Истица Муратова А.Н. и ее представитель Коршунов B.C. не согласились с заявлением ответчика Муратова О.А. о пропуске срока исковой давности, пояснили, что считают, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применим. Третье лицо СТ «...» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Выслушав истца и его представителя, ответчика, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом садоводческого товарищества «...», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями членских книжек садовода СТ «...», справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СТ «...». Из указанной справки также следует, что ФИО1 принадлежал на праве собственности садовый дом, расположенном на садовом участке №. Наличие садового дома подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Как следует из письма ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, писем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок и садовый дом № в СТ «...» в органах БТИ, ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Постановлением Главы администрации Рыбинского района от 23.06.1993 г. № 367 «О передаче в собственность граждан, членов садоводческого товарищества «...» земельных участков, находящихся в коллективно-долевой собственности», ФИО1 выделен в собственность земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м. в СТ «...». Как следует из свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, Муратова А.Н. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В судебном заседании установлено, что застройка садового дома и хозяйственных построек осуществлялась супругами ... в период зарегистрированного брака на предоставленном ФИО1 земельном участке площадью 500 кв.м. с целью удовлетворения потребностей их семьи. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, представленными Муратовой А.Н. копиями накладных, копиями дубликатов чеков на отпуск стройматериалов за наличный расчет, квитанций к ПКО на приобретение и оплату строительных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. В строительство супруги ... вкладывали свой труд и средства, следовательно, исходя из наличия у них основания приобретения права собственности и с учетом равенства долей супругов, каждый из них имеет право на половину спорного недвижимого имущества. В соответствии с п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № 14 от 30.11.1990 г.), участие посторонних для застройщика лиц в строительстве, содействие застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения претензий о признании за ними права собственности на часть дома, если между сторонами отсутствовала договоренность о создании общей собственности на дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Такие лица лишь вправе требовать от застройщика дома возмещения произведенных ими затрат. Каких либо доказательств того, что ответчик Муратов О.А. понес затраты в связи со строительством дома, хозяйственных построек, суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начал свою трудовую деятельность и имел самостоятельный заработок, не может служить основанием для признания за ним права собственности на долю земельного участка и размещенного на нем садового дома. Стороной ответчика не оспаривалось, что при строительстве садового дома между ним и родителями отсутствовала какая либо договоренность о создании общей собственности на строение и земельный участок. Поскольку садовый дом № в садоводческом товариществе «...» возведен ФИО1 в период брака с Муратовой А.Н., а земельный участок общей площадью 500 кв.м получен ФИО1 в административно-правовом порядке, бесплатно с учетом состава семьи, состав наследственно имущества после смерти последнего состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом №. Остальная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на садовый дом № в садоводческом товариществе «...», 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, как доля в совместно нажитом имуществе принадлежат на праве собственности супруге умершего Муратовой А.Н. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону являлись жена Муратова А.Н.., дочь ФИО2, сын Муратов О.А. Из письма нотариуса Рыбинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, материалов наследственного дела после смерти ФИО1 усматривается, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Муратова А.Н. и Муратов О.А. Дочь наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу Муратовой А.Н. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Муратовой А.Н. (2\3 доли) и Муратову О.А. (1\3 доля) на компенсации по закрытым счетам и акции, дивиденды, 1/2 долю квартиры в <адрес>. На спорные садовый дом и земельный участок свидетельства о праве на наследство не выдавались. Вынесенное <данные изъяты> судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО1 гаражным боксом, расположенным в <адрес>, не является преюдициальным в отношении спорного недвижимого имущества в силу статьи 61 ГПК РФ. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком Муратовым О.А., при рассмотрении заявленных исковых требований к Муратовой А.Н. не применим. Право собственности Муратовой А.Н. на спорные объекты недвижимого имущества возникло в силу закона, а именно со времени возведения садового дома, оформления земельного участка в собственность ФИО1 Исковая давность, в силу статьи 208 ГК РФ, не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Муратовой Анелины Николаевны удовлетворить. Признать за Муратовой Анелиной Николаевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, 1/2долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес> Садоводческое товарищество «...», садовый дом №. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: И.В. Запорожец
председательствующего судьи И.В. Запорожец,