Дело № 2-178/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.

при секретаре Воробьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 июля 2011 года гражданское дело по иску Мигашкииа Андрея Александровича к Сулейманову Равилю Нурмахаметовичу, Варегину Алексею Владимировичу, Свинину Валерию Михайловичу, Картамышевой Маргарите Николаевне о признании права собственности на земельный участок, оспаривании сделок и встречному иску Варегина Алексея Владимировича к Мигашкину Андрею Александровичу, Картамышевой Маргарите Николаевне о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Мигашкин А.А. первоначально обратился с иском в суд к Сулейманову Р.Н., Кохановской М.В., Варегину А.В., которым просил восстановить его в правах не земельный участок общей площадью 177139 кв.м. с кадастровым номером № разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он являлся собственником указанного земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Картамышевой М.Н. Его права на указанный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по вине Кохановской М.В. данные с его правах на спорный земельный участок были изъяты и внесены сведения о правах Варегина А.В. на спорный земельный участок. Просит признать недействительными договоры купли-продажи заключенные между Варегиным А.В. и Сулеймановым Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на 775/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и договор купли-продажи между ним и Варегиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 225/1000 долевой в праве собственности на указанный земельный участок. Предъявлял требования к Кохановской М.В. о взыскании с нее убытков в размере 58814 руб. 41 коп., связанные с несением бремени по уплате земельного налога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Мигашкина А.А. в лице представителя по доверенности - Нестеренко А.А. от исковых требований к Кохановской М.В. о взыскании убытков, связанных с уплатой земельного налога в сумме 58814 руб. 41 коп. (л.д. 102).

В ходе судебного разбирательства Мигашкин А.А. исковые требования уточнил, расширив круг ответчиков, предъявив требования к Картамышевой М. Н., Сулейманову Р.Н., Варегину А.В., Свинину В.М. Просит восстановить его в правах (признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 177139 кв.м., расположенный <адрес>, признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 5/100 долей вышеуказанного участка между Карматышевой М.Н. и Варегиным А.В., договор купли-продажи 95/100 долей спорного земельного участка, заключенного между Картамышевой М.В. и Варегиным А.В., недействительной регистрацию права Варегина А.В. на спорный земельный участок и дальнейшие сделки купли продажи 775/1000 доли спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Варегиным А.В. и Сулеймановым Р.Н. и 225/1000 доли спорного участка между Варегиным А.В. и им. Признать недействительной     запись в ЕГРЛ о правах Сулейманова Р.Н. на земельный участок площадью 137283 кв.м., кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нестеренко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Основания иска связывает с приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кохановской М.В., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которая, работая, в должности специалиста Рыбинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы исключила из ЕГРП сведения оправах его доверителя на спорный земельный участок.

Пояснил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель являлся собственником земельного участка общей площадью 177139 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый номер №. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о государственной регистрации права. Впоследствии по вине сотрудника УФРС ЯО Кохановской М.В. сведения о его правах на спорный земельный участок из базы были уничтожены и собственником земельного участка был внесен Варегин Алексей Владимирович. Права Варегина А.В. на спорный земельный участок возникли на основании оспариваемого им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с Картамышевой М.Н. и договора купли-продажи с ней. На основании его обращения в прокуратуру и проведенного расследования Кахановская М.В. была осуждена за совершение должностного преступления. Пока велось следствие, он был задействован в оперативно-розыскных мероприятиях и шел на поводу происходящих событий.

Сделку договора купли - продажи на 95/100 долей в праве на спорный земельный участок между Картамышевой М.Н. и Варегиным А.В. считает притворной, поскольку денежные средства за участок последним не оплачивались. Права Варегина А.В. возникли на основании решения суда, которое подлежит отмене.

Сделка договора дарения на 5/100 долей спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Картамышевой М.Н. и Варегиным А.В. недействительна, поскольку собственником участка был его доверитель, кроме того, подразумевалась сделка договора купли-продажи. Договор дарения был заключен с целью обойти закон Ярославской области о продаже земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому право преимущественной покупке имеет субъект Российской Федерации - Ярославская область.

Варегин А.В., став собственником продал 775/100 доли спорного земельного участка Сулейманову Р.Н. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 225/100 доли Мигашкину А.А. (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Сделку между Варегиным А.В. и Сулеймановым Н.Р. на 775/100 долей в праве на спорный участок от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожной, поскольку к покупателю не перешли никакие права и обязанности по приобретенному участку, сделка носила формальный характер, деньга за нее Сулейманов Н.Р. не оплачивал, а платил Федоров Б.В., который дал эти деньги в долг Мигашкину А.В.

Сделку между Варегиным А.В. и Мигашкииым А.А. на 225/100 долей вправе на спорный участок полагал законной.

Земельный участок площадью 177139 кв.м. по решению о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был разделен на 775/100 и 225/100, им присвоены кадастровые номера: № и №.

В дальнейшем Варегин А.В. в судебном порядке оспаривал вышеуказанные сделки с ним в виду отсутствия полной оплаты по договорам, также указывал на их ничтожность, поскольку при заключении данных договоров нарушено преимущественное право покупки земель сельскохозяйственного назначения субъектом Российской Федерации - Ярославской области. В удовлетворении иска ему было отказано. Полагает, что поскольку права его доверителя были изначально нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда, то он должен быть восстановлен в своих правах и за его доверителем должно быть признано право собственности на спорный земельный участок.

Представитель ответчика Варегина А.В. по доверенности, Норик Д.Н. в судебном заседании исковые требования Мигашкина А.А. о признании права собственности на спорный земельный участок не признал. Не оспаривал требования в части признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Варегиным А.В. и Сулеймановым Р.Н. на 775/1000 и между Варегиным А.В. и Мигашкиным А.А. на 225/1000 доли земельного участка общей площадью 177139 кв.м., кадастровый номер №. Предъявил встречные исковые требования, в которых оспаривает права Мигашкина А.А. на земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сделка является притворной, поскольку была совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи этого земельного участка. До заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мигашкин А.А. передал Свинину В.М., который представлял интересы Картамышевой М.Н. в данной сделке в счет оплаты стоимости спорного земельного участка 1000000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. По имевшейся договоренности он должен был заплатить еще 16 млн. рублей, однако своих обязательств не выполнил. В связи с этим дарителем Картамышевой М.Н. в Управление Росреестра подавалось заявление о приостановлении и прекращении государственной регистрации сделки.

На основании п.4 ст. 8 Федерального закона № 101 ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 6 Закона ЯО от 23.10.2003 года № 55-з «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ярославской области» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Таким образом, договор дарения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Картамышевой М.Н. и Мигашкиным А.А. является ничтожной сделкой.

Ответчица Картамышева М.Н., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Причин не явки не представила. В отзыве, в полном объеме признала исковые требования Варегина А.В. о признании недействительным договора дарения с Мигашкиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что являлась собственником спорного земельного участка площадью 177139 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ, имея, намерения продать участок, выдала доверенность на отчуждение земельного участка Свинину В.М. При этом оплата за участок должна была производиться при заключении договора дарения. Когда после заключения сделки, оплаты не последовало, то она обращалась в Управление федеральной регистрационной службы о прекращении государственной, регистрации договора дарения (л.д. 94).

Представитель ответчика Сулейманова Р.Н., по доверенности Талерман М.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что его доверитель на законных основаниях является собственником земельного участка площадью 137283 кв.м., который приобрел у Варегина А.В. Довод истца о том, что именно Сулеймановым Р.Н. не оплачивалась сделка, не имеет правового значения.

Заявленный в качестве ответчика в уточненном иске Свинин В.М., по мнению суда, не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной ни в одной сделке не являлся. Требований к нему в иске никаких не предъявлено. Вместе с тем он в судебном заседании исковые требования Мигашкина А.А. не признал, мотивируя тем, что он не является собственником спорного земельного участка. Пояснил, что в сделке договора- дарения спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ он представлял по доверенности интересы Картамышевой М.Н. Выражая волю последней он договорился с Мигашкиным А.А. фактически о продаже ему спорного участка и была определена его стоимость (17 млн. рублей). Вместе с тем для ускорения процедуры, сделка была оформлена договором дарения. В счет уплаты по сделке в день ее совершения Мигашкин А.А. передал ему 1000000 рублей. Остальные денежные средства должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, но своих обязательств не выполнил, в с связи с чем Картамышева М.Н. обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы о прекращении регистрации.

Представитель 3-го лица Кохановской М.В., по доверенности Поткина М.А. исковые требования не признала, по основаниям указанным выше ответчиками.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В отзыве указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права Варегина А.В. на 95/100 долей на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права Варегина А.В. на 5/100 долей в праве на спорный земельный участок (№1) на основании договора дарения между Картамышевой М.Н. и Варегиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 225/1000 доли на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Варегиным А.В. и Мигашкиным А.А., а также запись о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 775/1000 доли от Варегина А.В. к Сулейманову Р.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации прекращения прав общей долевой собственности на вышеуказанные участки, а также о ликвидации объекта указанного земельного участка на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка гр. Мигашкина А.А. и Сулейманова Р.Н. Внесена запись о государственной регистрации права Мигашкина А.А. на земельный участок с кадастровым номером № (участок № 2) и о государственной регистрации права собственности Сулейманова Р.Н. па земельный участок с кадастровым номером № (участок № 3), категория земель, земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации изменений в ЕГРП (изменение адреса <адрес>). Категории (новая категория земель; земли населенных пунктов) и разрешенное использование земельного участка, (новое разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) на земельный участок № 2; о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок № 2 от Мигашкина А.А. к Космакову Э.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений в ЕГРП (изменение адреса <адрес>). Категории (новая категория земель: земли населенных пунктов) и разрешенное использование земельного участка, (новое разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) на земельный участок № 3.

Третье лицо, Федоров Б.В. в судебном заседании признал исковые требования Мигашкина А.А., пояснив, что давал последнему в долг денежные средства в размере 1000000 рублей на приобретение спорного земельного участка.

Третье лицо, Космаков Э.В. (собственник участка с кадастровым номером №), извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку сделка по которой он приобрел право собственности на вышеуказанный участок фактически истцом не оспаривается.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, находившегося в производстве <данные изъяты> суда в отношении Кохановской М.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мигашкину А.А. и во встречных требованиях Варегину А.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что изначально собственником спорного земельного участка площадью 177139 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> являлась Картамышева М.Н. (запись о регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.). Имея намерения продать указанный участок, она оформила доверенность для его отчуждения на имя Свинина В.М. Между представителем Картамышевой и Мигашкиным А.А. в устной форме была достигнута договоренности о приобретении последним участка за 17000000 рублей. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ сделка была оформлена договором дарения. В день состоявшейся сделки Мигашкин А.А. в счет оплаты передал Свинину В.М. 1000000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 76). Оставшиеся денежные средства он должен был заплатить до ДД.ММ.ГГГГ (его показания в материалах уголовного дела т.3 л.д. 235), но оплаты не произвел. При этом довод 3-го лица Федорова Б.В. о том, что деньги в размере 1000000 рублей он одалживал Мигашкину А.А. не с целью купить последним участок, а для перевода земли из одной категории не нашел своего подтверждения. В приобщенном договоре займа целевое назначение займа не указано, кроме того, сам договор займа заключен тремя месяцами ранее, чем оспариваемый договор дарения.

Указанные обстоятельства оспариваются Мигашкиным А.А., но вместе с тем они подтверждаются пояснениями Свинина В.М., отзывом Картамышевой М.Н., материалами уголовного дела №, находившегося в производстве <данные изъяты> суда в отношении Кохановской М.В., в котором Мигашкин А.А. как потерпевший дает показания относительно природы указанной сделки и намерений сторон (т.3, л.д. 233-235), подтверждая, что фактически участок продавался, а не передавался ему в дар.

При этом довод 3-го лица Федорова Б.В. о том, что деньги в размере 1000000 рублей он одалживал Мигашкину А.А. не с целью купить последним участок, а для перевода земли из одной категории не нашел своего подтверждения. В приобщенном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение займа не указано, кроме того, сам договор займа заключен тремя месяцами ранее, чем оспариваемый договор дарения.

Оформление договором дарения было вызвано тем, чтобы не согласовать разрешение продажи у правительства Ярославской области, поскольку предметом сделки были земли сельскохозяйственного назначения и отсутствием наличия сразу всей суммы по договору. Поскольку в обусловленные сроки денежные средства по сделке переданы не были, Картамышева М.Н. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы о приостановлении сделки и одновременно заключила новые сделки купли - продажи 95/100 доли в праве на спорный земельный участок с Варегиным А.В. и договор дарения с ним жена 5/100 долей вправе на указанный участок. В ДД.ММ.ГГГГ Варегин А.В. обратился в суд с иском к Картамышевой М.Н. о государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи 95/100 долей в праве на спорный земельный участок. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу. В кассационном порядке не обжаловалось. Кассационным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мигашкину А.А. отказано в восстановлении срока на принесение кассационной жалобы (л.д. 187).

Свинин В.М. по мнению суда является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной ни в одной из сделок не был, требований к нему никаких не предъявлено.

Право собственности на 5/100 и 95/100 доли было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № и от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права, серии №.

Варегин А.В. став собственником продал за 1100000 рублей 775/100 доли спорного земельного участка Сулейманову Р.Н. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), запись ЕГРП о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и 225/100 доли Варегин А.В. продал за 40000 рублей Мигашкину А.А. (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сособственники долей Сулейманов Р.Н. и Мигашкин А.А. подписали решение о разделе земельного участка общей площадью 177139 кв,м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на два отдельных земельных участка площадью 137283 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 39856 кв.м. с кадастровым номером №.

Право собственности Сулейманова Р.Н. на земельный участок площадью 137283
кв.м., кадастровый номер № зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ,
запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Право собственности Мигашкина А.А. на земельный участок площадью 39856 кв.м., кадастровый номер № зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Мигашкии А.А. распорядился своим участком продав его Космакову Э.В., что подтверждается записью в ЕГРЛ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от Мигашкина А.А. к Космакову Э.В., запись №, свидетельство серии №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мигашкину А.А., суд исходит из того, что объекта права, на который заявляются права, а именно земельного участка площадью 177139 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела не существует. Тот земельный участок, который выделен Мигашкину А.А. после раздела с кадастровым номером №, был им продан Космакову Э.В., что еще раз подрывает какие-либо основания иска о правах на участок, которого не существует.

Приговор <данные изъяты> суда, на который ссылается истец, не определял каких-либо его прав на спорный земельный участок. Им лишь установлена вина Кохановской М.Н. в совершении должностного преступления.

Согласно ст.. 454, 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы истца, по которым он оспаривает договор купли-продажи 95/100 доли в праве на ранее существовавший участок с кадастровым номером № между Картамышевой М.Н. и Варегиным А.В., а именно отсутствие его оплаты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права на указанный земельный участок перешли от Картамышевой М.Н. к Варегину А.В. (л.д. 183-186). Последний в установленном законом порядке зарегистрировал указанные права.

По тем же мотивам, суд не видит оснований для признания недействительной сделки договора дарения между Картамышевой М.Н. и Варегиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 5/100 долей спорного земельного участка. Доказательств том, что указанная сделка прикрывала договор купли-продажи, истцом не представлено. Сама Картамышева М.Н., как сторона сделок и рассматриваемого спора, их не оспаривает.

Соответственно при установленных обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения требования Мигашкина А.А. о признании недействительными записей о регистрации прав Варегина А.В. по вышеуказанным сделкам.

Истец оспаривает договор купли-продажи между Варегиным А.В. и Сулеймановым Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении последним 775/1000 доли в праве на спорный участок, мотивируя тем, что сам Сулейманов Р.Н. денег по сделке не платил. Вместе с тем, имеется, вступившее в законную силу решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Варегина А.В. к Сулейманову Р.Н., Мигашкину А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и встречному и иску Сулейманова Р.Н., Мигашкина А.А. к Варегину А.В. о признании договоров купли-продажи действительными, взыскании упущенной выгоды, иску Правительства Ярославской области к Варегину А.В., Сулейманову Р.Н., Мигашкину А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными. Указанным решением суда всем сторонам в иске отказано, (л.л. 67). Варегин А.В. оспаривал сделки в виду отсутствия полной оплаты и считал оспариваемые договора ничтожными, поскольку при их заключении нарушено преимущественное право покупки земель сельскохозяйственного назначения субъектом Российской Федерации - Ярославской области. Выводами суда, которые имеют преюдициальное значение установлено, что оплата по договорам состоялась, договор исполнен повлек соответствующие правовые последствия о правах Сулейманова Р.Н. То обстоятельство, что в счет исполнения обязательств Сулейманова Р.Н., согласно расписки (л.д. 15), деньги по сделке передавал истец, не имеет правового значения для разрешения спора. В рамках самостоятельного спора Мигашкин А.А. вправе требовать от Сулейманова Р.Н. взыскание указанных денежных средств.

При установленных обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований Мигашкина А.А. о признании недействительным оспариваемого договора.

Истцом в заявленных требованиях оспаривается договор купли-продажи между ними Варегиным А.В. на 225/100 долей в праве на спорный участок от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем его позиция противоречива. Из доводов представителя истца в судебном заседании Нестеренко А.В., он считает указанную сделку законной. Права его доверителя возникли на законных основаниях, и он в дальнейшем распорядился этим участком, продав его Космакову Э.В.

Правовые основания встречного иска Варегина А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Картамышевой М.Н. и Мигашкиным А.А. основаны на законе и подтверждены представленными доказательствами. Установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи, была определена стоимость участка, в день заключения договора в счет оплаты передана часть денежных средств в размере 1000000 рублей Мигашкиным А.А. были переданы представителю Картамышевой М.Н., что подтверждается распиской (л.д. 76, 77), показаниями Мигашкина А.А. в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела (т.3 л.д. 233-235).

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом существа сделки, которую стороны имели в виду (договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения), продавцом нарушены требования п.2 ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» об извещении в письменном виде исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок.

В силу п.4 ст.8 вышеуказанного закона и ст. 6 Закона Ярославской области от 23.10.2003 года № 55-з «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ярославской области», сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Вместе е тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Варегину А.В., суд исходит из того, что не усматривает нарушение, либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Истец не доказал, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и целью предъявления настоящего иска является их восстановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мигашкина Андрея Александровича к Сулейманову Равилю Нурмахаметовичу, Варегину Алексею Владимировичу, Свинину Валерию Михайловичу, Картамышевой Маргарите Николаевне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Варегину Алексею Владимировичу к Мигашкину Андрею Александровичу, Картамышевой Маргарите Николаевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ю.Бачинская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.