Дело № 2-352/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рыбинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Н.Ю. Бачинской, при секретаре Воробьевой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 августа 2011 года гражданское дело по иску Минеевой С.Ф. к Кирилловой И.И., администрации Рыбинского муниципального района о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Минеева С.Ф. обратилась с иском в суд к Кирилловой И.И. о признании права собственности на жилой дом № и земельный участок при нем площадью 1 580 кв.м. в <адрес> и включении указанного имущества в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем исковые требования дополнила, просила включить в наследственную массу и признать за ней право собственности на 1/2 долю в трехкомнатной квартире общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация РМР. В судебном заседании истица Минеева С.Ф. и ее представитель адвокат Алмазов С.Ю. исковые требования поддержали. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен брак. Ранее последний состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Кирилловой И.И.. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой И.И. и ФИО1 заключено письменное соглашение о разделе имущества, согласно которому в собственность ФИО1 перешел жилой дом <адрес>, а Кирилловой И.И. квартира в <адрес>. С момента заключения соглашения о разделе имущества, каких-либо споров между ФИО1 и Кирилловой И.И. по пользованию разделенным имуществом не было. После смерти ФИО1, ответчица прекратила доступ истице в спорный жилой дом. Считает, что поскольку между Кирилловой И.И. и ФИО1 в установленной законом форме было достигнуто соглашение о разделе имущества, то спорный жилой дом <адрес> и прилегающий к нему земельный участок являются наследственным имуществом после смерти ФИО1 Требования о признании прав на 1/2 долю 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заявила, как способ отказа Кирилловой И.И. о правах на дом, правовые основания иска в этой части не представила. Ответчик Кириллова И.И., ее представитель адвокат Рябый П.З исковые требования не признали. Ответчица пояснила, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ был приобретен незавершенный строительством жилой дом <адрес>. Документы были оформлены нанес, поскольку большую часть денежных средств была внесена ею и ее родителями, за счет продажи жилого дома в <адрес>, собственником которого являлась мать ответчицы. На протяжении совместной жизни жилой дом был достроен, построены хозяйственные строения: гараж, сарай, баня. Каких-либо улучшений жилого дома после расторжения брака не производилось, Соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписывалось добровольно, не отменялось. Вместе с тем через месяц после заключения соглашения она потребовала от ФИО1 компенсацию за дом в <адрес>, поскольку посчитала, раздел имущества был неравноценный. ФИО1 согласился выплатить компенсацию. За месяц до смерти он вернул все документы на жилой дом и сказал, что оформлять его не будет. Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ответчик администрация РМР, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила. Третье лицо администрация ... сельского поселения, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила. Третье лицо Сильченко В.А. (прежний собственник дома и земельного участка), извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с поддержанием доводов, уже изложенных. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ продал спорный дом и земельный участок, выделявшийся ему в <адрес> Кирилловой И.И. В договоре купли-продажи земельный участок отражен не был, вместе с тем подразумевалась и продажа земли. Все вопросы по сделке обсуждались с Кирилловой И.И., супруг последней присутствовал, но в обсуждении не участвовал. Деньги по сделке получал от Кирилловой И.И. Выслушав стороны, свидетелей <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит ук выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В соответствии с пунктом 1 ст. 256 ГК РФ, пункта 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной правовой режим этого имущества. Общее имущество супругов в силу пункта 2 ст. 38 СК РФ, может быть разделено между супругами по их соглашению, по желанию супругов соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Соглашение о разделе имущества является договором, и согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям соглашения о разделе общего имущества супругов относится определение конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из супругов. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириллова И.И. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кирилловой И.И. приобретен жилой дом, незавершенный строительством, находящийся в <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом г. Рыбинска ФИО3 Постановлением главы ... сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов объектам недвижимости в <адрес>» спорному жилому дому присвоен адрес <адрес>. Земельный участок для строительства жилого дома в <адрес> предоставлялся решением администрации ... сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ на имя продавца дома Сильченко В.А., выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о продаже земельного участка при жилом доме в <адрес> не включены. Вместе с тем привлеченный к участию в деле Сильченко В.А. пояснил, что дом продавал вместе с ранее выделенным ему земельным участком. Земельный участок в договоре не отразил, поскольку подразумевал, если продается дом, то и земля автоматически. Между Кирилловой И.И. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе имущества в простой письменной форме. Согласно указанному соглашению в связи с расторжением брака супруги произвели раздел имущества, нажитого в браке. В собственность ФИО1 передана автомашина <данные изъяты>, два кирпичных гаража № и № в <адрес>, гараж железный цельнометаллический и дом в <адрес>. В собственность Кирилловой И.И. перешла квартира в <адрес> и имущество, находящееся в квартире. Действующим законодательством, в частности ст.38 СК РФ, ст.131 ГК РФ, предусмотрена простая письменная форма соглашения о разделе имущества супругов, которая не требует государственной регистрации. Нотариальное удостоверение соглашения совершается только по желанию супругов. Соглашение о разделе совместного имущества считается заключенным с момента его подписания. Соглашение о разделе имущества исполнено Кирилловой И.И., которая зарегистрировала свое право собственности на квартиру в <адрес>, после подписания соглашения. Из объяснений сторон установлено, что ФИО1 исполнил также в части соглашение о разделе имущества, в частности распорядился автомашиной, пользовался жилым домом в <адрес>. Указанное выше соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не изменялось, не отменялось и не оспаривалось ни ФИО1 до момента смерти, ни Кирилловой И.И. При этом доводы ответчика Кирилловой И.И. о том, что между ней и бывшим мужем ФИО1 после подписания соглашения о разделе имущества состоялось дополнительное соглашение о выплате компенсации за жилой дом в <адрес>, не нашли своего подтверждения, поскольку ответчицей никаких доказательств достигнутого соглашения не представлено. В силу ст. ст. 161, 162, 452 ГК РФ, изменения к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, совершенного в простой письменной форме, также требует простой письменной формы. Не представлены стороной ответчицы и доказательства того, что спорный жилой дом в <адрес> приобретен на личные денежные средства Кирилловой И.И., вырученные от продажи жилого дома в <адрес>. Из объяснений ответчицы следует, что дом в <адрес> принадлежал на праве собственности ее матери, которая и осуществляла сделку купли-продажи. Письменных доказательств передачи денежных средств Кирилловой И.И. ее родителями в целях приобретения жилого дома в <адрес>, ответчицей не представлено. При этом справка архивного отдела ... муниципального района о продаже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (матерью ответчицы) жилого дома в <адрес> не свидетельствует о вложении в дальнейшем вырученных от продажи денежных средств в покупку дома в <адрес>. Кроме того, спорный дом в <адрес> приобретен ранее, чем состоялась сделка по отчуждению дома матерью истицы. Факт брака истицы с наследодателем подтвержден документально свидетельством о браке. Минеева С.Ф. заявила свои права на наследственное имущество в пределах срока, установленного законом. В силу ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ, в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ним. Суд соглашается с позицией истца, что заключенное между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества соответствует требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, учитывая положения ст.ст. 131, 223, 1113 ГК РФ, право собственности на спорный дом и земельный участок к ФИО1 не перешло. Он при жизни не реализовал своих прав по указанному соглашению. На момент его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, он собственником указанного недвижимого имущества не являлся. Доказательств того, что он отказался от своих прав на указанное имущество суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств, суд применяет нормы семейного законодательства, в силу которых (ст. 39 СК РФ), доли супругов в совместно приобретенном имуществе являются равными и суд включает наследственную массу 1/2 долю приобретенного в браке ФИО1 и Кирилловой И.И. спорного домовладения и земельного участка. При этом довод ответчицы о том, что ФИО1 за месяц до смерти передал ей документы на дом, отказавшись переоформлять спорный жилой дом на свое имя, ничем не подтвержден, в связи с чем, не может быть положен в основу принимаемого решения. Кроме того, документы на дом и земельный участок в оригиналах находятся у истицы. Из объяснений сторон, свидетелей, установлено, что спорный дом завершен строительством в период брака ФИО1 с Кирилловой И.И., в связи с чем доводы истицы о том, что дом достраивался в период ее проживания с наследодателем не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со статьей 37 ЗК РСФСР (1991 г.), действовавшего на момент заключения договора купли-продажи жилого дома в <адрес>, при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходило право пользования земельным участком. При этом выдавался новый документ, удостоверяющий право пользования земельным участком. Из письменных объяснений администрации ... сельского поселения, объяснений ответчицы Кирилловой И.И. установлено, что на момент приобретения жилого дома, актом установления границ от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка при жилом доме <адрес> площадью 1 580 кв.м., но Кириллова И.И. с заявлением в администрацию о выдаче ей документа подтверждающего право пользования земельным участком не обращалась. В земельно-кадастровой книге за Кирилловой И.И. числиться земельный участок площадью 1 580 кв.м. на праве не оформленного бессрочного (постоянного) пользования. Прежний собственник Сильченко В.А. не оспаривал, что продажа им дома подразумевалась вместе с участком. Согласно статье 2 Закона ЯО от 27.04.2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы; на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законным основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал. При таких обстоятельствах, Минеева С.Ф., как наследник по закону к имуществу ФИО1 вправе приобрести в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок при жилом <адрес> площадью 1 580 кв.м. Вместе с тем, требования Минеевой С.Ф. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку достигнутым и подписанным между супругами Кирилловой И.И. и ФИО1 соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира со всем имуществом перешла к Кирилловой И.И., которая в последующем исполнила указанное соглашение, приватизировав указанную квартиру и зарегистрировав на себя право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Кроме того, на момент заключения договора о разделе имущества Кириллова И.И. занимала спорную квартиру на основании договора социального найма, ФИО1 в квартире зарегистрирован не был. В соответствии ст. 198, ст.200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. После заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кирилловой И.И. споры о пользовании имуществом отсутствовали. Право на оформление и пользование наследственным имуществом у Минеевой С.Ф. возникло с момента смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен. При таких обстоятельствах требования истицы в силу закона не умаляет ее право на 1/2 долю спорного имущества. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Минеевой С.Ф. удовлетворить частично. Признать за Минеевой С.Ф. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок общей площадью 1 580 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: Н.Ю. Бачинская Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.