Дело № 2-263/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года Рыбинский районный суд Ярославской области в составе Председательствующего судьи Альштадт С.Н. При секретаре Зеленовой А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске гражданское дело по иску Савостьянова В.В. к Администрации ... сельского поселения, администрации РМР о согласовании границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Савостьянов В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения администрации ... сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании границ земельного участка площадью 359 кв.м. <адрес>, понуждении администрации ... сельского поселения согласовать границы, определенные в рабочем чертеже границ земельного участка, изготовленного ООО «Юридическая фирма «Перспектива». В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевляков И.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что Савостьянову В.В. в <адрес> решением Малого Совета ... сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность предоставлен земельный участок площадью 1300 кв.м. Фактически земельный участок состоит из двух отдельных земельных участков площадью 900 кв.м. при жилом доме и площадью 400 кв.м. Участок меньшей площади в натуре не предоставлялся. Из имеющихся документов, в частности акта государственного земельного контроля известно, что имеется свободный земельный участок площадью 1090 кв.м. <адрес>. Проведя землеустроительные работы ООО «Юридическая фирма «Перспектива» изготовила рабочий чертеж границ земельного участка <адрес> площадью 359 кв.м. Администрация ... сельского поселения отказала в согласовании границ земельного участка по предложенному варианту, поскольку посчитала нецелесообразным дробление большого участка площадью 1090 кв.м., а также на том основании, что указанный участок является собственность ФИО1 Кроме того, определенным в рабочем чертеже земельным участком Савостьянов В.В. пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал налоги. Представитель ответчика администрации ... сельского поселения по доверенности Назарова Т.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что Савостьянову В.В. действительно в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись в собственность 2 земельных участка по фактическому пользованию. Один земельный участок площадью около 900 кв.м. располагается <адрес> при доле жилого дома №, сособственником дома является сестра истца Сараева И.В., второй земельный участок площадью 400 кв.м. располагается <адрес> и предоставлялся под картофельник. Земельный участок площадью 400 кв.м. в настоящее время является заброшенным, но раньше Савостьянов В.В. им пользовался. В свидетельстве о праве собственности на землю также указано, что земельный участок площадью 400 кв.м. предоставлялся по <адрес>, а не по <адрес>. Земельным участком площадью 359 кв.м. <адрес>, рабочий чертеж которого изготовлен ООО «Юридическая фирма «Перспектива», Савостьянов В.В. никогда не пользовался, в указанном месте земельные участки нарезались другим жителям <адрес>, но они их не оформили, в связи с чем в настоящее время по <адрес> имеется свободный земельный участок площадью около 1090 кв.м., но на кадастровый учет указанный земельный участок не поставлен, поскольку идут споры по границам с другими смежными землепользователями. Ответчик Администрация РМР, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо Сараева И.В., с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ спорным земельным участком пользовалась ФИО4, которая в настоящее время умерла. Наследников у неё не было и она отдала в пользование свой участок Сараевой И.В., а оставшуюся часть брату Савостьянову В.В., который и пользовался этим участком. Предоставлялся ли Савостьянову В.В. земельный участок по <адрес> не знает. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Из представленных в судебное заседание документов установлено, что Савостьянову В.В. решением № от ДД.ММ.ГГГГ Малого Совета ... сельского совета передан в собственность и выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В силу действовавшего на момент предоставления Савостьянову В.В. земельного участка в собственность и выдачи свидетельства о праве собственности на землю, статей 18, 31, 32 ЗК РСФСР (1991 г.) предусматривалось, что передача в собственность земельных участков, регистрация права собственности на землю, организация ведения земельного кадастра относилась к компетенции сельских Советов народных депутатов. Право собственности на землю удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности. Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), выданное Савостьянову В.В. ... сельским советом содержит схему расположения предоставленных земельных участков на местности, размеры земельных участков, а также размеры сторон земельных участков, указаны смежные землепользователи. Фактически при приватизации земельных участков за Савостьяновым В.В. в собственность закреплен земельный участок площадью 900 кв.м. по <адрес> при 1/2 доле жилого дома №, второй земельный участок площадью 400 кв.м. предоставлен по <адрес>. Как ранее учтенные, земельные участки Савостьянова В.В. площадью 900 кв.м. и 400 кв.м. поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №, №, что подтверждается перечнем ранее учтенных земельных участков (л.д.18). В дальнейшем на основании заявления Савостьянова В.В.от ДД.ММ.ГГГГ решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ № исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях в части адреса земельного участка, улица <данные изъяты> исправлена на улицу <данные изъяты>, оба земельных участка по решению собственника объединены в один площадью 1300 кв.м. по <адрес> с присвоением кадастрового номера №. Суд приходит к выводу, что указанное решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении технической ошибки является незаконным по следующим основаниям. В силу частей 2,3 статьи 28 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-фз «О государственном кадастре недвижимости» исправление технической ошибки в сведениях возможно на основании заявления любого лица по установленной форме либо по решению суда. При поступлении заявления по установленной форме проводится проверка содержащейся информации. Из представленных в судебное заседание документов установлено, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ Савостьянов В.В. уже обращался с Управление Росреестра по ЯО с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет земельных участков, а именно просил объединить два земельных участка расположенных по <адрес> площадью 900 кв.м. и по <адрес> площадью 400 кв.м. в <адрес> в единый земельный участок площадью 1300 кв.м. по <адрес>. Отказ Управления Росреестра по ЯО обжаловался в <данные изъяты> суд. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Савостьянову В.В. отказано во внесении изменений в кадастровый учет об объединении двух земельных участков в единый. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отказа о внесении изменений в кадастровый учет послужил факт расположения земельных участков площадью 900 кв.м. и 400 кв.м. на разных улицах <адрес>, а также отдаленность участков друг от друга. Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что оба земельных участка при предоставлении располагались по <адрес>. Из анализа представленной земельно-шнуровой книги за ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за Савостьяновым В.В. на ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, находящиеся в личном пользовании хозяйства не числились. На ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие земельного участка площадью 0,06 га, на ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие земельного участка площадью 0,09 га (0,06 га +0,03 га) (л.д.38,43-44). В дальнейшем лицевой счет в похозяйственной книге на имя Савостьянова В.В. был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ и открыт в ДД.ММ.ГГГГ на жену истца ФИО3, за которой числился земельный участок площадью 0,13 га по <адрес>, а в земельно-шнуровой книге числится земельный участок площадью 0,13 га состоящий из двух участков площадью 0,9 га по <адрес> и 0,4 га по <адрес> (л.д. 39,42). Вместе с тем, свидетельство о праве собственности на землю выдается только на имя Савостьянова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,13 га, состоящий из двух участков № по <адрес> площадью 900 кв.м. при доле жилого дома и участок № по <адрес> площадью 400 кв.м. Из указанного выше свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при предоставлении земельных участков проводился их обмер, составлялись схемы земельных участков с указанием смежных землепользователей, размера участков и их сторон. Схема земельных участков к свидетельству о праве собственности на землю подписана Савостьяновым В.В. Использование земельного участка по <адрес> подтверждается также объяснениями представителя администрации ... сельского поселения, которая пояснила, что семья Савостьянова В.В. после предоставления земельного участка по <адрес> пользовалась им непродолжительный период времени, а потом перестали обрабатывать. Предоставление земельного участка по <адрес> Савостьянову подтверждается также планом расположения земельных участков при проведении земельной реформы. Показания свидетелей ФИО2, объяснения третьего лица Сараевой Т.Н. в части того, что Савостьянов В.В. пользовался земельным участком площадью 359 кв.м.. расположенным рядом с земельным участком Сараевой И.В. по <адрес> не могут служить доказательством предоставления истцу истребуемого земельного участка площадью 359 кв.м. по <адрес>, поскольку использование земельного участка без отвода его на местности и документов, подтверждающих право собственности является самовольным. Доводы представителя истца о том, что земельный участок ранее предоставленный Савостьянову В.В. по <адрес> в настоящее время является собственностью ООО «Организация», что не оспаривается представителем ответчика администрации ... сельского поселения, также не может служить основанием для определения границ земельного участка площадью 359 кв.м. по <адрес>, поскольку установлено, что по <адрес> имеются свободные земельные участки в границах поселка <адрес>, где можно определить границы земельного участка площадью 359 кв.м. Поскольку истцом заявлены требования о согласовании границ ранее предоставленного земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а не вновь предоставляемого свободного земельного участка из земель поселений, учитывая возможность определения границ спорного участка по <адрес>, где ранее истцу и предоставлялся земельный участок, суд не находит оснований для удовлетворения требований Савостьянова В.В. об определении границ земельного участка площадью 359 кв.м. по <адрес>. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Савостьянову В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Альштадт С.Н.