Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Воробьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 24 октября 2011 года гражданское дело по иску ЗАО «Организация» к Синякову Д.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Организация» обратилось в суд с иском к Синякову Д.Н. о взыскании в порядке суброгации 855900 рублей 65 копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы иска обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 339 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Авто1 под управлением ФИО1, автомашины Авто2 под управлением ФИО2, автомашины Авто3 под управлением Синякова Д.Н., который был признан виновным нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП сумма ущерба, причиненного автомобилю марки Авто1, принадлежащего ФИО3, составила 855900 рублей 65 копеек. Выплата страхового возмещения в указанной сумме была произведена потерпевшей ЗАО «Организация» ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная ответчику оставлена без внимания, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Ответчик Синяков Д.Н. находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Гусев П.А., действующий на основании доверенности иск не признал. Считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая и должна возмещать причиненный вред.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <данные изъяты> суда № по иску ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных сумм, приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 339 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1 под управлением ФИО1 и двигавшейся во встречном направлении автомашины Авто3 под управлением водителя Синякова Д.Н., в результате которого был поврежден автомобиль Авто1, принадлежащий ФИО3 Потерпевшей стороне ЗАО «Организация» было выплачено страховое возмещение в сумме 855900 рублей 65 копеек, в связи с чем страховщик усматривая вину в совершении ДТП Синякова Д.Н. обратился к нему с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска и вины Синякова Д.Н. истец сослался на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением ответчиком положений п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, указанное постановление, приложенное к иску, не содержит выводов о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. Данным постановлением административное производство прекращено за истечением сроков давности.     

Кроме того, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом рассмотрения и по настоящему гражданскому делу, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомашины Авто1 ФИО1 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного рассмотренного спора истец по настоящему делу ЗАО «Организация» привлекался в качестве соответчика.     

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с положениями ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, указанное решение <данные изъяты> суда имеет преюдициальное значение и в настоящее время стороны не вправе оспаривать отраженные в нем юридически значимые обстоятельства, в том числе доказательства и выводы в отношении вины участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Организация» к Синякову Д.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю. Бачинская

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ