Дело № 2-449/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

с участием адвоката Е.А.Шуваловой,

при секретаре А.Р.Бекетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 5 октября 2011 года гражданское дело по иску Макаровой Ж.П. к Макаровой И.Г., Макаровой Ю.Г. о признании недействительными договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Ж.П. (дарителем) и ФИО1 (одаряемым) заключен договор дарения 136/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 49/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Макарова Ж.П. обратилась в суд с иском к Макаровой И.Г., Макаровой Ю.Г. о признании недействительным названного договора дарения, прекращении права собственности ФИО1 на указанное имущество.

В судебном заседании истец Макарова Ж.П. исковые требования поддержала, пояснила, что ранее она являлась собственником 136/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 49/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО1 В период совместной жизни муж уговорил ее оформить на него договор дарения принадлежащих ей долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, мотивировав тем, что в этом случае будет уверен в прочности их семейных отношений, также в случае заключения договора дарения он обещал отремонтировать данный дом и зарегистрировать ее в своей квартире в <адрес>. Сначала она не соглашалась на это предложение, однако ФИО1 продолжал настаивать на своем, даже высказывал в ее адрес угрозы, что сделает так, что она вообще не будет проживать в Ярославской области. В конце концов Макарова Ж.П. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между ней и мужем был заключен договор дарения спорного имущества, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Свою подпись и подпись ФИО1на договоре дарения она не оспаривает. Сразу же после подписания договора угрозы мужа в ее адрес прекратились, их отношения улучшились. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из спорного имущества, на которое претендуют мать мужа Макарова И.Г. и его дочь Макарова Ю.Г. Считает, что она заблуждалась в отношении последствий сделки, не предполагала, что лишается жилища и прав на него. В доме проживают ее дочь ФИО2 и мать ФИО3, которые также являются сособственниками спорного имущества. О том, что муж получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка и дома в <адрес>, она узнала после его смерти, когда примерно ДД.ММ.ГГГГ нашла указанные документы в квартире, в которой они проживали в период брака. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд она не пропустила, т.к. по ее мнению он должен исчисляться с момента, когда были найдены данные документы.

Ответчик Макарова И.Г. исковые требования не признала, пояснила, что является матерью ФИО1 В период совместной жизни у сына с Макаровой Ж.П. были хорошие отношения, они постоянно ездили в <адрес>. ФИО1 при жизни за счет собственных средств возвел пристройку к спорному дому, построил двухэтажную баню. В ДД.ММ.ГГГГ сын зарегистрировал брак с Макаровой Ж.П. В период брака последняя подарила сыну принадлежащие ей доли спорного имущества в знак благодарности за то, что он сделал. Считает, что утверждения истицы о том, что ФИО1 ей угрожал, не соответствуют действительности. После смерти сына она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав наследственного имущества помимо прочего имущества включила принадлежащие сыну доли вправе собственности на дом и участок в <адрес>.

Ответчик Макарова Ю.Г. исковые требования не признала, пояснила, что является дочерью ФИО1 от первого брака. В период совместной жизни у отца с Макаровой Ж.П. всего существовали доверительные отношения, в какие - либо его угрозы в адрес жены она не верит. Отец имел неплохой доход, другое имущество помимо спорного, поэтому ему не было смысла угрожать Макаровой Ж.П. Последняя, по ее мнению, просто добивается уменьшения наследственной массы. После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав наследственного имущества помимо прочего имущества включила принадлежащие ФИО1 доли вправе собственности на дом и участок в <адрес>.

Представитель ответчиков Смирнова Е.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске Макаровой Ж.П. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Рыбинский отдел, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Рыбинского нотариального округа Писковцева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макаровой Ж.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Макарова Ж.П. ранее являлась собственником 136/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 49/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Рыбинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>», договора на передачу жилых помещений (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией Рыбинского муниципального округа и ФИО3, ФИО4, ФИО2 Право собственности истца на долю земельного участка и жилого дома было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Как видно из справки Администрации ... сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № 1 спорного дома имеют регистрацию и проживают ФИО3, Макарова Ж.П., ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Ж.П., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор дарения выше указанного имущества. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 136/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 49/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ муж Макаровой Ж.П. - ФИО1 умер.

Из сообщения нотариуса Рыбинского нотариального округа Писковцевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1 имеется наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по закону обратились мать - Макарова И.Г., дочь - Макарова Ю.Г. Заявленное наследственное имущество: недостроенный дом и земельный участок в <адрес>, квартира в <адрес>, жилой дом и земельный участок в <адрес>, доля в уставном капитале ООО «Организация».

Истец Макарова Ж.П. в своем исковом заявлении и судебном заседании просила признать данную сделку недействительной, указав, что была введена в заблуждение относительно последствий сделки, кроме того, сделка была совершена под влиянием угроз со стороны ФИО1

Оценивая условия договора и действия сторон по его исполнению с точки зрения оценки воли истца на совершение сделки, суд приходит к выводу о том, что данные доводы Макаровой Ж.П. не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макарова Ж.П. безвозмездно передала в собственность ФИО1 136/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 49/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: <адрес>, а последний принял в дар указанное имущество. Каких либо встречных обязательств ФИО1 в отношении дарителя в договоре не содержится.

Доводы ответчиков о том, что заключение указанного договора Макаровой Ж.П. соответствовало ее волеизъявлению, материалами дела не опровергнуты.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 ГК РФ, следует исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что истец Макарова Ж.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет среднее специальное образование, в настоящее время учится на 5 курсе <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, в физическом и психическом отношении всегда была здоровым человеком.

Из пояснений истца следует, что с содержанием договора дарения она была ознакомлена перед его подписанием, в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области она и ФИО1 собственноручно подписали договор. Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Рыбинского отдела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям Закона о государственной регистрации и не вызывали сомнений в наличии оснований для государственной регистрации договора дарения и перехода права общей долевой собственности.

Указанные доказательства опровергают доводы истца об отсутствии у нее намерений заключить договор дарения спорного имущества. Волеизъявление собственника было направлено именно на дарение ФИО1 доли земельного участка и жилого дома в <адрес>. Тот факт, что ФИО1 не пользовался жилым помещением и земельным участком, доли в праве собственности на которые были ему подарены, основанием для признания недействительным договора дарения не является. Сохранение за дарителем по соглашению с одаряемым права пользования предметом дарения закону не противоречит и недействительности договора не влечет. Также не может являться основанием для признания сделки недействительной тот факт, что в настоящее время Макарова Ж.П. после смерти своего мужа захотела вернуть себе спорное имущество.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием заблуждения. Умышленных действий ФИО1 по введению в заблуждение истицы в целях совершения сделки, заключения истицей договора под его влиянием, угрозами, судом не установлено. В судебном заседании истицей не указывалось о конкретных фактах таких действий со стороны мужа. Как пояснила Макарова Ж.П. в исковом заявлении и судебном заседании, заключая оспариваемый договор, она рассчитывала, что ФИО1 произведет в спорном доме ремонт и зарегистрирует ее на своей жилплощади, чего впоследствии не произошло, необходимости в передаче права собственности на спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ у нее не возникало. Каких либо обстоятельств, вынуждающих ее совершить сделку по отчуждению доли жилого помещения и земельного участка, Макаровой Ж.П. не указывалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Макарова Ж.П. по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей правом. Мотивы, которыми руководствовались стороны при заключении договора, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Вместе с тем, стороной ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента заключения договора дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли дома и земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прошло более одного года, из утверждений Макаровой Ж.П. также следует, что угрозы со стороны мужа, под влиянием которых была совершена сделка, прекратились со дня подписания договора. За указанный период времени Макарова Ж.П. за восстановлением своего права не обращалась. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено, так как последняя с момента заключения договора дарения постоянного места жительства не меняла, длительное время не болела, за пределами Ярославской области на длительные периоды времени не выезжала.

Доводы стороны истца о том, что Макаровой Ж.П. не пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, поскольку ею были найдены свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество только в ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Факт заключения оспариваемого договора истцом не оспаривался, следовательно, о нарушении своего права Макарова Ж.П. знала со времени подписании договора дарения, кроме того сведения о правах на недвижимое имущество, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми, истица при желании имела возможность ознакомиться с ними.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая выше названные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО1 на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой Ж.П. о признании недействительным договора дарения 136/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 49/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Ж.П. и ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 на указанное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Запорожец