Дело 2-431/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Рыбинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бачинской Н.Ю., при секретаре Воробьевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 31 октября 2011года гражданское дело по иску Савенко Л.Н. к Соколовой И.В., Соколову В.Л. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на хозяйственную постройку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Савенко Л.Н. обратилась с иском в суд к Соколовой И.В., Соколову В Л. об установлении границах земельного участка, расположенного при домовладении <адрес> и возложении на них обязанности восстановить снесенную ими принадлежащую ей хозяйственную постройку для хранения дров. Впоследствии, иск уточнила, просила установить границы участка Соколовой И.В., признать за ней право собственности на снесенную хозяйственную постройку, взыскать стоимость восстановления последней в размере 22717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей. Доводы иска мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма проживает в квартире <адрес>. Дом без удобств, с печным отоплением, в связи с чем рядом с домом у нее была хозяйственная постройка для хранения дров. ДД.ММ.ГГГГ Соколов В. Л. сломал ее сарай и установил забор по периметру своего участка. Восстановить постройку в добровольном порядке не желает. В судебном заседании истица Савенко Л.Н уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на взыскании с ответчицы стоимости восстановления хозяйственной постройки в сумме 22717 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости разрушенного сарая. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировала нравственными страданиями, вызванными действиями ответчиков, которые снесли ее сарай, обращением с иском в суд. В связи с показаниями свидетеля <данные изъяты> уточнила, что по месту регистрации, стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала <адрес>, в этом же поселке. Спорный навес ранее использовался для содержания кур, а последние годы для хранения дров. Ответчица Соколова И.В., ее представитель, адвокат Кольцова А.Г. исковые требования не признали по существу. Кроме того, поставили под сомнение отчет об оценке рыночной стоимости сарая, мотивируя тем, что специалист основывал свои выводы на стандартах оценки, которые утратили силу. Ответчица Соколова И.В. пояснила, что в порядке наследования с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследодатель ФИО1 своих прав на землю при жизни не оформила, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1589 кв.м. для личного подсобного хозяйства при домовладении оформлен ею в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ к ней с просьбой об установлении навеса для загона кур на части ее участка между двумя существующими сараями обратилась истица Савенко Л.Н. и ее супруг. Им временно разрешили установить навес и использовать их часть участка. На деревянном каркасе с двух сторон он был огорожен металлической сеткой, с других двух сторон обит тесом, крыша покрыта рубероидом, пол земляной. Изначально этот загон использовался для содержания домашней птицы, потом для хранения дров. В ДД.ММ.ГГГГ она с супругом обратилась к истице с просьбой освободить ее участок, поскольку намеревались ставить забор. Савенко Л.Н. попросила время для возведения хозяйственного строение в другом, месте. После возведения новой хозяйственной постройки на неоднократные обращения, истица участок не освободила ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы начать установления забора, они стали разбирать свою постройку, на которой крепилась крыша навеса истицы, и кровля сарая истицы упала. Возмещать истице ничего не намерены, поскольку она неоднократно предупреждалась об освобождении участка. Материал от строения был складирован и возвращен истице. Ответчик Соколов В.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Суд, выслушав стороны, свидетелей <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Савенко Л.Н. В силу ч.2 ст. 264 ГК РФ, лицо не являющиеся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Из положений ст. 40 Земельного кодекса РФ следует, что, лица не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его правда. В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма зарегистрирована в квартире <адрес>. Фактически стала проживать в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Дом без удобств, с печным отоплением, в связи с чем рядом с домом имелось хозяйственное строение (в виде навеса) для хранения дров, которое ранее возводилось ее супругом. Изначально оно использовалось для содержания кур. ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Л., разбирая свой сарай, на кровлю которого опиралась крыша спорного хозяйственного строения, фактически снес ее строение и установил забор по периметру своего участка. Из документов, представленных ответчицей и Управлением Росреестра, следует, что ответчица Соколова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ владеет домовладением по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировала свои права на него. Постановлением главы ... сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ей выделен в аренду земельный участок при доме площадью 1589 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель, администрация Рыбинского муниципального округа в лице главы ... сельской администрации заключил с Соколовой И.В. договор аренды указанного земельного участи сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с определением его границ, постановкой на кадастровый учет. Указанные обстоятельства подтверждены документально, договором, аренды, актом установления, закрепления и согласования границ землепользования, чертежом к нему от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом спорного земельного участка № и схемой к нему. Из выше исследованных документов и фототаблиц очевидно, что спорное хозяйственное строение (навес) располагался в границах арендованного участка Соколовой И.В. Из доводов ответчицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем выделила истице часть участка между стоящими сараями для содержания кур. Супруг истицы сделал навес, (крышу), которая опиралась на крыши соседних сараев, боковые части натянул из металлической сетки, переднюю часть оборудовал тесовым дверьми. В ДД.ММ.ГГГГ, имея намерения огородить участок, Соколов В.Л. попросил истицу Савенко Л.Н. освободить из под навеса их участок. Последняя попросила время для возведения сарая в другом месте. Построив хозяйственное строение, на неоднократные просьбы арендатора освободить участок в ДД.ММ.ГГГГ, не отреагировала. Когда Соколов В.Л. стал разбирать свой сарай, на кровлю которого опиралась крыша спорного хозяйственного строения, оно рухнуло. Доводы ответчицы, о неоднократных обращениях ее супруга к ней с просьбой освободить участок, последней не оспариваются. Показаниями свидетелей <данные изъяты> подтверждаются показания ответчицы о выделении Савенко Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ под выгул кур части участка между существовавшими ранее сараями. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями ответчицы, подтверждены документально актом установления, закрепления и согласования границ спорного земельного участка. Расположение ранее спорного хозяйственного строения на участке Соколовой И.В. при обозрении истицей чертежей и границ арендованного участка, последней не оспаривается. Истица распорядилась по своему усмотрению строительным материалом от спорного разобранного хозяйственного строения, имеет рядом с домом еще две хозяйственные постройки, которые может использовать по своему усмотрению. Предмет спора по установлению границ земельного участка, затрагивающий интересы истицы при домовладении <адрес> отсутствует, поскольку границы земельного участка определены, что подтверждено документально, участок в установленных границах поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Спорное хозяйственное строение ( навес) находился на участке Соколовой И.В. В настоящее время ответчица инициирует оформление земельного участка большей площади, а именно 1998 кв.м. за счет расширения участка с противоположной стороны по отношению к спорному, хозяйственному строению. В связи с этим результаты проверки Управления Росреестра по жалобе истицы по факту соблюдения земельного законодательства Соколовой И.В, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ предмет спора не затрагивают. С учетом изложенного и учитывая положения ст. ст. 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Савенко Л.Н. о признании права собственности на несуществующие хозяйственное строение и взыскании рыночной стоимости его восстановления, не основаны на законе. Часть арендованного участка ей выделялся Соколовой И.В. во временное пользование, который по требованию последней должен был быть освобожден. Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу спора, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савенко Л.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: Н.Ю. Бачинская Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.