Дело №2-283/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рыбинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи И.В.Запорожец, при секретаре А.Р.Бекетовой, рассмотрев 18 октября 2011 года в г. Рыбинске Ярославской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Петровой Н.П. к Петрову Г.М., Петрову В.М., Петровой С.Г. о признании права собственности на долю земельного участка, определении долей в праве общей собственности на земельный участок, исковым требованиям Петрова В.М. к Петрову Г.М., Петровой С.Г. о признании права собственности на долю земельного участка, определении долей в праве общей собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Петрову Г.М. о признании недействительным в части свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрову Г.М., о праве собственности на землю, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего Петрову Г.М., расположенного по адресу: <адрес>. Петров В.М. обратился в суд с иском к Петрову Г.М., ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего Петрову Г.М., расположенного по адресу: <адрес>. Определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оба гражданских дела объединены в одно производство. При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, просили признать право собственности за каждым на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1620 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО1 были дополнительно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Петров В.М., Петрова С.Г. Петровым В.М. были привлечены к участию в деле в качестве ответчика Петрова С.Г. Определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена его замена на Петрову Н.П.. В судебном заседании истец Петрова Н.П. уточнила исковые требования и просила признать за собой право собственности на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный участок площадью 1620 кв.м, а также определить размер доли каждого собственника. Уточненные требования поддержала, с требованиями Петрова В.М. согласилась и пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО3 ее муж ФИО1, истец Петров В.М., ответчик Петров Г.М. унаследовали по 1/3 доли каждый жилой дом <адрес>. При жизни отца ФИО3 при жилом доме в пользовании находился земельный участок. Часть земельного участка площадью 300 кв.м. в 80-х годах была выделена бывшей жене Петрова Г.М. - ФИО2, также часть земельного участка площадью 500 кв.м. выделен ответчику Петрову Г.М. В период земельной реформы в ДД.ММ.ГГГГ в связи ... сельским Советом в собственность предоставлены земельные участки ФИО2 площадью 300 кв.м., Петрову Г.М. - площадью 500 кв.м, Петрову В.М. - площадью 500 кв.м. Каждому из них выданы свидетельства на право собственности на выделенную площадь земельного участка. Все участки всегда находились в едином заборе, который сохранился до настоящего времени. ФИО1 с заявлением в ... сельский Совет с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, но с момента смерти отца постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (год смерти матери) пользовался земельным участком при доме и жилым домом <адрес> совместно с матерью ФИО4 Брат Петров В.М. также пользовался жилым домом, обрабатывал свою часть общего земельного участка. В настоящее время произведен обмер площади земельного участка, находящегося в едином заборе, площадь составила 1620 кв.м. Не оспаривает выделение части придомового участка в собственность ФИО2, наследником после смерти которой является ее дочь Петрова С.Г. Считает, что размер долей на придомовой земельный участок должен определяться исходя из площади выделенных каждому сособственнику земельных участков. Истец Петров В.М. исковые требования поддержал и пояснил, что является собственником 1/3 доли жилого дома <адрес> после смерти отца ФИО3, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок при жилом доме был разделен на три части, из которых 300 кв.м. предоставлена бывшей жене Петрова Г.М. - ФИО2, отдельный участок 500 кв.м. - Петрову В.М., а земельный участок площадью 500 кв.м. на котором расположен жилой дом - ответчику Петрову Г.М. Все участки всегда находились в едином заборе, который сохранился до настоящего времени, границы общего участка не изменялись. Вместе с тем, после смерти отца земельным участок при жилом доме пользовался брат ФИО1 вместе с матерью ФИО4 Второй брат - Петров Г.М., оформивший право собственности на земельный участок под жилым домом в свою собственность уехал в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В настоящее время у него и семьи брата ФИО1 создалась конфликтная ситуация с ответчиком Петровым Г.М. и членами его семьи по пользованию жилым домом и земельным участком. Последние грозятся перегородить проход к его грядкам, происходят ссоры. Считает, что как сособственник 1/3 доли жилого дома имеет право на 1/3 долю земельного участка площадью 1620 кв.м., на котором расположено домовладение. Не оспаривает выделение части придомового участка в собственность ФИО2, наследником после смерти которой является ее дочь Петрова С.Г. Ответчик Петров Г.М. исковые требования не признал и пояснил, что также является сособственником 1/3 доли жилого дома <адрес>. В соответствии с действовавшим на момент смерти отца ФИО3 законодательством, при переходе права на строение, право пользования приусадебным земельным участком по наследству не переходило и каждый должен был обратиться в колхоз «...», на землях которого расположен жилой дом, с заявлением о предоставлении приусадебного земельного участка. Решением Исполнительного комитета ... сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в пользование земельный участок 0,05 га <адрес>, к решению прилагался план раздела, поскольку часть участка при доме была выделена его бывшей жене ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ... сельский Совет с заявлением о передаче в собственность земельного участка <адрес>. Весь участок при жилом доме № был разделен и выделен в собственность 500 кв.м. ему, 300 кв.м. его бывшей жене ФИО2, 500 кв.м. брату Петрову В.М.. Все участки всегда находились в едином заборе, который сохранился до настоящего времени, границы общего участка не изменялись. Второй брат ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность при жилом доме никогда не обращался. Не оспаривает выделение части придомового участка в собственность ФИО2, наследником после смерти которой является их общая дочь Петрова С.Г. Считает, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по своим исковым требованиям. Ответчик Петрова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковые требования и заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, указала, что считает, что земельный участок, выделенный ее матери ФИО2 не имеет никакого отношения к дому <адрес>, следовательно, он не должен участвовать в разделе земли. Третье лицо Гайдук Ю.В. исковые требования Петровой Н.П. и Петрова В.М. поддержала, подтвердила все обстоятельства, изложенные последними в судебном заседании, пояснила, что является дочерью ФИО1 и Петровой Н.П., после смерти отца наследство приняла ее мать Петрова Н.П., обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Сама она и ее сестра Меньщикова Е.В. к нотариусу за оформлением наследственных прав обращаться не желают. Третье лицо Администрация ... сельского поселения, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве указала, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при жилом доме <адрес> был приватизирован. В собственность предоставлен участок площадью 500 кв.м. Петрову В.М., выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 500 кв.м. Петрову Г.М., выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 300 кв.м. ФИО2, выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Администрация Рыбинского муниципального района, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Третье лицо Меньщикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Выслушав стороны, показания свидетеля <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петровой Н.П., Петрова В.М. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.М., Петров Г.М. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Собственником оставшейся 1/3 доли жилого дома являлся их брат ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истцов на доли жилого дома зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти ФИО1 в установленный законом срок приняла его жена Петрова Н.П., обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст.73 ЗК РСФСР (1970 г.) на момент смерти наследодателя ФИО3 переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влек за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производилось на общих основаниях в соответствии с требованиями ЗК РСФСР (1970 г.). Установлено, что после смерти наследодателя и собственника жилого дома <адрес> ФИО3 с заявлением о предоставлении земельного участка в пользование при жилом доме в ... сельский Совет обращалась бывшая жена Петрова Г.М. - ФИО2, ей выделен в пользование земельный участок площадью 0,03 га при жилом доме, и Петров Г.М., которому решением Исполнительного комитета ... сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в пользование предоставлен земельный участок 0,05 га, что подтверждается копией решения исполкома ... сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка (л.д.24-25). С момента смерти наследодателя ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, даты вступления в законную силу Земельного Кодекса РСФСР (1991 г.), сособственники жилого дома Петров В.М., ФИО1 не обращались в установленном порядке с заявлениями о предоставлении им приусадебного земельного участка. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что Петров В.М. и ФИО1 пользовались жилым домом <адрес>, а также придомовым земельным участком. ФИО1 пользовался жилым домом и земельным участком при доме совместно с матерью ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. Земельным кодексом РСФСР (1991 г.) ст.7, 11, 23, 30, 36 устанавливался новый порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность. Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись в собственность граждан местными Советами народных депутатов по заявлениям, в которых указывалась цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение, по нормам, которые определялись сельскими Советами народных депутатов. Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) вводился принцип единства земельного участка и расположенного на нем строения, а также устанавливались права на пользование земельным участком пропорционально долям собственности на строение при переходе права собственности на строение. Из письма администрации ... сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств на право собственности на землю, кадастровых паспортов на земельные участки, кадастрового паспорта на жилой дом, установлено, что при проведении земельной реформы в ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Петрова Г.М., Петрова В.М., ФИО2 при жилом доме <адрес> предоставлено три отдельных земельных участка: - ФИО2 площадью 300 кв.м. кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59); - Петрову В.М. площадью 500 кв.м. кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); - Петрову Г.М. площадью 500 кв.м. кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (26). Согласно кадастровым паспортам, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ также как и другие собственники жилого дома имел право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено строение. При предоставлении в собственность земельных участков Петрову Г.М., Петрову В.М. не был учтен третий сособственник жилого дома - ФИО1, осуществлявший на тот период времени фактическое пользование придомовым земельным участком. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, что еще в пользовании наследодателя ФИО3 при жилом доме находился земельный участок, огороженный забором, в площадь которого и вошли выделенные земельные участки ФИО2, Петрову В.М. и Петрову Г.М. в период проведения земельной реформы в 1992 году. Забор, который ранее был установлен ФИО3, сохранился до настоящего времени. При выделении земельных участков в собственность учитывалась площадь всего участка. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля <данные изъяты>, письмом Администрации ... сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно записям в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в пользовании ФИО3 в указанные периоды числилось 0,20га. То обстоятельство, что Петрову Г.М. решением исполкома ... сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в пользование «отмерен» земельный участок площадью 0,05,5 га, не означает изъятие части площади земельного участка, находящегося в заборе, из пользования собственников дома. Согласно рабочему чертежу границ всего земельного участка при жилом доме <адрес>, его площадь составляет 1620 кв.м. Законность выделения в ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 части общего земельного участка сторонами не оспаривалась. Исходя из площади земельных участков, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ в собственность Петрова Г.М., Петрову В.М., ФИО2, суд полагает необходимым определить доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок площадью 1620 кв.м. равными 31/100,31/100, 18/100, 20/100. Суд признает за Петровым Г.М., Петровым В.М. право собственности за каждым по 31/100 доли земельного участка площадью 1620 кв.м, что соответствует 500 кв.м.(500:1620=0,3086); за Петровой С.Г. право собственности на 18/100 доли земельного участка площадью 1620 кв.м, что соответствует 300 кв.м.(300:1620=0,1851). Право собственности на оставшиеся 20/100 доли, что соответствует 320 кв.м, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1620 кв.м. суд признает за Петровой Н.П. При этом право собственности Петрова Г.М., Петрова В.М., Петровой С.Г. на земельные участки соответственно 500, 500, 300 кв.м. при жилом доме <адрес> подлежат прекращению. Ответчиком Петровым Г.М. в ходе судебного заседания заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1. В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Из объяснений сторон, письма Петрова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 установлено, что с момента смерти наследодателя ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и начала фактического пользования спорным земельным участком сособственниками домовладения Петровым Г.М., ФИО1, Петровым В.М. до ДД.ММ.ГГГГ споры по пользованию земельным участком и о правах на земельный участок отсутствовали. Являясь сособственником жилого дома ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, момента введения в действие Земельного кодекса РСФСР, имел право приобрести в собственность земельный участок, расположенный под домом, пропорционально доле в доме. Какие-либо сроки для обращения в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность законом не установлены. Впервые спор по пользованию земельным участком и жилым домом, а также о праве собственности на земельный участок, возник между сособственниками домовладения в ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении Петрова Г.М. на постоянное место жительства в <адрес>. Ранее препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 со стороны остальных сособственников жилого дома и земельного участка не чинилось. Право собственности Петрова Г.М. на спорный земельный участок впервые зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРП № (л.д.16). Данные факты стороной ответчика не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО1 узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1620 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, равными 31/100, 31/100,18/100, 20/100. Признать за Петровой Н.П. право собственности на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1620 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Признать за Петровым В.М. право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1620 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Признать за Петровым Г.М. право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1620 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Признать за Петровой С.Г. право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1620 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Петрова Г.М. на земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Петрова В.М. на земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>. Признать недействительными: свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Петрова Г.М., свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Петрова В.М., в части указания объектом права земельного участка площадью 500 кв.м. <адрес>. Считать в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя Петрова Г.М., в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя Петрова В.М., объектом права 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1620 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 в части указания объектом права земельного участка площадью 300 кв.м. <адрес>. Считать в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя ФИО2, объектом права 18/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1620 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья И.В.Запорожец