Дело № 2-249/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года Рыбинский районный суд Ярославской области в составе Председательствующего судьи Альштадт С.Н. При секретаре Кузнецовой Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске гражданское дело по иску Матвеевой А.В. к ОАО «Организация» о замене автомобиля ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Матвеева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Организация» о замене транспортного средства <данные изъяты> на новый такой же модели и марки, выплаты компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании штрафа. Впоследствии Матвеева А.В. исковые требования изменила и просила обязать ответчика произвести безвозмездно замену капота транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать судебные расходы, в том числе на оплату бензина для доставки транспортного средства на экспертизу в размере 1568 рублей, почтовых расходов в размере 43 рубля 05 копеек, расходов на проведение экспертиз в размере 13300 рублей. В судебном заседании Матвеева А.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ОАО «Организация» транспортное средство <данные изъяты>. При покупке была установлена гарантия 36 месяцев или 50 тысяч км пробега. В ДД.ММ.ГГГГ на капоте транспортного средства были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, в частности вспучивание краски. В добровольном порядке устранить выявленные дефекты ОАО «Организация» отказалось по причине того, что указанные дефекты были вызваны ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства. Проведенной экспертизой было установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия имеют производственный характер и не связаны с эксплуатацией транспортного средства. Считает, что ответчик обязан безвозмездно устранить выявленные нарушения, а именно произвести замену некачественной детали, выплатить моральный вред и возместить все понесенные по делу судебные расходы. Представители ответчика ОАО «Организация» по доверенности Магер В.С., Авдеева С.В. с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что Матвеева А.В. действительно приобрела по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>. Вместе с тем в нарушение требований гарантийного обслуживания не проходила необходимые техосмотры. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о замене транспортного средства. При комиссионной проверке транспортного средства было установлено, что имеются многочисленные сколы на передней части капота возле накладки, следы коррозии из-под накладки крышки багажника. Наиболее вероятной причиной возникновения коррозии явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля, а также воздействие факторов внешней среды и несвоевременное принятие мер по устранению выявленных недостатков. Третье лицо Администрация городского округа город Рыбинск отдел по защите прав потребителей представителя в судебное заседание не направил. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что между Матвеевой А.В. и ОАО «Организация» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому Матвеева А.В. приобрела транспортное средство <данные изъяты>. Гарантийный срок установлен в размере 36 месяцев или 50 тыс.км. пробега с даты продажи. ДД.ММ.ГГГГ от Матвеевой А.В. в адрес ОАО «Организация» предъявлена претензия об обнаружении дефектов лакокрасочного покрытия и предъявлены требования об обмене транспортного средства. По результатам проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой А.В. было отказано в замене транспортного средства и предложено устранить выявленные дефекты на общих основаниях. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление. Указанные выше требования предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в установленные законом сроки. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, в силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. По заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на капоте спорного транспортного средства дефекты лакокрасочного покрытия не являются следствием ненадлежащей его эксплуатации. Локализация дефектов в различных местах поверхности капота свидетельствует о низких противокоррозионных свойствах. Снижение уровня защитных свойств лакокрасочного покрытия обусловлено занижением толщины покрытия на капоте и некачественной подготовкой поверхности капота (не были удалены точечные дефекты поверхности металла перед его фосфатированием и грунтованием). Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми и не существенными. Временные затраты по устранению выявленных дефектов составляют 5,02 норма-часа, стоимость устранения выявленных дефектов - 13844 рубля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия носят производственный характер являются недостатком товара и не связаны с эксплуатацией транспортного средства. Доводы ответчика о том, что поскольку истица не соблюдала условия гарантийного обслуживания транспортного средства, а именно не пройдены техническое обслуживание в интервале 14500-15500 км., в интервале 29500-30500 км, в связи с чем гарантийные обязательства ответчика утратили свою силу и ремонт транспортного средства в указанном случае проводится на общих основаниях, суд находит необоснованными. Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребитель докажет, что недостатки товара, на которые не установлен гарантийный срок, возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то ответственность несет продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель. Потребителем Матвеевой А.В. в судебное заседание представлены доказательства, в частности заключение эксперта о наличии недостатка товара, возникшего до передачи товара потребителю, а именно транспортное средство было реализовано с производственным недостатком - занижением толщины покрытия на капоте и некачественной подготовкой поверхности капота, что привело к дефектам лакокрасочного покрытия. При таких обстоятельствах требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара, а именно замене капота, подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, при продаже ОАО «Организация» товара, имеющего недостатки, длительность устранения недостатков, не проведение экспертизы ответчиком в целях установления причины возникновения дефектов лакокрасочного покрытия, суд считает завышенным требуемый истцом размер компенсации морального вреда и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Поскольку досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход государства. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, 50% указанной суммы составляют 7500 рублей и подлежат взысканию в виде штрафа. Понесенные истцом судебные расходы, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Истцом Матвеевой А.В. представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, в том числе оплату услуг экспертов в размере 1500 рублей, 11800 рублей; почтовые расходы в размере 15 рублей и 28 рублей 05 копеек; транспортные расходы в общей сумме 1586 рублей; оплату государственной пошлины при обращении в суд 200 рублей, общая сумма судебных расходов составляет 15111 рублей 05 копеек. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в ОАО «Организация». Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Матвеевой А.В. удовлетворить в части. Обязать ОАО «Организация» произвести безвозмездно замену капота транспортного средства <данные изъяты> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ОАО «Организация» в пользу Матвеевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 15111 рублей 05 копеек. Взыскать с ОАО «Организация» в доход федерального бюджета штраф в размере 7500 рублей. В остальной части исковых требований Матвеевой А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Альштадт С.Н.