Дело № 2-478/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Воробьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2011 года в г.Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Прохоровой Т.Б. к Макаровой А.А., Мирошникову А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова Т.Б. в лице представителя Морозовой И.В., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Макаровой А.А. и Мирошникову А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 230000 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненных совершенным преступлением и взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Морозова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили кражу денег из квартиры Прохоровой Т.Б. в сумме 230000 рублей, при этом Макарова А.А. нанесла потерпевшей побои, причинив физическую боль, за что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ были осуждены к условной мере наказания. От полученных побоев несколько дней Прохорова Т.Б. ходила с кровоподтеками лица, спины, грудной клетки, ног, правого плеча и копчика, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания. Причиненный Макаровой А.А. моральный вред за нанесение побоев оценивает в 5000 рублей. До настоящего времени ответчиками в добровольном порядке ущерб не возмещен. По причине тяжелого заболевания и длительного лечения не могла своевременно обратиться с иском в суд, пояснив, что является инвалидом 1 группы, в ДД.ММ.ГГГГ получила травму позвоночника, длительное время находилась на стационарном лечении и до настоящего времени нуждается в постороннем уходе. По постоянному месту жительства стала проживать только с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Макарова А.А. и Мирошников А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина: Макаровой А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.1 ст.162 УК РФ, а именно: в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Макарова А.А. и Мирошников А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Прохоровой Т.Б., расположенной по адресу: <адрес> по инициативе Макаровой вступили в предварительный сговор на открытое хищение денег у Прохоровой Т.Б. Реализуя преступный умысел, по предложению Макаровой, Мирошников снял телевизор с тумбочки, под которой у Прохоровой хранились вырученные от продажи квартиры деньги, достал из-под тумбочки одну пачку денег и передал ее Макаровой. Прохорова, пресекая противоправные действия, потребовала от Макаровой вернуть деньги, однако последняя нанесла потерпевшей один удар рукой в грудь, причинив физическую боль. Продолжая преступные действия, Мирошников по предложению Макаровой взял еще одну пачку денег, которую также передал Макаровой. Находившийся в квартире сожитель Прохоровой, он же отец Макаровой - ФИО1, пресекая преступные действия, стал удерживать Мирошникова за одежду. Мирошников с целью дальнейшего хищения и подавления сопротивления применил к ФИО1 насилие, опасное для жизни или здоровья, и нанес потерпевшему удар головой в лицо, причинив по заключению судебно-медицинской экспертизы травматическую экстракцию второго зуба на верхней челюсти слева, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к легкому. Подавив сопротивление ФИО1, Мирошников открыто похитил и передал Макаровой еще деньги, однако Макарова, взяв женский сапог, умышленно нанесла им Прохоровой не менее 5 ударов по разным частям тела, а также один удар кулаком в лицо, причинив по заключению судебно-медицинской экспертизы кровоподтеки лица, спины, грудной клетки, ног, правого плеча и копчика, не повлекшие за собой расстройства здоровья (вред здоровью). После этого с похищенными деньгами Макарова и Мирошников скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Прохоровой Т.Б. ущерб в сумме 230000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела преступление в отношении истицы совершено ДД.ММ.ГГГГ. Приговор, которым была установлена вина Макаровой А.А. и Мирошникова А.В. в совершении противоправных действий и определен размер материального ущерба, причиненного преступлением, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента у Прохоровой Т.Б. возникло право на удовлетворение требований о возмещении данного ущерба. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиками не заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности и учитывая положения ч.2 ст. 199 ГК РФ судом последствия пропуска данного срока не применяются.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требования истца о взыскании с Макаровой А.А. и Мирошникова А.В. суммы материального ущерба в заявленном размере, обоснованы материалами гражданского и уголовного дел, установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинены истице нравственные и физические страдания, их характер, степень тяжести, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также требованиям соразмерности характера причиненного вреда и уменьшает его до 3000 рублей.

Оплата услуг, связанных с составлением искового заявления в сумме 1000 рублей подтверждена квитанцией №, выданной ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторой Рыбинского района.

Размер понесенных судебных расходов, соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а именно пределам разумности, исходя из объема оказанной юридической помощи и сложности гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину: с Макаровой А.А.- 2950 рублей, с Мирошникова А.В. - 2750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прохоровой Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макаровой А.А., Мирошникова А.В. в пользу Прохоровой Т.Б. ущерб, причиненный преступлением в размере 230000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.

Взыскать с Макаровой А.А. в пользу Прохоровой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Макаровой А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2950 рублей.

Взыскать с Мирошникова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Н.Ю.Бачинская

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.