Дело № 2-418/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рыбинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Н.Ю. Бачинской, при секретаре Воробьевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 ноября 2011г. гражданское дело по иску Жукова Е.В. к Волковой Г.В. о разделе дома, земельных участков в натуре и встречному иску Волковой Г.В. к Жукову Е.В. о признании права собственности на светелки и перераспределении долей в праве на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Жуков Е.В. обратился с иском в суд к Волковой Г.В. о разделе дома и земельных участков в натуре. Доводы иска мотивированы тем, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности: на дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 742 кв.м., расположенного при доме, где площадь его доли составляет 495 кв.м.; земельного участка общей площадью 658 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, где площадь его доли составляет 439 кв.м. Сособственником данных объектов недвижимости по 1/ 3 доле является Волкова Г.В. Волкова Г.В. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на две светелки, расположенные на втором этаже дома, что составляет 1/4 долю домовладения. Доводы иска мотивированы тем, что они возведены за счет ее средств, наследственным имуществом не являются. Таким образом, ее доля в домовладении составляет 1/3 - перешедшая по наследству и 1/4, возведенная за счет собственных средств. Фактически ставит требования о перераспределении долей и признании за ней права собственности на 1\2 долю спорного домовладения. Судом в качестве 3-го лица привлечена к участию в деле прежняя сособственница спорного дома и земельного участка Жукова Т.В. Между сторонами имеется спор по пользованию данными объектами недвижимости, что послужило основанием для обращения с иском в суд и производстве раздела дома и земельных участков соразмерно долям. Истцом Жуковым Е.В. предложен вариант раздела жилого дома по заключению РПИ «Жилкоммунпроект №, согласно которому он просит выделить ответчице: - часть жилого помещения, площадью 9.3 кв.м. в строение лит. А (1этаж); - часть жилого помещения площадью 10.2, кв.м. в строении лит. А1 (1 этаж); - пристройку площадью 5кв.м., лит. а; - пристройку площадью 5.3 к.в.м лит а2; - часть второго этажа согласно проекту. Выделить Жукову Е.В.: - часть жилого помещения площадью 17.9кв.м. в строении лит. А ( 1этаж); - часть жилого помещения, площадью 10,2кв.м. в строении лит. А1 ( 1 этаж); - строении литер А1 (1 этаж) комнату № 1 площадью 8.4кв.м.; - строении лит А1 (2 этаж) комнату №2 площадью 10.8 кв.м.; - строении лит. а (2 этаж), пристройку площадью 10 кв. м.; - лит. а, пристройку площадью 9.7кв.м.; - лит. al пристройку площадью 9.7 кв.м. Произвести раздел хозяйственных построек, расположенных при доме по вышеуказанному адресу: - передать в собственность Волковой Г.В. гараж перевозной лит. Г5 - передать в собственность Жукову Е.В. сараи лит. Г,П, Г2, ГЗ, Г4. Произвести раздел земельного участка площадью 742 кв.м. при спорном домовладении согласно проекту № 2 от ДД.ММ.ГГГГ: -выделить в натуре участок № 1 площадью 247 кв.м. Волковой Г.В.; -выделить в натуре земельный участок площадью 618 кв.м. истцу. Произвести раздел земельного участка площадью 658кв.м., согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ: -выделить Волковой Г.В. участок площадью 219 кв.м.; -выделить истцу участок площадью 548 кв.м. В ходе судебного разбирательства представитель истца Жукова Е.В. по доверенности Заремба Т.В. исключила из раздела домовладения строение гаража, литер Г5, согласившись, что указанный гараж принадлежит Волковой Г.В. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. При этом представила уточненные сметы к вариантам раздела домовладения, в которых заложены работы, в том числе по возведению печи. В просительном пункте иска просят произвести раздел дома по варианту № 2. Вместе с тем, суду предлагают вариант раздела дома № 1, но полагают, что он более затратный. Просит произвести по предложенному проекту раздел земельных участков. Прекратить право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. Затраты на проведение работ по перепланировки дома распределить между сторонами пропорционально их долям. Возложить обязанность на Волкову Г.В. компенсировать ответчику излишек площади равный 2,8 кв.м. - 10333 руб. 40 коп.; компенсировать стоимость хозяйственных построек (сараи лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4) в размером 21937 руб. пропорционально принадлежащей ответчице доли, а именно 7312 руб. 33 коп. Согласно варианту раздела №2 жилого дома и приложенной к нему смете на переустройство помещений, организацию отдельного входа в дом, лестницы на 2-й этаж, утепление существующей перегородки, оборудованию перегородки на втором этаже, кладки печи потребуются затраты в размере 20780 рублей. Указанные расходы представитель истца просит разделить между сторонами, пропорционально имеющимся долям в праве. К варианту № 1 раздела дома приложена смета на выполнение того же объема работ, в которой, в том числе заложены работы по разборки существующей печи, кладки новых печей. Размер затрат по указанному объему работ в сумме 23370 рублей просит разделить между сторонами пропорционально долям. Встречные требования Волковой Г.В. не признала в полном объеме, мотивируя существованием светелок с момента возведения дома. Ответчик Волкова Г.В. и ее представитель, адвокат Рябый П.З. исковые требования не признали. Волкова Г.В. пояснила, что представленные истцом варианты раздела дома и земельных участков ущемляют ее права. Согласно варианту раздела № 2, истец предлагает сделать второй вход в дом через помещение кухни, переоборудовав окно в дверной проем. Вместе с тем там находится газовое оборудование, установлен газовый баллон. Кроме того, кухня потеряет свое назначение и превратится в темную прихожую без дневного света. Согласно проекта, печь остается в части дома истца, в связи с чем она лишена возможности отапливать выделяемую ей часть дома. При строительстве лестницы к светелкам по проекту истца, при подъеме, ее голова будет упираться в скат крыши, кроме того, никаких помещений ей там не выделяется. Возвести печь в выделяемой ей части рубленного строения с соблюдением норм пожарной безопасности не представляется возможным. Первый вариант раздела дома также не признает по вышеуказанным причинам. Кроме того, во втором варианте истцом предлагается разобрать печь, вместе с тем расходы по установки в печи в смету не заложены. Считает, что разделить дом, согласно имеющимся долям с соблюдением строительных норм, правил, требований пожарной безопасности невозможно. Поддержала свои встречные исковые требования, просив признать за ней право собственности на две светелки и тем самым перераспределить доли в праве на спорное домовладение. Показала, что после смерти отца переоборудовала чердачное помещение, в две светелки, а именно силами нанятых за свой счет рабочих в чердачном помещении дома над жилой его частью был возведен каркас из брусьев. Он был обшит деревоплитой, оборудован дверными проемом и дверьми, оклеен обоями. Строительство первой светелки произведено с согласия супруги наследодателя, Жуковой Т.В. Строительство начато ДД.ММ.ГГГГ, закончено в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство второй светелки произведено по тоже же принципу в ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает представленный раздел земельных участков, поскольку при домовладении она претендует на земельный участок, который прилегает к входу и с учетом перераспределения долей в праве он должен составлять 1/2 долю от всего участка. Оспаривает проект раздела второго участка, поскольку она ограничена в подходе к своему гаражу (литер Г5) и на участке истца остаются ее насаждения, которым уже более 10 лет: две вишни, яблоня. Своих вариантов раздела дома и земельных участков не представила. 3-е лицо Жукова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании требования сына Жукова Е.В. поддержала в полном объеме. Требования Волковой Г.В. не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супругом была построена летняя часть дома из теса. Тогда же была возведена и светелка над ним, где жили дети в теплый период времени. В ДД.ММ.ГГГГ она с мужем купила бревенчатый дом со светелкой, который был перевезен и поставлен рядом с имеющимся тесовым строением дома. Таким образом, обе светелки: над бревенчатой частью дома и тесовой частью дома были возведены изначально при строительстве дома. Представитель 3-го лица Жуковой Т.В., по доверенности Заремба Т.В. исковые требования Жукова Е.В. поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала, мотивируя тем, что обе светелки возводились изначально при строительстве дома и входили в состав наследственного имущества. Выслушав стороны, свидетелей <данные изъяты>., специалистов <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как Жукову Е.В., так и Волковой Г.В. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пунктов 3,4,5 статьи 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместе выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При наличии реальной возможности выдела в натуре доли сособственника денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику; он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения, согласно пункта 7 Постановления Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», следует принимать существенные ухудшения технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д. В ходе судебного разбирательства необходимо установить возможность раздела внутренних помещений путем переоборудования, достроек, перестроек; выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых помещений; способ и порядок исполнения раздела; стоимость работ. В судебном заседании установлено, что стороны Жуков Е.В. и Волкова Г.В. являются сособственниками спорного домовладения и двух земельных участков площадью 742 кв.м. и 658 кв.м. Доли 2/3 и 1/3 соответственно. Доли в праве определены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16). Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых помещений в жилом доме <адрес> составляет 67,7 кв.м., из которых по основному строению литера А- 38,4 кв.м. состоит из двух жилых комнат площадью 12 кв.м. и 9,3 кв.м., коридора площадью 1,3 кв.м., кухни площадью 5 кв.м.-расположены на 1 этаже дома, светелки площадью 10,8 кв.м., расположенной на 2 этаже дома; по основному строению литера А1- 29,3кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 20,9 кв.м., расположенной на 1 этаже дома, светелки площадью 8.4 кв.м., расположенной на 2 этаже дома. Домовладение имеет единый вход, осуществляемый через веранду (литер al). Литер оборудован печью. Водоснабжение и канализация отсутствуют. Истцом Жуковым Е.В. в обосновании доводов о возможном разделе домовладения соразмерно долям представлено заключение о разделе дома, выполненного специалистами Рыбинского проектного института «Жилкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении представлено 2 варианта раздела домовладения соразмерно долей в праве. Из заключения о возможности раздела жилого дома и технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что основное строение состоит из литеров А, А1. Строение литера А является бревенчатым, имеет площадь 38.4 кв.м., строение литер А1 площадью 29.3 кв.м. - каркасным с тесовыми стенами. Литер А оборудован кирпичной печью. По предложенному варианту раздела № 2 предлагается разделить помещение первого этажа (литер А и А1) вдоль соразмерно долям, в результате чего ответчице предлагается произвести переустройство, а именно переоборудовать оконный проем помещения кухни в дверной проем, возвести лестницу на 2 этаж, установить перегородку из ГКЛ, возвести печь, произвести строительство веранды, что повлечет дополнительные расходы, согласно представленной смете на сумму 20780 рублей. Согласно данному варианту раздела домовладения существующая печь полностью отходит истцу. Волковой Г.В. предлагается оборудовать выделяемую ей часть рубленного строения новой печью, затраты по которой составят 1213 руб. 10 коп. (п.п. 8,9 сметы, в которой заложены расходы по разборке кладки печей и кладка печи). Вариант раздела домовладения за №1 - аналогичный, с разницей лишь в том, что имеющаяся печь подлежит разборке и возводится новая печь. Затраты на весь объем работ, согласно прилагаемой сметы составляют 23370 рублей. Допрошенный в качестве специалиста директор РПИ «Жилкоммунпроект» ФИО4, изготовивший проекты раздела домовладения пояснил, что выделяемые Волковой Г.В. помещения не соответствуют строительным нормам и правилам. Готовя проекты исходил из долей в праве и из того, что безопасность строения будет обеспечиваться. Возможность оборудования печью выделяемой Жуковой Г.В. части рубленного строения им не исследовалась и не была его задачей. Показал, что представил проектное решение возможного раздела. Сметы на необходимый объем работ им не готовились. Допрошенные в качестве специалистов гл.архитектор МУП «Гражданпроект» ФИО3, директор МУПР ГО г. Рыбинска « Стройзаказчик», ФИО2 показали, что представленные истцом варианты раздела домовладения не могут быть реализованы, поскольку нарушаются строительные нормы и правила, требования норм пожарной безопасности. Давая анализ представленным вариантам раздела дома с учетом мнения специалистов, суд соглашается с позицией ответчицы Волковой Г.В. и ее представителя, адвоката Рябого П.З., что данные варианты раздела домовладения ущемляют права ответчицы и не могут быть приняты судом. Отклоняя представленные варианты раздела дома, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 3 ст. 42 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного Федерального закона. В связи с тем, что представленные варианты раздела домовладения фактически подразумевают реконструкцию жилого дома, то к требованиям о выделяемых жилых помещениях должны применятся требования строительных норм и правил, существующие на момент раздела домовладения. Ответчице, путем установки перегородки (утеплением существующей перегородки) выделяется помещение в рубленной части дома площадью 9.3 кв.м. При этом ширина выделяемой комнаты составляет 1,64 (за минусом предполагаемой перегородки ширина комнаты составит 1,5 4м., длина 6,20 см. В предложенном варианте истец предлагает оборудовать выделяемое помещение за перегородкой печью. Вместе с тем, расходы по ее возведению с отражением качественных характеристик печи, ее размера, используемого материала, трудозатрат в представленной смете не отражены, кроме того, в заключении отсутствуют суждения специалиста о возможности обустройства печи с соблюдением норм пожарной безопасности. Стороной истца представлено как таковое проектное решение раздела домовладения соразмерно долям, вместе с тем проектно-сметная документация, сопровождающая возможность указанного раздела с отражением объема, характера необходимых работ, их стоимости и стоимости материалов отсутствует. Из заключения МУП ГО г. Рыбинска «Гражданпроект» следует, что представленные варианты раздела домовладения не могут быть применены в связи с нарушением строительных норм и правил. Возведение печи по представленному проекту на выделяемой части жилого помещения ответчице с соблюдением норм пожарной безопасности не предоставляется возможным, поскольку в силу п.5.39 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», расстояние от топочной двери до противоположной стены должно быть не менее 1250 мм. С учетом того, что ширина выделяемой комнаты за минусом ширины перегородки составляет 1,54 м., возвести печь в выделяемой части помещения по представленному проекту невозможно. Площади помещений, отведенных Волковой Г.В. не соответствуют нормативным требованиям (площади помещений дома должны быть не менее: общей жилой комнаты-12 кв.м.; спальни - 8 кв.м.; кухни 6 кв.м. - СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», п.4.3. Неправильно посчитаны площади теплых помещений, т.к. площадь, занимаемая печью не должна включаться в площадь помещений СП 54.13330.2011. Проектируемая межквартирная перегородка, толщиной 108 мм., не соответствует нормативным требованиям согласно СП 5413330.2011 «Защита шума». Ширина комнат, отходящих Волковой Г.В. не соответствует нормативным требованиям (ширина помещений должна быть не менее: общей комнаты - 2,8 м.; спальни -2,2 м.; передней 1,2 м. ВСН 61-89 (р) «Жилые дома». Из смысла ст. 252 ГК РФ выделяемые при разделе жилого дома в натуре его части должны быть равнозначными по своим потребительским свойствам. Принимая во внимание мнение специалистов, суд приходит к выводу, что представленные варианты раздела домовладения приведут к ущемлению прав Волковой Г.В., выразившихся в нарушении условий безопасности эксплуатации выделяемых помещений, неудобств их использования. С учетом изложенного исковые требования Жукова Е.В. о разделе жилого дома в натуре по заявленным вариантам не подлежат удовлетворению. Поскольку дом остается в общей долевой собственности сторон, оснований для раздела в натуре земельных участков не имеется. Ответчица Волкова Г.В., оспаривая раздел домовладения, свой вариант раздела согласно имеющимся долям не представляет, поскольку настаивает на удовлетворении требований о признании за ней права собственности на две светелки, в связи с чем доли в праве с Жуковым Е.В. станут равными. Определяясь с требованиями Волковой Г.В. о признании права собственности на две светелки, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что спорное домовладения состоит из основного рубленного строения ( литер А) и летнего строения под литером А1. Над каждым литером расположены светелки: площадью 10,8 кв.м. и 8.4 кв.м. соответственно. Тесовая часть дома со светелкой возводилась в ДД.ММ.ГГГГ, рубленная часть дома со светелкой пристраивалась в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями 3-го лица Жуковой Т.В., производившей строительство спорного дома со своим супругом, показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что они с ДД.ММ.ГГГГ имеют соседние домовладения в <адрес>, были очевидцами строительства спорного дома со светелками и непосредственно были в них при жизни ФИО1 Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат доводам истца Жукова Е.В. и согласуются полностью с показаниями Жуковой Т.В., супругом которой возводилось спорное строение. Из доводов ответчицы и истицы по встречному иску Волковой Г.В. следует, что светелки возводились ею после смерти отца, поэтому не могут являться наследственной массой. В качестве доказательств Волкова Г.В. представляет технический паспорт спорного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена характеристика имеющихся помещений, в том числе общая площадь дома 50,4 кв.м., из них жилая 21.4 кв.м. Наличие или отсутствие светелок, чердачного помещения в данном документе отсутствует. Вместе с тем из показаний сторон, всех свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика следует, что домовладение изначально было возведено со светелками, оборудованными утепленными окнами на обе стороны, т.е. над тесовой и рубленой частями дома, помещение светелки над летней частью дома было обшито досками. Ответчица Волкова Г.В. в дальнейшем произвела работы по их отделке, обшила стены ДВП, оклеила их обоями, поменяла половое покрытие. Фактически, Волкова Г.В. произвела работы направленные на поддержание дома, в том числе светелок в пригодном для эксплуатации состоянии. Суд не находит оснований для увеличения доли Волковой Г.В. в домовладении в силу ч.3 ст. 245 ГК РФ. Неотделимые улучшения имущества, осуществленные одним из участников долевой собственности за свой счет, должны производится с согласия всех собственников или с последующим их одобрением (ст. 247 ГК РФ), также должен учитываться характер улучшений. Капитальная перестройка жилого дома не производилась, жилая площадь не увеличилась. Работы, выполненные Волковой Г.В. не могут влечь за собой перераспределение долей в праве и признания права собственности за заявленные светелки. Кроме того, светелки являются частью единого жилого строения и не могут рассматриваться как отдельные объекты права на недвижимое имущество. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жукова Е.В. и встречные исковые требования Волковой Г.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Н.Ю. Бачинская Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.