Дело № 2-509/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Зеленовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Богатыревой О.Б. к ООО «Организация» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богатырева О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Организация» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика заработной платы за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления.

В судебном заседании Богатырева О.Б. исковые требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Организация» в должности подручного станочника по деревообработке. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников ООО «Организация» генеральный директор ФИО1 в грубой форме обвинил истицу в некачественном выполнении трудовой функции и выгнал с предприятия указав, что истица уволена. В этот же день Богатырева О.Б. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было завизировано генеральным директором ФИО1 и предложено указать дату увольнения. Повторно истица представила в ООО «Организация» заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, передав заявление генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, но неоднократно приходила на предприятие с целью получения трудовой книжки. Трудовая книжка истице при обращении выдана не была. В ДД.ММ.ГГГГ по почте получила уведомление о явке для получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ прибыла на предприятие, где её ознакомили с приказом об увольнении, предложили дать объяснительную от написания которой истица отказалась, впоследствии ей выдали расчет и трудовую книжку.

Ответчик ООО «Организация» в лице представителя по доверенности Сидельниковой И.Л. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что действительно Богатырева О.Б. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию не указав дату увольнения, в связи с чем работодателем была сделана надпись на заявлении о необходимости указать дату увольнения. Указанное заявление Богатырева О.Б. забрала и больше заявлений об увольнении не подавала. ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу без уважительных причин. При явке Богатыревой О.Б. на работу ДД.ММ.ГГГГ с неё затребовалась объяснительная о причинах не выхода на работу от написания которой истица отказалась. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Богатырева О.Б. на работу не выходила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о получении трудовой книжки. Богатырева О.Б. пришла на предприятие только ДД.ММ.ГГГГ, где ей вновь было предложено написать объяснительную о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, от написания которой она отказалась, также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Богатырева О.Б. была ознакомлена с приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от подписания которых истица также отказалась, о чем были составлены акты. Впоследствии была выдана трудовая книжки и расчет. Считают, что увольнение Богатыревой О.Б. было произведено на законных основаниях, поскольку заявления от Богатыревой О.Б. об увольнении по собственному желанию не поступало, с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин истица не выходила на работу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Богатыревой О.Б. подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что Богатырева О.Б. работала в ООО «Организация» в должности подручного станочника по деревообработке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Богатыревой О.Б. заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, определен оклад в размере 4330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Богатыревой О.Б. подано заявление об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ Богатырева О.Б. на работу не выходила, ДД.ММ.ГГГГ Богатыревой О.Б. повторно подано заявление об увольнении по собственному желанию датированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов № и № Богатырева О.Б. уволена с ООО «Организация» по пп. а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из анализа представленных в судебное заседание документов суд приходит к следующим выводам.

В результате сложившейся конфликтной ситуацией между Богатыревой О.Б. и генеральным директором ООО «Организация» ФИО1 истица подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, что подтверждается оригиналом заявления (л.д.11). Генеральным директором ФИО1 предложено переписать заявление с указанием даты увольнения. Богатыревой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Организация» Богатыревой О.Б. передано второе заявление датированное ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения по собственному желанию между работником и работодателем не была согласована, в связи с чем Богатырева О.Б. должна была отработать на предприятии срок предупреждения об увольнении - две недели до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что Богатыревой О.Б. заявление об увольнении по собственному желанию не подавалось, по следующим основаниям. В материалах гражданского дела имеется заявление Богатыревой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с резолюцией генерального директора ФИО1, второе заявление об увольнении датированное ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлено. Вместе с тем, подача заявления об увольнении Богатыревой О.Б. подтверждается действиями работодателя - уведомлением о необходимости получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Богатыревой О.Б. по истечении срока предупреждения об увольнения и до вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что руководство предприятия знало об отсутствии на рабочем месте Богатыревой О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости замены работника. Указанные действия работодателя, а именно подбор других работников на замену Богатыревой О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, направление уведомления о необходимости получить трудовую книжку по истечении срока предупреждения об увольнении, свидетельствует о том, что работодатель ООО «Организация» достоверно знало о поданном Богатыревой О.Б. заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подача заявления об увольнении подтверждается и действиями истца Богатыревой О.Б., которая после отказа работодателя выдать трудовую книжку обратилась с жалобой в Рыбинскую городскую прокуратуру, Государственную инспекцию труда по Ярославской области (л.д.7, 20).

Показания свидетеля ФИО4 о том, что уведомление о получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в целях поиска Богатыревой О.Б. и вызова её на работу, суд находит надуманным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку из объяснений Богатыревой О.Б., показаний свидетелей ФИО3, ФИО1 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богатырева О.Б. неоднократно приходила на предприятие с целью получения трудовой книжки, в выдаче которой ей было отказано. Кроме того, свидетель ФИО4 имеет заинтересованность в рассмотрении дела, поскольку является близким родственником - женой генерального директора ООО «Организация».

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ не могла явится на работу в связи с тяжелым болезненным состоянием матери, ДД.ММ.ГГГГ истица приходила на предприятие для передачи второго заявления об увольнении и получения трудовой книжки, впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ еще дважды приходила на предприятие с целью получения трудовой книжки, более на работе не появлялась до ДД.ММ.ГГГГ.

С истца ДД.ММ.ГГГГ была затребована объяснительная о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, от написания которой истица отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленный в судебное заседание акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснительной о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Богатырева О.Б. категорически отрицает факт комиссионного предложения ДД.ММ.ГГГГ дачи объяснительной о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в 20-х числах августа он лично предложил Богатыревой О.Б. написать объяснительную, но пояснить когда непосредственно был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала ли при составлении акта Богатырева О.Б., кто присутствовал при составлении акта не смог. Кроме того, при проведении проверки Государственной инспекцией труда в ЯО по заявлению Богатыревой О.Б. (л.д.20) работодателем ООО «Организация» акт от ДД.ММ.ГГГГ не представлялся, были представлены лишь акты от ДД.ММ.ГГГГ. По выявленным нарушениям, в том числе и за несвоевременное составление акта о не предоставлении работником письменного объяснения, генеральный директор ООО «Организация» ФИО1 привлекался к административной ответственности. Регистрация актов в ООО «Организация» не ведется, что не позволяет с достоверностью определить дату составления акта об отказе от дачи объяснительной, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что Богатыревой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию, дата увольнения между работником и работодателем согласована не была, Богатырева О.Б. заявление об увольнении не отзывала, работодатель ООО «Организация» в силу статей 80, 84.1. ТК РФ было обязано разрешить заявление Богатыревой О.Б. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ по существу в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Богатырева О.Б. вправе была не выходить на работу, прекратив тем самым трудовые отношения с ООО «Организация».

Фактически работодателем было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и вынесены оспариваемые приказы уже за пределами срока действия трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Богатыревой О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня - прогул) является незаконным. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в частности, налагать дисциплинарные взыскания после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Таким образом, исковые требования Богатыревой О.Б. о признании незаконным приказов от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении из ООО «Организация» за прогулы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, также принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника суд может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку судом приказы об увольнении Богатыревой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, суд определяет время вынужденного прогула истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем Богатыревой О.Б., а с ДД.ММ.ГГГГ Богатырева О.Б. зарегистрирована в ГКУ ЯО ЦЗН г.Рыбинска в качестве безработной, с указанного времени выплачивается пособие по безработице.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из представленной ответчиком ООО «Организация» справки о средней заработной плате (л.д.72), расчета заработной платы (л.д.77), установлено, что Богатырева О.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала фактически 59 рабочих дней, фактически начисленная заработная плата составляет 8301 рубль 53 копейки (без учета удержаний). Среднедневной заработок составляет 8301,53:59 дней = 140 рублей 70 копеек. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней - 19, соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 140,70х19=2673 рубля 37 копеек (без учета удержаний).

Незаконным увольнением с работы истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст.237 ТК РФ. Из пояснений Богатыревой О.Б. следует, что в результате увольнения с работы она оказалась в тяжелом материальном положении, наличие записи об основании увольнения из ООО «Организация» может повлечь за собой трудности с дальнейшем трудоустройством. Суд считает завышенной требуемую сумму компенсации морального вреда 20000 рублей, и с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных последнему нравственных страданий считает возможным определить размер компенсации в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с работодателя ООО «Организация».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии абз.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая то обстоятельство, что работодателем ООО «Организация» обязанность по направлению уведомления исполнена, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы. Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с работодателя ООО «Организация».

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатыревой О.Б. удовлетворить в части.

Признать незаконным приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Богатыревой О.Б. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Изменить формулировку увольнения Богатыревой О.Б. с пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на ст. 80 Трудового Кодекса РФ увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконной запись № в трудовой книжке Богатыревой О.Б. об увольнении по пп а п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Обязать ООО «Организация» изменить запись в трудовой книжке Богатыревой О.Б. об увольнении с пп а п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ увольнение за прогул на ст.80 Трудового Кодекса РФ увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Организация» в пользу Богатыревой О.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2673 рубля 37 копеек (без учета удержаний).

Взыскать с ООО «Организация» в пользу Богатыревой О.Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Организация» в пользу Богатыревой О.Б. расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Организация» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований Богатыревой О.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.