Дело № 2-543/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рыбинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бачинской Н.Ю., при секретаре Воробьевой Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску Орлянского В.К., Орлянского Е.Д. к Куприянову Е.Н., Димитренко А.В., Димитренко Г.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью 42000 кв.м., расположенных в <адрес>. Наследники по закону, сыновья Орлянский В.К., Орлянский Е.Н. имея намерения продать наследственное имущество семье Димитренко, доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ возложили на Димитренко А.В. полномочия, связанные с оформлением документов по принятию наследства от их имени, с правом получения свидетельства о праве на наследства к имуществу после смерти матери, правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег. Димитренко А.В. реализовал полномочия по выданной доверенности, а именно продал наследственное имущество в виде дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Куприянову Е.Н. Последний ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанное имущество Димитренко Г.Н., которая в установленном законом порядке зарегистрировала свои права на него. Истцы Орлянский Е.Д., Орлянский В.К. изначально обратились с иском в суд о признании недействительной сделки между ними и Куприяновым Е.Н., мотивируя тем, что она совершена обманным путем. Ссылаются на то обстоятельство, что Димитренко А.В. имел право распоряжаться только частью участка площадью около 800 кв.м., прилегающего к домовладению матери, двумя другими участками, площадью 2400 кв.м. и 1100 кв.м., расположенными через пожарный проезд он распоряжаться не имел право. В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили и просили признать незаключенными договора купли-продажи и применить последствия недействительных сделок. Истребовать из незаконного владения Димитренко Г.Н. жилой дом и земельный участок площадью 42000 кв.м., прекратить право собственности последней на указанные объекты недвижимости, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из числа собственников Димитренко Г.Н., восстановить их в правах собственности на спорные объекты недвижимости. Заявили требования о взыскании судебных расходов на услуги адвоката в размере 23000 рублей. В судебном заседании истец Орлянский В.К., его представитель, Орлянская E.B. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что, являясь наследниками по закону к имуществу матери ФИО1, решили продать ее дом и часть земельного участка, прилегающего к дому площадью 800 кв.м. В связи с этим оформили на Димитренко А.В. доверенность, которому разрешили оформить от их имени все права на наследственное имущество и продать дом с земельным участком. Покупателем подразумевался Димитренко А.В., который в день оформления доверенности передал за дом и землю при нем 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, решив оформить права на земельные участки матери площадью 2400 кв.м. и 1100 кв.м., расположенные через дорогу напротив дома, обратились в ... сельскую администрацию, где им сообщили, что вся земля оформлена на Димитренко Г.Н. Указали, что воспользовавшись их неграмотностью, Димитренко А.В. обманным путем оформил весь земельный участок изначально на Куприянова Е.Н., а затем на свою жену. Представитель истцов, адвокат Романова Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы истцов и уточненные исковые требования. Пояснила, что фактически между сторонами имел место предварительный договор купли-продажи, который был заключен между сторонами устно и подтвержден распиской о передаче денег и указанием обязательств продавцов заключить основной договор купли-продажи. Обладая доверенностями на оформление наследства и продажу наследственного имущества Димитренко А.В. обманным путем формально оформил сделку на брата жены Куприянова Е.Н., т.к. выданные доверенности не позволяли ему оформить договор купли-продажи сразу на себя или свою супругу. Затем они оформили сделку купли-продажи между Куприяновым Е.Н. и Димитренко Г.Н. Полагает, что договор купли-продажи между Орлянскими в лице представителя Димитренко и Куприяновым - это притворная сделка, так как она прикрывает фактическую куплю-продажу между Орлянскими и Димитренко. Сделка между последней и Куприяновым также является притворной, поскольку фактически она должна была быть заключена между Димитренко и Орлянскими. В доверенностях, выданных администрацией сельского поселения указано, что наследство состоит из земельных участков, а не один земельный участок, размер участков не указывался, поэтому Орлянские не определили какие земельные участки Димитренко может продать. Вместе с тем при сделке, объект договора купли-продажи должен быть определен. В связи с тем, что объект купли-продажи в виде земельных участков определен не был при соглашении между сторонами, то и сделка купли-продажи является незаключенной. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку ее доверители узнали о нарушении своих правах ДД.ММ.ГГГГ. Истец Орлянский Е.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Димитренко А.В., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил отзыв. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, мотивируя тем, что он на законных основаниях и в пределах прав по доверенностям от Орлянских оформил все права на землю и дом. При обсуждении условий договора купли продажи, земля продавалась вся. Пояснил, что фактически он рассчитался за дом и землю передав 50000 рублей истцам в день оформления доверенности. Впоследствии узнал, что на себя он сделку сразу оформить не может, поскольку представляет интересы истцов в договоре купли-продажи, поэтому первая сделка была оформлена на брата супруги, - Куприянова Е.Н., а затем уже брат продал дом и землю супруге. Ответчица Димитренко Г.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истцы продавали дом и весь земельный участок, принадлежавший их матери. Условия продажи обсуждались как с ней, так и с супругом. Гнилой дом на 7-8 сотках земли в деревне они бы покупать не стали, поскольку приобретали его для постоянного места жительства (переезжая из <адрес>). Границы участка определены не были. Дом был в запущенном состоянии, для проживания не пригоден, участок заросший настолько, что к дому было трудно подойти. Истцы и супруга одного из них, Орлянская E.H. показала прилегающий к дому и перед домом приобретаемый участок, который тянулся вперед до следующего дома. Никаких ограждений или пожарных проездов перед домом не существовало. С момента передачи денежных средств весь дом был практически перестроен, а именно: был сделан новый фундамент, построена новая печь, сменена крыша, стены обшиты ДВП, натянуты навесные потолки, сменены на стеклопакеты все окна, присоединен двор, пристроена веранда площадью около 30 кв.м., построена баня. Дом приобрел жилой вид. Приобретенный участок также обрабатывался, скашивалась трава. Орлянские не могли этого не видеть, когда приезжали в деревню. Ответчик Куприянов Е.Н., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В отзыве иск не признает, поддерживая позицию Димитренко. Представитель ответчиков, адвокат Бема С.В. иска не признала, мотивируя тем, что ее доверительница является добросовестным приобретателем спорного имущества. Заявила о пропуске срока исковой давности. Третьи лица, администрация ... сельского поселения, Управления регистрационной службы кадастра и картографии Ярославской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. Суд, выслушав стороны, свидетелей <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - ФИО1 После ее смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка площадью 42 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из правоустанавливающих документов (свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 на момент смерти имела в собственности земельный участок площадью 42000 кв.м. Согласно прилагаемой к свидетельству схеме, участок состоял из трех участков. Вместе с тем при жизни межевание участков не производилось, их границы не определялись. Из пояснений представителя истца - Орлянской Е.Н. следует, что рядом с участком ФИО1 выделялся участок ей., вместе с тем в установленном законом порядке он оформлен ею не был. На схеме к свидетельству он обозначен площадью 0.07 соток. На момент смерти ФИО1 прохода между участками уже не существовало. Весь участок располагался перед домом. Наличие единого земельного участка площадью. 42000 кв.м. подтверждается постановлением администрации РМР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Реализуя оформление наследственных прав, истцы ДД.ММ.ГГГГ выдали доверенность на имя Димитренко А.В., в которых наделили последнего полномочиями по принятию наследства, ведению наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, с правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег, полным объемом прав по предстоящей сделке. Из доводов сторон следует, что фактически Димитренко А.В. и его супруга были потенциальными покупателями спорного наследственного имущества, с которым были определены все условия предстоящей сделки. Стороны пришли к соглашению о стоимости дома и земельного участка в 50000 рублей. В день оформления доверенности Димитренко А.В. передал указанную сумму истцам. В дальнейшем, реализуя полномочия по доверенности, Димитренко А.В. неся самостоятельно все расходы, оформил все технические документы и наследственные права на спорное недвижимое имущество. В связи с тем, что представлять интересы продавца и покупателя в одной сделке он не мог, поэтому спорное имущество было продано брату его супруги - Куприянову Е.Н., а последний впоследствии продал дом и земельный участок его жене - Димитренко Г.Н. В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По основаниям притворности может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из материалов дела следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Воля истцов была направлена на отчуждение дома и земельного участка, а воля Димитренко на приобретение спорного имущества. Учитывая, что доверенное лицо - Димитренко, представляя интересы истцов не мог выступать одновременно в роли продавца и покупателя, то он продал спорное имущество Куприянову (брату своей супруги), а Куприянов затем продал Димитренко Г.Н. В связи с чем доводы истцов о притворности сделок, не основаны на законе. Из обстоятельств, установленных судом и показаний Димитренко следует, что на момент приобретения земельного участка и дома в ДД.ММ.ГГГГ никаких пожарных проездов перед домом не существовало, старое ограждение полисадника перед домом сгнило, упало, за травой его не было видно. Дом и участок были в запущенном состоянии, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в нем никто не проживал и за участком никто не следил. Указанные доводы кроме показания самих сторон подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, проживающей по соседству. Она пояснила, что дороги перед домом Орлянских никогда не было, существовал проход, по которому люди ходили к колодцу. Тропинка существовала пока в деревне жили люди, но потом она заросла травой и более 20 лет ее не существует (колодца тоже нет). На момент смерти ФИО1 тропинки не было, перед домом раньше был полисадник, огороженный колышками, но к моменту смерти ФИО1 все сгнило, никто за домом на следил. Весь ее участок был расположен перед домом. Дорога в деревне есть, но она расположена за спорным домом. С ДД.ММ.ГГГГ Димитренко и Куприянов вложили много средств в купленный дом, полностью его перестроили, ухаживали за участком. Орлянские не могли этого не видеть. Об отсутствии прохода между участками свидетельствует дочь истца, <данные изъяты>, которая была в деревне ДД.ММ.ГГГГ и из любопытства приходила смотреть измененный с учетом вложений дом. Воля истцов на отчуждение наследственного имущества выражена письменно и отражена в доверенностях. Допустимых доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду не представлено. Кроме того, Димитренко Г.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Довод представителя истца о том, что инвентаризационная стоимость дома гораздо выше, цены отраженной в договоре не может быть принят судом во внимание, поскольку цена продаваемого имущества определялась сторонами с учетом его износа (ДД.ММ.ГГГГ г. постройки). Кроме того, в техническом паспорте оценка дома произведена с учетом существенных вложений, произведенных покупателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Из доводов истцов следует, что они каждое лето кроме ДД.ММ.ГГГГ приезжали скашивать земельный участок, прилегающий к спорному, в связи с чем не могли не видеть, что спорный земельный участок обрабатывается (обкашивается) ответчиками. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным им требованиям истек, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Орлянского В.К., Орлянского Е.Д. оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.Ю. Бачинская