Дело № 2-17/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре Л.А.Калабиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в г.Рыбинске гражданское дело по иску Генрих А.В. к Генриху В.В., Администрации ... сельского поселения об определении долей в праве общей собственности на жилой дом, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генрих А.В. обратилась в суд с иском к Генриху В.В., Администрации ... сельского поселения об определении долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, по 1/2 за каждым, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1600 кв.м, расположенного при указанном доме, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Генрих А.В. и ее представитель по доверенности Генрих Т.В. исковые требования поддержали, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Генрих А.В. и Генрих В.В. по договору дарения передан жилой дом в <адрес>. Доли в праве общей собственности не определялись. В ДД.ММ.ГГГГ Генриху В.В. был выделен земельный участок общей площадью 1600 кв.м, один из которых располагался при доме, второй через тропку от придомового участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Генрих А.В. земельный участок не предоставлялся, что является незаконным, т.к. она также является сособственником дома. С момента заключения договора дарения Генрих А.В. пользуется долей дома и земельным участком, расположенным при домовладении, осуществляет посадки, обрабатывает грядки, собирает урожай. Семье ответчика в ДД.ММ.ГГГГ был выделен другой земельный участок в <адрес>, где он построил дом, примерно с того времени в спорный дом он приходит только в гости, земельный участок при этом доме не обрабатывает. Ответчику неоднократно предлагалось оформить половину земельного участка на Генрих А.В., но он отказывался. При рассмотрении настоящего спора они обратились в землеустроительную организацию, где был подготовлен проект границ земельного участка, согласно которому фактическая площадь земельного участка при домовладении составляет 1600 кв.м. Просят взыскать с Генриха В.В. понесенные при рассмотрении дела судебные расходы: возврат госпошлины в размере 1850 рублей, расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы за геодезические работы в размере 4000 рублей, расходы, связанные за обращением в МУ «Рыбинский муниципальный архив» за выдачей архивной копии постановления органа местного самоуправления, в размере 150 рублей, всего 8 000 рублей.

Ответчик Генрих В.В. и его представитель Цедилина М.Ю. с исковыми требованиями об определении долей в праве общей собственности на спорный жилой дом и размерами долей согласились. В остальной части иск не признали, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его сестра Генрих А.В. получили от деда ФИО1 в дар жилой дом в <адрес>, доли в праве общей собственности на строение не определялись. Все документы на дом и на землю хранились у их матери Генрих Т.В. О том, что Генриху В.В. был выделен земельный участок при доме, он узнал от матери. Впервые свидетельство о праве собственности на землю он увидел при рассмотрении спора судом. Сам он в сельскую администрацию не обращался за оформлением свидетельства о праве собственности на землю. Земельный участок, выделенный в ДД.ММ.ГГГГ при домовладении, фактически состоит из двух участков, площадь которых ему не известна, расположенных друг от друга на расстоянии 1,5 метров. Около 15 лет назад его жене выделили земельный участок в <адрес>, где впоследствии им был построен дом, после чего обрабатывать спорный земельный участок он перестал, однако в спорный дом приходил, хранил в нем свои вещи. Сама истица также спорный участок не обрабатывала, обработкой земли всегда занималась мать Генрих Т.В. Считает, что за Генрих А.В. следует признать право на половину земельного участка, расположенного под жилым домом.

Ответчик Администрация ... сельского поселения, извещенная надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя не направила.

Третье лицо Администрация Рыбинского муниципального района, извещенная надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя не направила.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Генрих А.В. подлежат удовлетворению в части.

Между ФИО1 и Генрих В.В., Генрих А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения жилого дома, расположенного в <адрес>. Договор удостоверен секретарем исполкома ... сельского совета Рыбинского района ДД.ММ.ГГГГ. Отметки о регистрации договора в Бюро технической инвентаризации не имеется.

Земельный участок для ведения приусадебного хозяйства в <адрес> площадью 1600 кв.м. предоставлен в собственность Генриха В.В. решением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ... сельского Совета, выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет присвоен кадастровый номер №. В выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что границы земельного участка не установлены. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ... сельского Совета о выделении ответчику земельного участка не сохранилось.

Выделения земельного участка второму собственнику жилого дома Генрих А.В. не производилось.

В соответствии с рабочим чертежом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП РМР ЯО «Рыбинская районная недвижимость», при жилом доме в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 1600 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что Генрих А.В. не обращалась в установленном порядке с заявлением о предоставлении ей приусадебного земельного участка при домовладении в <адрес>. Вместе с тем, стороной истца представлены суду достаточные и убедительные доказательства, что последняя пользовались указанным жилым домом, а также придомовым земельным участком совместно с матерью Генрих Т.В., что подтверждается пояснениями не только истца и его представителя, но и показаниями свидетелей <данные изъяты>, являющихся владельцами соседних домов в <адрес>, не доверять которым у суда не имеется оснований. Данные утверждения стороной ответчика не опровергнуты, согласно показаниям свидетеля ФИО2, после предоставления ей и ее мужу Генриху В.В. земельного участка в <адрес> в аренду в ДД.ММ.ГГГГ, спорный участок ее семья не обрабатывала, истица приезжала в спорный дом, но обрабатывала ли придомовой участок, ей не известно.

Земельным кодексом РСФСР (1991 г.) ст.7, 11, 23, 30, 36 устанавливался новый порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность. Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись в собственность граждан местными Советами народных депутатов по заявлениям, в которых указывалась цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение, по нормам, которые определялись сельскими Советами народных депутатов.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) вводился принцип единства земельного участка и расположенного на нем строения, а также устанавливались права на пользование земельным участком пропорционально долям собственности на строение при переходе права собственности на строение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Генрих А.В. в ДД.ММ.ГГГГ также как и другой собственник жилого дома имела право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено строение. При предоставлении в собственность земельного участка Генриху В.В. не был учтен второй сособственник жилого дома - Генрих А.В., осуществлявшая на тот период времени фактическое пользование придомовым земельным участком. Следовательно, свидетельство о праве собственности на землю, владения и пользования землей №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Генриху В.В. Администрацией ... сельского Совета, в части указания объекта права, подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, что еще в пользовании деда сторон ФИО1 при жилом доме находился земельный участок, огороженный забором, площадь которого вошла в выделенный Генриху В.В. земельный участок в период проведения земельной реформы в ДД.ММ.ГГГГ. Забор, который ранее был установлен ФИО1, сохранился до настоящего времени. Согласно чертежу, имеющемуся на оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в площадь выделенного ответчику земельного участка фактически вошла площадь участка, находящегося при доме в границах забора, размером 26Х56 м, а также площадь участка размером 4х29 м., расположенного в непосредственной близости от придомового. В соответствии с рабочим чертежом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП РМР ЯО «Рыбинская районная недвижимость», оба участка объединены, в настоящее время при жилом доме в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 1600 кв.м. Ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал фактическую площадь и установленные указанным рабочим чертежом границы земельного участка при домовладении.

В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч.2 ст.272 ГК РФ собственник недвижимости вправе обратится в суд с требованиями о признании права на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится недвижимость.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес> равными по 1/2. Также суд признает за Генрих А.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1600 кв.м, что соответствует 800 кв.м. При этом размер доли Генриха В.В. в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м. при жилом доме <адрес>, подлежит уменьшению с 1 до 1/2.

В исковых требованиях Генрих А.В. к Администрации ... сельского поселения суд отказывает, поскольку интересы последней в рассматриваем споре не затронуты, полномочиями по распоряжению земельными участками на территории Рыбинского района администрация поселения не обладает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 1850 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ По договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты> за составление искового заявления в суд Генрих А.В. было оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ По договору № на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены выполненные работы в размере 4000 рублей по составлению рабочего чертежа границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ МУП РМР ЯО «Рыбинская районная недвижимость», что подтверждается платежным документом и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции № серия № от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца понесла расходы, связанные за обращением в МУ «Рыбинский муниципальный архив» за выдачей архивной копии постановления органа местного самоуправления, в размере 150 рублей. Указанные расходы в общей сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генрих А.В. удовлетворить частично.

Определить Генрих А.В. и Генриху В.В. доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, по 1/2 за каждым.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, владения и пользования землей №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Генриху В.В. Администрацией ... сельского Совета, в части указания объекта права и считать объектом передаваемого в собственность Генриха В.В. недвижимого имущества: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Признать за Генрих А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Уменьшить долю Генриха В.В. в праве собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с 1 до 1/2.

В исковых требованиях Генрих А.В. к Администрации ... сельского поселения отказать.

Взыскать с Генриха В.В. в пользу Генрих А.В. понесенные судебные расходы: возврат госпошлины в размере 1850 рублей, расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы за геодезические работы в размере 4000 рублей, расходы, связанные за обращением в МУ «Рыбинский муниципальный архив» за выдачей архивной копии постановления органа местного самоуправления, в размере 150 рублей, всего 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец