Дело № 2-621/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года Рыбинский районный суд Ярославской области в составе Председательствующего судьи Альштадт С.Н. При секретаре Зеленовой А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске гражданское дело по иску Субботиной Л.Н. к ОАО «Организация1», ЗАО «Организация2» о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Субботина Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Организация1», ОАО «Организация2» о взыскании морального вреда в связи с профзаболеванием. В судебном заседании Субботина Л.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что, работая на ЗАО «Организация1», и длительный период времени на ОАО «Организация2» в должностях <данные изъяты>, приобрела профессиональное заболевание, которое впервые было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ году. Истице установлена инвалидность, а также определена 40% степень утраты трудоспособности. Проводящееся в настоящее время лечение результатов и улучшений не дает. Считает, что причиненный здоровью истицы вред, находится в причинной связи с работой на указанных выше предприятиях. Ответчик ЗАО «Организация1» извещенный о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве с иском не согласился и пояснил, что вины предприятия в причинении вреда здоровью истицы нет, поскольку Субботина Л.Н. добровольно выбрала работу во вредных условиях труда, каких-либо нарушений со стороны предприятия в период работы Субботиной Л.Н. допущено не было, превышение допустимых норм вредных веществ не допускалось. Предусмотренные средства защиты истице выдавались, своевременно проводились медицинские осмотры. Ответчик ОАО «Организация2» извещенный о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва не представил. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что Субботина Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в совхозе «Организация3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ООО «Организация4», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в цехе переработки ОАО «Организация2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, работающей со свинцом в ЗАО «Организация1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, работающей со свинцом в ООО «Организация5», с ДД.ММ.ГГГГ принята рабочей в РСУ на ОАО «Организация2», в котором работает по настоящее время. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период работы на ЗАО «Организация1» основным видом работы Субботиной Л.Н. являлось нанесение на поверхность изделий однокрасочных покрытий с помощью аэрографа и свинцового лекала, с перемещением до 400 изделий ведом до 0,8 кг на расстояние до 0,6 метра каждое четырежды, краскопульт весом до 1 кг на расстояние до 0,6 метров 400 раз, лекало весом до 0,5 кг на расстояние до 0,7 м 400 раз, 16 ящиков с изделиями по 9 кг каждый на расстояние до 3 м. Рабочее место оборудовано местной вытяжной вентиляцией, которая находится в исправном состоянии. До 50% рабочего времени нахождение в фиксированной рабочей позе - сидя за столом с наклоном головы вперед. В период работы на ОАО «Организация2» работы выполнялись в разных структурных подразделениях по заявкам руководителей. Все работы выполнялись в помещениях с исправной естественной или принудительной вентиляцией, а также при естественном или искусственном освещении. При работах выполняемых на высоте, использовались стремянки, подмостки. Для приготовления шпаклевочных составов применялся строительный миксер. Работник обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме. Работа <данные изъяты> заключалась в нанесении краски на поверхности помещений (пол, потолок, стены и др.) с помощью кисти или валика, которые работница удерживала в руках. Рабочая поза при выполнении данных работ вынужденная, стоя с нефизиологическим перегибанием назад в шейном отделе позвоночника, до 50% рабочего времени смены, сопровождающаяся частыми подъемами и удержанием рук выше уровня плечевого сустава. Класс условий труда является «вредным» 3.2., согласно которому условия труда характеризуются такими уровнями вредных производственных факторов, которые вызывают стойкие функциональные изменения, приводящие, в большинстве случаев, к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет). Актом от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания Субботиной Л.Н. установлено профессиональное заболевание: профессиональный <данные изъяты>, стойкие статические нарушения, умеренный болевой синдром. Субботиной Л.Н. установлена 3 группа инвалидности, с 40% утратой трудоспособности. Согласно ст.219, 212 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент работы Субботиной Л.Н. в должности <данные изъяты>) каждый работник имел право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; право на получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья; а также о мерах по защите от воздействия вредных и опасных производственных факторах; право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда. В обязанности работодателя, по обеспечению безопасных условий и охраны труда, входило: обеспечение условий труда на каждом рабочем месте в соответствии с требованиями охраны труда; обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, применении сырья и материалов; организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; правильность применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работника о достоверных условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. На ЗАО «Организация1», ОАО «Организация2» лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, а также представить доказательства создания благоприятных и безопасных условий труда Субботиной Л.Н. на предприятиях. Из представленных в судебное заседание документов установлено, что на обоих предприятиях Субботина Л.Н. в полном объеме обеспечивалась средствами индивидуальной защиты, получала молоко, ежегодно проходила медицинские осмотры. Доводы ответчика ЗАО «Организация1» о том, что истица знала о вредных условиях своей работы и тем не менее продолжала работать во вредных условиях с целью получения льгот гарантированных государством, за имеющийся вредный фактор (в том числе право на уменьшение возраста для назначения пенсии, возвещение вреда за полученное профессиональное заболевание), не может служить достаточным доказательством отсутствия вины работодателя в не обеспечении истице Субботиной Л.Н. надлежащих, безопасных условий труда по выполняемой работе и не освобождает работодателя от принятия мер по достоверному информированию работника об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья; а также о мерах по защите от воздействия вредных и опасных производственных факторах. Суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание получено истицей, в том числе и в период работы <данные изъяты> на ЗАО «Организация1», <данные изъяты> на ОАО «Организация2». Отсутствие надлежащего обучения работника, работающего в условиях тяжелого производственного процесса, информирования о возможности развития заболеваний, связанных с воздействием тяжести трудового процесса и мерах защиты от неблагоприятного воздействия данного фактора, подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (п.22). Указанные нарушения увеличили риск повреждения здоровья Субботиной Л.Н., привели к ухудшению её здоровья и получению последней профессионального заболевания. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, согласно п.3 ст.8 ФЗ № 125-фз от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществляется причинителем вреда. В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя при причинении гражданину морального вреда виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В результате не принятия работодателями ЗАО «Организация1», ОАО «Организация2» мер для обеспечения надлежащих, безопасных условий труда, Субботиной Л.Н. были причинены физические страдания, выразившиеся в установлении последней профессионального заболевания: профессиональный <данные изъяты>, стойкие статические нарушения, умеренный болевой синдром. В результате приобретенного профессионального заболевания истица постоянно испытывает боли в области шеи, высказывает жалобы на насильственный поворот головы вправо, проводимое лечение к улучшениям не приводит. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из истории болезни. Вместе с тем, суд считает завышенной требуемую истицей Субботиной Л.Н. сумму компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность работы Субботиной Л.Н. на ОАО «Организация2» (более 21 года (совхоз «Организация3», ООО «Организация4», ОАО «Организация2»), период работы на ЗАО «Организация1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень вины работодателя, а также то обстоятельство, что актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлена, в том числе и вина работника, выразившаяся в несвоевременном сообщении работодателю об ухудшении состояния здоровья, степень вины определена в размере 10%, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ЗАО «Организация1» в размере 20000 рублей, с ОАО «Организация2» в размере 60000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку истцом заявлялись требования неимущественного характера, судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с обоих ответчиков по 500 рублей. В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина по искам, неимущественного характера, истцом было заявлено два требования неимущественного характера к разным ответчикам размер государственной пошлины составил 400 рублей для физических лиц, истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу требований, вытекающих из трудовых правоотношений, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с обоих ответчиков по 200 рублей с каждого в доход государства. Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Субботиной Л.Н. удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «Организация1» в пользу Субботиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей. Взыскать с ОАО «Организация2» в пользу Субботиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований Субботиной Л.Н. отказать. Взыскать с ЗАО «Организация1», ОАО «Организация2» государственную пошлину в доход государства по 200 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Альштадт С.Н.