Дело № 2-24/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 года Рыбинский районный суд Ярославской области в составе Председательствующего судьи Альштадт С.Н. При секретаре Воробьевой Г.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Догонкина С.В. к Родинской Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Догонкин С.В. обратился в суд с иском к Родинской Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка площадью 1018 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании Догонкин С.В., представитель по доверенности Свиридова И.В. исковые требования поддержали и пояснили, что Догонкину С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м. в <адрес>. Земельный участок фактически состоит из двух земельных участков один из которых при домовладении, споров по границам нет, и второй земельный участок - картофельник, смежными землепользователями являются ФИО4, споры с которым отсутствуют, с другой стороны Родинская Н.Г. по смежной границе с которой возник спор. Ранее земельный участок принадлежал ФИО1, межевание земельного участка при его предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее не производилось. При проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Родинская Н.Г. заняла часть земельного участка, принадлежащего Догонкину С.В. Земельный участок, принадлежащий Родинской Н.Г. прошел межевание, поставлен на кадастровый учет, но в согласовательных процедурах по границам земельного участка Догонкин С.В. и предыдущий собственник ФИО1 участия не принимали. Считает, что при межевании земельного участка Родинской Н.Г. была незаконно занята часть земельного участка Догонкина С.В. Ответчик Родинская Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в <адрес> дом № и земельный участок при доме площадью 1600 кв.м. Право собственности зарегистрировано. На момент приобретения земельного участка его границы были установлены межеванием. Кроме того, с задней стороны дома граница между участком Родинской Н.Г. и Догонкина С.В. определена существующим на протяжении длительного времени забором. По указанному забору проводилось межевание. Граница по проулку никогда забором не ограничивалась, к участку Догонкина С.В. всегда был свободный проход по проулку. Указанный проулок никогда в границы земельного участка Догонкина С.В., а ранее ФИО1 не входил. Металлические столбы, установленные рядом с домом Родинской Н.Г. никогда не являлись забором, ограждающим жилой дом Родинской Н.Г., были установлены прежним собственником жилого дома ФИО6 для ограничения проезда перед окнами жилого дома. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Догонкин С.В. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок фактически состоит из двух отдельных земельных участков, один из которых площадью 707 кв.м. при жилом доме (доля Догонкина С.В. составляет 482 кв.м.), второй земельный участок через дорогу за жилым домом № в <адрес> площадью 1018 кв.м. Ранее, указанный земельный участок общей площадью 1500 кв.м. в <адрес> предоставлялся решением ... сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по наследству указанный участок перешел в собственность ФИО5, далее по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Догонкина С.В. Межевание земельного участка не проводилось. Родинская Н.Г. является собственником жилого дома № и земельного участка площадью 1600 кв.м. в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок предоставлялся решением ... сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как единый участок общей площадью 1600 кв.м., что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. По наследству право собственности на указанный земельный участок перешло ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, далее ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Родинской Н.Г. Из объяснений сторон, представленного рабочего чертежа границ земельных участков (л.д.53, 114, 130) площадью 1018 кв.м. Догонкина С.В. и площадью 1600 кв.м. Родинской Н.Г. усматривается, что имеется спор по смежной границе по точкам 25-24-23 (4-5-6) за жилым домом Родинской Н.Г. и по точкам 23-22 (7-8) по проулку. Догонкин С.В. считает, что Родинская Н.Г. незаконно заняла часть, принадлежащего ему земельного участка по точкам 25-24-23 передвинув границу своего участка вглубь участка Догонкина С.В. на ширину от 0,65 до 0,50 метра, по точкам 23-22 передвинула границу на ширину от 2,38 до 2,06 метров, заняв земельный участок площадью 46 кв.м. Впоследствии исковые требования уточнил (проект л.д.130) и пояснил, что Родинская Н.Г. заняла часть принадлежащего ему земельного участка площадью 83 кв.м. по точкам 25-24-23-5*-5. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Родинской Н.Г. не нарушено прав Догонкина С.В. на пользование принадлежащим ему земельным участком в д.Хорошилово. Смежная граница по точкам 25-24-23 (л.д.53, 114, 130) существует более 30 лет по установленному забору. Факт установки забора до предоставления земельных участков в собственность прежним собственникам ФИО1 (Догонкин С.В.) и ФИО2 (Родинской Н.Г.) в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетелями, не заинтересованными в исходе дела <данные изъяты> Не оспаривается данный факт и родственниками сторон <данные изъяты> По земельному участку Родинской Н.Г., при вступлении в наследство ФИО6 после смерти ФИО2 проводилось обследование земельного участка, что подтверждается актом установления границ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), к свидетельству о регистрации права ФИО7 на земельный участок составлялся план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64). Из представленных документов усматривается, что граница по точкам 25-24-23 проходила по установленному между участками забору. При межевании земельного участка Родинской Н.Г. прежним собственником ФИО3 в рабочем чертеже (л.д.101) также отражена смежная граница (точки 12-11-10) по существующему забору. В отношении границы земельного участка по точкам 23-22 по проулку из объяснений ответчика, показаний свидетелей <данные изъяты> установлено, что с момента первоначального предоставления земельных участков в собственность в ДД.ММ.ГГГГ какого-либо забора по проулку никогда не устанавливалось. Прежний собственник земельного участка ФИО2 со стороны проулка границы своего земельного участка не огораживала, к жилому доме № в <адрес> имелся свободный подход. Из показаний свидетелей также установлено, что спорный проулок с момента предоставления земельных участков в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, не обрабатывался, грядок не было. Вместе с тем, из представленного плана земельного участка к свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на земельный участок площадью 1600 кв.м.(л.д.63-64) установлено, что от угла жилого дома ФИО7 (ныне Родинской Н.Г.) до границы земельного участка со стороны дороги расстояние составляло 9,3 кв.м. По результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ то же расстояние от угла жилого дома до границы земельного участка со стороны дороги по точкам н8-н9 составляет 5,97 метра. (л.д.77,80). Также из представленного свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, аэрофотосъемки (л.д.122, 123) усматривается, что предоставленный земельный участок имеет практически прямоугольную форму без узких выступов вдоль проулка. Доводы Догонкина С.В. о том, что граница земельного участка Родинской Н.Г. проходила по металлическим столбам, находящимся рядом с жилым домом, суд находит необоснованными. Из представленных фототаблиц (л.д.116-120), объяснений ответчика, усматривается, что имеющиеся 3 металлических столба расположены на значительном расстоянии от жилого дома Родинской Н.Г. и располагаются за проходом, имеющимся между жилыми домами Родинской Н.Г. и Догонкина С.В., указанные столбы были установлены прежним собственником в целях ограничения проезда перед жилым домом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Родинская Н.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1600 кв.м. в <адрес>, границы которого установлены на момент приобретения земельного участка, изменения о местоположении границ внесены в государственный кадастр недвижимости. С момента приобретения земельного участка Родинская Н.Г. установленные границы земельного участка не изменяла, действий, нарушающих права Догонкина С.В. на пользование принадлежащим ему земельным участком не совершала. Вместе с тем, границы земельного участка Догонкина С.В. на момент приобретения им права собственности не устанавливались, доказательств того, что Догонкину С.В. (либо прежним собственникам) предоставлялся в собственность земельный участок, расположенный в проулке между земельным участком Родинской Н.Г. и ФИО4 в судебное заседание не представлено, доводы истца о том, что Родинская Н.Г. незаконно заняла часть принадлежащего Догонкину С.В. земельного участка не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая изложенное, оснований для установления границ части земельного участка Догонкина С.В. площадью 1018 кв.м. из общей площади 1500 кв.м. по предложенному варианту от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 3,4,5,5*6,7,8,9,10,11,12,3 не имеется. Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Догонкину С.В. к Родинской Н.Г. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Альштадт С.Н.