Дело № 2-4/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 года Рыбинский районный суд Ярославской области в составе Председательствующего судьи Альштадт С.Н. При секретаре Воробьевой Г.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Веселовой Т.П. к Казаковой Н.Я., Белякову А.Ю. об установлении частного сервитута, УСТАНОВИЛ: Веселова Т.П. обратилась в суд с иском к Белякову А.Ю., Казаковой Н.Я. об установлении частного сервитута на земельном участке площадью 1282 кв.м., по адресу: <адрес>, шириной 3,5 метра и длиной вдоль смежной границы 40,79 метра для организации дренажной системы и обслуживания хоз.построек. Впоследствии исковые требования уточнила, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными записи регистрации права на земельный участок на имя Казаковой Н.Я. и Белякова А.Ю. Казакова Н.Я. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. Беляков А.Ю. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по обследованию земельного участка и составлению заключения в общей сумме 14000 рублей. В судебном заседании Веселова Т.П. требования поддержала и пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Смежными землепользователями являются ответчики. В весеннее-осенний период при таянии снега из-за более высокого расположения земельного участка ответчиков все талые воды стекают на участок истицы. По смежной границе на участке истицы установлены гараж, сарай и колодец, которые постоянно подтапливаются талыми водами, происходит смыв плодородного грунта. Фактически стена гаража и сарая, расположенные на участке истицы, являются забором между участками и у истицы отсутствует доступ к стене гаража для его ремонта. Также считает, что провести дренажную систему по участку истицы не представляется возможным, так как вся вода стекает непосредственно под фундамент сарая и гаража, доступа к которым со стороны участка ответчиков у истицы нет. В целях установления дренажной системы просит установить частный сервитут на земельный участок шириной 3,5 метра и длиной 40,79 метра вдоль смежной границы между участками истицы и ответчиков, также сервитут необходим для подхода техники в целях очистки дренажной канавы. Считает, что проведенное межевание земельного участка ответчиков является недействительным поскольку подпись от имени Веселовой Т.П. произведена не ею, а иным лицом. Не оспаривает тот факт, что существующий в настоящее время забор между смежными земельными участками <адрес> существует более 50 лет. Ответчик Казакова Н.Я., Беляков А.Ю. с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Между Казаковой Н.Я. и Беляковым А.Ю. определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Смежным с земельным участком Веселовой Т.П. является участок Белякова А.Ю. Считают, что какой-либо необходимости в установлении частного сервитута не имеется, поскольку дренажную систему, в целях отвода талых вод с земельного участка истицы возможно организовать и по её земельному участку. Также Казакова Н.Я. пояснила, что при проведении межевания лично обращалась к Веселовой Т.П. с просьбой подписать установления границ. Веселова Т.П. забрала акт установления границ и ушла в дом, вынесла документы с подписью. Кто непосредственно от имени Веселовой Т.П. расписывался в акте установления границ не знает, поскольку в дом к Веселовой Т.П. не заходила. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Веселова Т.П. является собственником земельного участка площадью 1168 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Право Веселовой Т.П. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Границы в установленном законодательством порядке не определены. Казакова Н.Я., Беляков А.Ю. являются сособственниками в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1282 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Казаковой Н.Я., Белякова А.Ю. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Границы земельного участка определены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план зарегистрирован в кадастровой палате ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в судебное заседание документов, технического паспорта на жилой дом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблиц, объяснений сторон усматривается, что на земельном участке Веселовой Т.П., до ДД.ММ.ГГГГ года были возведены кирпичный гараж, сарай, по смежной границе с участком <адрес>. Стена гаража и сарая фактически являются смежной границей между участками истца и ответчиков. Забор, установленный по смежной границе между участками, не менял своего местоположения на протяжении 50 лет, что не оспаривается истцом Веселовой Т.П. В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно частям 7, 9 статьи 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу вышеуказанных требований земельного законодательства, суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками <адрес> по установленному забору, стене гаража и сарая, существует на протяжении более чем 15 лет и правильно установлена при межевании границ земельного участка <адрес>. Права истицы Веселовой Т.П., установлением смежной границы по забору не нарушены. Доводы Веселовой Т.П. об увеличении земельного участка Казаковой Н.Я. и Беляковым А.Ю. за счет земельного участка Веселовой Т.П. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленной истцом схемы взаимного расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.19) установлено, что фактическая площадь земельного участка Веселовой Т.П. составляет 1340 кв.м., что превышает размер земельного участка по правоустанавливающим документам на 172 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка Веселовой Т.П. составляет 1168 кв.м. При таких обстоятельствах, увеличение площади земельного участка при жилом доме <адрес>, произошло не за счет уменьшения площади земельного участка Веселовой Т.П. Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1282 кв.м. <адрес> и записей в ЕГРП о государственной регистрации права ответчиков на спорный земельный участок у суда не имеется. Поскольку смежная граница между участками сложилась и существует на протяжении более 15 лет, не имеют юридического значения оспаривание истцом Веселовой Т.П. подписи в акте установления границ, совершенной ДД.ММ.ГГГГ от её имени. В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственникам недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Из представленной топографической съемки земельных участков при жилых домах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Стройизыскания», заключения МУП «Гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гараж и хозяйственная постройка располагаются выше отметок по смежной ограде участков на 2-3 см, в связи с чем, вода у гаража и хозяйственной постройки не застаивается и уходит на более низкие точки - в канаву за земельными участками. Доказательств того, что дренажную систему, в целях отвода талой воды от гаража и хозяйственной постройки на участке истицы, возможно организовать только на земельном участке ответчиков Казаковой Н.Я. и Белякова А.Ю., и не возможно организовать на земельном участке Веселовой Т.П., последней в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, необходимость установления частного сервитута на земельном участке Казаковой Н.Я. и Белякова А.Ю. в целей организации дренажной системы для отвода талых вод от гаража и хозяйственной постройки, истцом Веселовой Т.П. не доказана. Истцом Веселовой Т.П. заявлены требования об установлении частного сервитута площадью 122 кв.м. длинной вдоль смежной границы между участками 40,79 метра и шириной 3 метра от смежной границы вглубь земельного участка ответчиков, что отражено в схеме взаимного расположения земельных участков (л.д.19), также в целях произведения ремонта гаража и хозяйственной постройки. В силу действующего законодательства, статьи 274 ГК РФ, установление частного сервитута возможно для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В частности, в целях осуществления ремонта и обслуживания наружной стены гаража и хозяйственной постройки, расположенных по смежной границе земельных участков, установление частного сервитута возможно, поскольку ремонт и обслуживание наружной части строения невозможно проводить изнутри строения. Частный сервитут подлежит установлению при наличии возражений со стороны ответчиков на свободный доступ к обслуживаемым строениям со стороны земельного участка Казаковой Н.Я. и Белякова А.Ю. Исходя из предложенного истцом проекта границ частного сервитута, площадь частного сервитута составляет 122 кв.м., длинной 40,79 метра и шириной 3 метра. Истребуемый истцом частный сервитут не соответствует целям обслуживания наружной стены гаража и хозяйственной постройки общая длина которых вдоль смежной границы составляет 9,94 метра (5,30 метра длина гаража, 4,64 метра длина хозяйственной постройки), что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Кроме того, требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12* примечания * установлено, что хозяйственные постройки по санитарно-бытовым требованиям следует размещать от границ соседнего участка на расстоянии не менее 1 метра. Доказательств необходимости установления частного сервитута шириной 3 метра от смежной границы, истцом Веселовой Т.П.не представлено. Учитывая изложенное, суд отказывает в установлении частного сервитута в пользу Веселовой Т.П. по предложенному истцом проекту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установление частного сервитута площадью 122 кв.м. для целей обслуживания хозяйственных построек, принадлежащих Веселовой Т.П. ущемляет права собственников смежного земельного участка Казаковой Н.Я. и Белякова А.Ю. на свободное использование принадлежащего им земельного участка. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все расходы, понесенные по делу. Ответчиком Беляковым А.Ю. заявлены требования о возмещении судебных расходов на проведение топографического обследования земельного участка ООО «Стройизыскания», стоимость услуг составляет 1000 рублей, расходов по подготовке заключения МУП «Гражданпроект» стоимостью 3000 рублей. Заявленные расходы подтверждены договорами на оказание услуг, квитанциями об оплате и подлежат взысканию с истца Веселовой Т.П. Согласно статье 100 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. От ответчиков Казаковой Н.Я., Белякова А.Ю. поступили письменные ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответственно в размере 13000 рублей и 10000 рублей. Учитывая сложность гражданского дела, его продолжительность, участие представителя ответчика Казаковой Н.Я. адвоката Гусевой Ю.Г. в одном судебном заседании, разумность заявленных расходов, суд полагает возможным взыскать с Веселовой Т.П. в пользу Белякова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в полном размере 10000 рублей, в пользу Казаковой Н.Я. в размере 10000 рублей. Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Веселовой Т.П. к Казаковой Н.Я., Белякову А.Ю. отказать. Взыскать с Веселовой Т.П. в пользу Казаковой Н.Я. судебные расходы в размере 10000 рублей. Взыскать с Веселовой Т.П. в пользу Белякова А.Ю. судебные расходы в размере 14000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Альштадт С.Н.