Дело № 2-69/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года
Рыбинский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
При секретаре Шилковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске гражданское дело по исковому заявлению Хузахметовой Анастасии Эдуардовны, Хузахметовой Тамары Леонидовны к ООО «Управляющая компания ...», Шумиловой Халиме Сайфутдиновне, Шумилову Евгению Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Хузахметова А.Э., Хузахметова Т.Л. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания ...», Шумиловой Х.С. о взыскании с ответчиков убытков, причиненных заливом квартиры.
Определением Рыбинского районного суда от 28.01.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры <адрес> Шумилов Е.А.
В судебном заседании истцы Хузахметова А.Э., Хузахметова Т.Л. исковые требования поддержали и пояснили, что Хузахметова Т.Л. является собственником квартиры <адрес>, в квартире проживают её сын ФИО1, его жена Хузахметова А.Э., внучка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной над квартирой истцов произошла авария, оборвало крепление батареи отопления в комнате площадью 11 кв.м., в результате чего произошел залив квартиры №. В результате залива квартиры пострадала отделка, стоимость которой определена в размере 50836 рублей 54 копейки, пострадал комод - стоимость восстановления которого составляет 1780 рублей, ортопедический матрас, стоимость которого с учетом износа составила 12199 рублей 20 копеек. Причиненный ущерб подтверждается актом осмотра квартиры, отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Хузахметова А.Э. также считает, что в результате залива квартиры ей причинены нравственные страдания, поскольку на момент аварии истица ждала появления ребенка, в результате стрессовой ситуации вынуждена была обращаться за медицинской помощью.
Ответчик ООО «Управляющая компания ...» в лице представителя по доверенности Гусевой О.А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что на основании договора на управление жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией ... сельского поселения и ООО «Управляющая компания ...», последнее осуществляет права и несет обязанности по управлению жилым домом <адрес>. Жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен к эксплуатации в зимних условиях, проведен ремонт кровли, чердачных помещений, ремонт инженерного оборудования, проведена опрессовка системы отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо жалоб от жильцов квартиры №, в которой произошла авария, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания отопительного сезона, от жильцов квартиры <адрес> поступило заявление об аварии. Авария была устранена в этот же день. Актом комиссии установлено, что авария произошла в результате обрыва крепления батареи отопления в комнате площадью 11 кв.м. Считают, что свои обязанности по договору об управлении жилым домом выполнены в полном объеме, какой-либо вины ООО «Управляющая компания ...» в обрыве батареи отопления нет. Ответственность за надлежащее состояние приборов отопления в квартире несут собственники квартиры.
Ответчики Шумилова Х.С., Шумилов Е.А. с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что заселились в квартиру <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения в квартире батареи отопления и их крепления не менялись. Какого-либо ремонта батареи отопления ответчики не производили. За все время проживания со стороны домоуправления проверок системы отопления в квартире не осуществлялось. Последствия аварии были устранены сотрудниками домоуправления, заменены крепления батарей отопления во всей квартире. Считают, что вины ответчиков в произошедшей аварии нет.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги или недостаточной информацией об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги исполнителем, независимо от его вины.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> является Хузахметова Т.Л. Фактически в квартире проживают сын собственника ФИО1, его жена Хузахметова А.Э., внучка ФИО2 ООО «Управляющая компания ...» оказывает указанным лицам коммунальные услуги за плату, в том числе и услуги по теплоснабжению.
Жилой дом <адрес> находится в муниципальной собственности и обслуживается ООО «Управляющая компания ...» на основании договора на управление жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией ... сельского поселения Рыбинского муниципального района. Согласно указанному договору ООО «Управляющая компания ...» приняла на себя обязательства обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома <адрес>. В случае причинения убытков жильцам многоквартирного дома, ООО «Управляющая компания ...» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.2.1., 3.1., 5.1. договора).
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 к общему имуществу дома относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Во исполнение договора на управление жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ...» провела работы по подготовке системы отопления дома <адрес> к эксплуатации в зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов, подписан паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. При подготовке была проведена опрессовка системы отопления дома, составлен и подписан акт о готовности к эксплуатации внутренней системы отопления теплового ввода абонента от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи истцов Хузахметовых и Шумиловых в акте отсутствуют.
Из объяснений сторон, актов от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за обрыва крепления батареи отопления в квартире <адрес> произошло затопление квартиры № указанного дома. В результате аварии в квартире № пострадали в комнате площадью 11,2 кв.м. потолок, стены, на подиуме вздутие ламината под ковровым покрытием, промочен матрас, залит палас, поврежден комод; в комнате площадью 14 кв.м. пострадали потолок и стены; в коридоре разошлись стыки ламинированного паркета из-за попадания влаги. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры стоимость работ, требуемых для устранения ущерба составила 37753 рубля 54 копейки, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба составила 13083 рубля, общая сумма - 50836 рублей 54 копейки. В представленном отчете произведен расчет стоимости ущерба исходя из размера поврежденных поверхностей, по средним рыночным ценам существующим в г.Рыбинске на момент проведения оценки. Оснований не доверять представленному отчету не имеется. Стоимость ортопедического матраса «Дятьково», поврежденного при заливе квартиры с учетом износа составила 12199 рублей 20 копеек. Из справки <данные изъяты> установлено, что стоимость расходов на восстановление комода, поврежденного при заливе квартиры составит 1780 рублей. Сторонами не оспаривался тот факт, что комод приобретался семьей Хузахметовой А.Э.
Суд приходит к выводу, что вина собственников квартиры <адрес> Шумиловой Х.С., Шумилова Е.А. в обрыве крепления батареи отопления и затоплении квартиры № отсутствует, поскольку с момента заселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий с батареей отопления не совершалось, крепление батареи отопления не заменялось.
Вместе с тем, согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоит ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.
Поскольку по договору об управлении жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ...» приняло на себя обязательства осуществлять сбор оплаты с населения за предоставленные услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем жилого дома <адрес>, в связи с чем несет материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств, в том числе и за убытки, явившиеся причиной неправомерных действий (бездействий) персонала при выполнении работ и оказании услуг в объеме договора.
В нарушение требований пунктов 2.1.1., 2.6.1., 2.6.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, после проведения работ по подготовке системы отопления дома к отопительному сезону, а также после начала и окончания отопительного сезона, отопительная система в квартире <адрес> сотрудниками ООО «Управляющая компания ...» не осматривалась, что не оспаривается сторонами.
ООО «Управляющая компания ...» как организация, оказывающая услуги жильцам дома <адрес> по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению и устранению неисправностей внутридомовой системы отопления и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, стороной ответчика ООО «Управляющей компанией ...» не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцам вред, в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком ООО «Управляющая компания ...».
Размер причиненного ущерба подтвержден письменными доказательствами. В частности отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры стоимость работ, данным же отчетом определена остаточная стоимость поврежденного ортопедического матраса. Стороной истца также представлены доказательства приобретения комода, размер необходимых затрат для восстановления поврежденного комода, накладная на провоз от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справка <данные изъяты> о расходах по восстановлению комода. Также представлен договор на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и кассовый чек к договору на 3500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Представленные стороной истца доказательства размера причиненного ущерба, ответчиками не оспорены.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из представленных документов усматривается, что в результате залива квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проживающему в квартире истцу Хузахметовой А.Э. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшением состояния здоровья, что подтверждается справкой медучреждения, товарным чеком на приобретение лекарственных препаратов. Вместе с тем, суд считает завышенной требуемый истцом размер компенсации морального вреда и с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Судебные расходы, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы на оказание юридической помощи подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хузахметовой Тамары Леонидовны, Хузахметовой Анастасии Эдуардовны удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ...» в пользу Хузахметовой Тамары Леонидовны в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50836 рублей 54 копейки, стоимость ортопедического матраса в размере 12199 рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ...» в пользу Хузахметовой Анастасии Эдуардовны в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта комода в размере 1780 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 3500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части исковых требований Хузахметовой Тамаре Леонидовне, Хузахметовой Анастасии Эдуардовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Альштадт С.Н.
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ