Дело № 2-10/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года
Рыбинский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
При секретаре Зеленовой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске гражданское дело по иску Исаченко Татьяны Александровны к Землянскому Анатолию Николаевичу, Жукову Олегу Юрьевичу, ЗАО «Организация1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Исаченко Т.А. обратилась в суд с иском к Землянскому А.Н., Жукову О.Ю. о взыскании расходов на погребение мужа ФИО2 в размере 34254 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.
Определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Организация1».
ДД.ММ.ГГГГ Исаченко Т.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и просила взыскать расходы на погребение ФИО2 в размере 34254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
В судебном заседании истица Исаченко Т.А., представитель Замуриев А.А. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель Землянский А.Н., управляя по доверенности транспортным средством <данные изъяты> двигаясь со скоростью около 40 км/час в темное время суток по автодороге <адрес> совершил наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО2 От полученных травм ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении городской больницы № 2 Им.Пирогова. Истица Исаченко Т.А. понесла расходы на похороны ФИО2 в размере 34254 рубля, а несовершеннолетнему сыну ФИО1 в связи со смертью близкого человека - отца, причинены нравственные страдания которые оценивает в 350000 рублей. На момент смерти ФИО2 истица в браке с ним не состояла.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что с отцом ФИО2 постоянно проживал в одной квартире, все расходы по похоронам отца понесла мать Исаченко Т.А.
Ответчик Землянский А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> по простой доверенности от Жукова О.Ю., двигаясь по направлению в <адрес> увидел лежащего на автодороге человека. Чтобы не наехать на человека, резко вывернул руль. Колесами лежащего человека не переезжал, так как машину не подбрасывало, а задел нижней частью бампера голову лежащего человека, поскольку ощутил удар. Человек лежал на автодороге головой к центру проезжей части, ногами к обочине. Считает, что от его действий имеющиеся у ФИО2 травмы произойти не могли, так как последнего могли сбить и до него, а также со слов знакомых знает, что его выкинули из автобуса. Также пояснил, что он и Жуков О.Ю. работают на одном предприятии ООО «Организация2», где Жуков О.Ю. генеральный директор. Транспортное средство <данные изъяты> используется Землянским А.Н. в личных целях, какого либо договора аренды транспортного средства ни с предприятием, ни с Жуковым О.Ю. не заключал, путевой лист ему на предприятии не выписывается.
Ответчик Жуков О.Ю. извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки не представил.
Ответчик ЗАО «Организация1», извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просило.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель Землянский А.Н., управляя на основании рукописной доверенности автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Жукову О.Ю., двигаясь в темное время суток по автодороге <адрес>, следуя в районе <адрес>, совершил наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО2
Из объяснений ответчика Землянского А.Н., показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, справки об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лежащего на автодороге головой к центру проезжей части пешехода ФИО2 водитель Землянский А.Н. увидел приблизительно за 10 метров при переключении ближнего света фар на дальний, поскольку во встречном направлении на остановке общественного транспорта стоял автобус. Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2 у водителя Землянского А.Н. отсутствовала. В частности ответчик Землянский А.Н. пояснил, что непосредственно колесами автомобиля лежащего на дороге ФИО2 не переезжал, но нижней частью бампера задел голову. Аналогичные показания дал свидетель ФИО4, который в момент наезда находился в автомашине <данные изъяты> и являлся очевидцем наезда.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имела место сочетанная травма головы и туловища: закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма груди и живота. Причина смерти ФИО2 - воспаление органов дыхания (гнойный бронхит, двусторонняя нижнедолевая гнойная пневмония с абсцедированием) которое развилось в результате осложнения сочетанной тупой травмы головы и туловища. Указанная сочетанная травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, вред причиненный здоровью ФИО2 относится к тяжкому. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с сочетанной тупой травмой головы и туловища. Образование закрытой черепно-мозговой травмы возможно от воздействия выступающими элементами нижней части автомобиля (нижняя часть бампера, днище, выхлопной тракт), вместе с тем исключается от падения с высоты собственного роста и соударения головой о плоскую поверхность покрытия.
Постановлением следователя СУ при УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Землянского А.Н. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, поскольку Землянский А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий Землянского А.Н. по управлению транспортным средством <данные изъяты> а именно наезда транспортным средством в область головы, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Последствием причинения травмы явилась смерть ФИО2
Собственником транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Жуков О.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Организация1», что подтверждается полисом серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно полису обязательного страхования к управлению застрахованным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.
Из объяснений Землянского А.Н. установлено, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности от Жукова О.Ю. в личных целях, каких-либо документов, подтверждающих использование указанного транспортного средства в производственных целях в период исполнения трудовых обязанностей, ответчиком не представлено, данные обстоятельства также подтверждаются справкой ООО «Организация2».
В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При возмещении расходов на погребение, в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается.
Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.
В силу пунктов 49, 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, лицам, понесшим необходимые расходы на погребение погибшего, указанные расходы возмещаются страховой организацией в размере не более 25000 рублей.
К необходимым расходам на погребение согласно ФЗ от 12.01.1996 года № 8-фз «О погребении и похоронном деле», относятся: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела умершего на кладбище, погребение.
Установлено, что Исаченко Т.А. за счет собственных средств осуществила погребение ФИО2, в связи с чем, вправе требовать со страховой компании возмещения расходов на погребение в следующем объеме: за санитарную обработку трупа, оформление погребального наряда, приобретение гроба, венков, ленты, покрывал, креста с цветочницей, необходимой для погребения одежды, оформление документов, катафалка, копание могилы, поминовение. Составляющей частью обряда захоронения является поминальный обед, проведенный непосредственно в день погребения. Стоимость расходов на погребение составляет 34254 рубля, что подтверждается представленными документами о произведенных расходах, из которых 25000 рублей подлежит взысканию со страховой организации, остальная часть расходов на погребение в размере 9254 рубля подлежит взысканию с ответчика Землянского А.Н.
Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что возникновению вреда причиненного действиями Землянского А.Н. при управлении транспортным средством, содействовала грубая неосторожность потерпевшего ФИО2, выразившаяся в том, что на момент наезда потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на проезжей части автодороги <адрес> препятствуя движению транспортного средства.
Учитывая грубую неосторожность потерпевшего ФИО2, отсутствие вины водителя Землянского А.Н., поскольку отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд, причиненные несовершеннолетнему ФИО1 нравственные страдания в связи со смертью отца, суд считает завышенной требуемую истцом сумму компенсации морального вреда и полагает возможным с учетом разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в 100000 рублей.
Поскольку на момент смерти ФИО2 истица Исаченко Т.А. в браке с потерпевшим не состояла, требования о компенсации морального вреда в пользу истицы Исаченко Т.А. не подлежат удовлетворению.
Также суд приходит к выводу, что ответчик Жуков О.Ю. является ненадлежащим ответчиком по иску, так как законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Землянский А.Н., управлявший транспортным средством на основании доверенности, что не оспаривается сторонами.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При рассмотрении гражданского дела по ходатайству сторон определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления причины смерти ФИО2, механизма причинения телесных повреждений.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения экспертизы составила 14815 рублей, оплата экспертизы по определению Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена за счет средств федерального бюджета.
Размер государственной пошлины по делу составляет 797 рублей 76 копеек, из которых 597 рублей 76 копеек за исковые требования имущественного характера (34254х4%), 200 рублей за исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке.
Учитывая, что исковые требования Исаченко Т.А. по взысканию расходов на погребение удовлетворены полностью, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части, судебные расходы и государственная пошлина подлежат взысканию с ЗАО «Организация1», Землянского А.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ЗАО «Организация1» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25000:34254х14815= 10812 рублей 60 копеек, государственная пошлина в размере 25000:34254х597,76=436 рублей 27 копеек. С Землянского А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9254:34254х14815= 4002 рубля 40 копеек, государственная пошлина в размере 9254:34254х597,76+200= 361 рубль 49 копеек.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаченко Татьяны Александровны удовлетворить в части.
Взыскать с Землянского Анатолия Николаевича в пользу Исаченко Татьяны Александровны расходы на погребение в размере 9254 рубля.
Взыскать с Землянского Анатолия Николаевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей.
Взыскать с Землянского Анатолия Николаевича в федеральный бюджет расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 4002 рубля 40 копеек, государственную пошлину в размере 361 рубль 49 копеек.
Взыскать с ЗАО «... страховая компания» в пользу Исаченко Татьяны Александровны расходы на погребение в размере 25000 рублей.
Взыскать с ЗАО «... страховая компания» в федеральный бюджет расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 10812 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 436 рублей 27 копеек.
В остальной части исковых требований Исаченко Татьяне Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Альштадт С.Н.