Дело № 12-49/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                                29 октября 2010 года

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,

с участием Леонова А.Н.,

при секретаре Лаврухиной Е.С.,

рассмотрев жалобу Леонова А.Н. на постановление <данные изъяты> ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (г. Рыбинск) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЛЕОНОВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

который привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (г. Рыбинск) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.06 часов в <адрес>, управляя автомашиной, в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 115 км/ч, то есть превысил установленную скорость на 55 км/ч. Леонову назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на постановление ставится вопрос об его отмене ввиду незаконного привлечения заявителя к административной ответственности. В жалобе указано, что при вынесении постановления должностным лицом допущен ряд грубых процессуальных нарушений, что повлекло неправильное разрешение дела и незаконное привлечение заявителя к административной ответственности. Данные нарушения выразились в том, что при вынесении постановления не были опрошены свидетели, заявитель не был ознакомлен с материалами дела. Кроме того, на тот момент, когда Управлением ГИБДД был дан ответ на его жалобу на указанное постановление - ДД.ММ.ГГГГ - истек срок привлечения заявителя к административной ответственности. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с тем, что данный срок пропущен заявителем по уважительной причине - с ДД.ММ.ГГГГ Леонов находился в командировке <данные изъяты>

При рассмотрении жалобы в суде Леонов А.Н. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что правонарушение не совершал. Перед его остановкой сотрудниками ГИБДД его автомобиль обогнал какой-то джип. Не доверяет показаниям прибора-измерителя скорости, поскольку инспектор ГИБДД не представил ему документы на этот прибор. Доказать то обстоятельство, что указанная на приборе скорость принадлежит его автомобилю инспектор так же не смог, кроме того, ему было отказано в предоставлении адвоката на момент составления протокола. Несмотря на то, что он был не согласен с правонарушением, инспектор вынес постановление о наложении на него штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ГИБДД г. Рыбинска с жалобой на данное постановление. Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено и дело направлено на новой рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> материал был рассмотрен повторно, при этом ему необоснованно было отказано в допросе свидетелей, не были представлены документы на прибор измерения скорости, было вынесено постановление о наложении на него штрафа в размере 1000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Не согласившись и с этим постановлением он обжаловал его начальнику управления ГИБДД УВД по Ярославской области. Там фактически жалобу не рассмотрели и от ДД.ММ.ГГГГ направили ответ, который он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся из командировки. Просит восстановить ему срок для обжалования постановления и отменить постановление о назначении ему административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд восстанавливает Леонову срок для подачи жалобы, пропущенный им по уважительной причине. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно предложенной законом альтернативе Леонов ДД.ММ.ГГГГ обжаловал указанное постановление в вышестоящий орган - Управление ГИБДД УВД по Ярославской области. Однако вышестоящим органом жалоба по существу рассмотрена не была, Леонову был направлен письменный ответ с разъяснением о порядке пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данный факт является нарушением процессуальных прав Леонова, связанных с рассмотрением дела вышестоящей инстанцией, тем более, что жалоба в вышестоящий орган была подана в установленный законом срок.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу постановление законным и обоснованным.

Должностным лицом сделан правильный вывод о превышении Леоновым А.Н. установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Вина Леонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которые у суда сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Леонов с протоколом согласен не был, указал, что скоростной режим не нарушал; рапортом сотрудника милиции об обстоятельствах совершения правонарушения; заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Леонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ФИО2, отменено в связи с существенным нарушением процессуальных прав Леонова, выразившихся в непредоставлении ему возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Суд не доверяет объяснениям Леонова о том, что скоростной режим им не был нарушен, а также о процессуальных нарушениях при производстве по делу, расценивая их, как избранный способ защиты, поскольку данные объяснения опровергаются другими доказательствами.

В частности, согласно рапорту сотрудника ДПС в населенном пункте <адрес> Леонов двигался со скоростью 115 км/ч. Водителю Леонову были предъявлены показания прибора «Искра» о превышении им установленной скорости, на что Леонов пояснил, что торопится. Далее при составлении протокола Леонов заявил, что с правонарушением не согласен и потребовал предъявить документы на измеритель скорости, которые ему предъявлены не были, т.к. эти документы находились в ГИБДД у юриста. Суд доверяет сведениям, изложенным в рапорте, поскольку сотрудник ДПС лично с Леоновым знаком не был, каких-либо отношений с ним не имел, лично в исходе дела он не заинтересован, поэтому мотивы для искажения сведений об объективной стороне правонарушения у него отсутствуют. Кроме того, правового значения данный факт не имеет, так как сотрудник ДПС не был обязан предъявлять нарушителю сертификат на используемый прибор, а согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ был обязан отразить показания прибора в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано.

Должностным лицом обосновано было отказано Леонову в ходатайстве о допросе свидетелей согласно изложенным в соответствующем определении основаниям. Объяснения указанных лиц приобщены к материалам дела и были исследованы при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами. Помимо этого, согласно этим объяснениям, полученным в день совершения правонарушения, ни один заявленный свидетель «во время движения автомобиля на показания спидометра не смотрел» и о нарушении скоростного режима ничего пояснить не может.

Довод жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с материалами дела, не соответствует действительности. Со всеми имеющимися в материалах дела документами Леонов ознакомлен либо получил на руки их копии. Согласно приложенным к жалобе документам Леонову при повторном рассмотрении дела было предъявлено, в том числе, и свидетельство об обязательной поверке измерителя скорости для транспортных средств «Искра-1» №, которым ДД.ММ.ГГГГ была измерена скорость движения автомобиля Леонова. Согласно этому документу данное техническое средство измерения годно и допущено к применению до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных документов в деле нет, а копию обжалуемого постановления Леонов получать отказался.

Заявитель заблуждается, считая, что срок привлечения его к административной ответственности истек к моменту рассмотрения его жалобы в Управлении ГИБДД. Вопрос истечения срока давности привлечения к административной ответственности возникает в случае отмены вышестоящей инстанцией состоявшегося по делу решения. В данном случае обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, решение по результатам рассмотрения жалобы не вынесено, постановление не отменено, а срок его обжалования не истек.

Административное наказание Леонову назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ - в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области (г. Рыбинск) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: