Дело № 12-2/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                                28 января 2011 года

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,

с участием Кузнецова А.М.,

при секретаре Лаврухиной Е.С.,

рассмотрев жалобу Кузнецова А.М. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КУЗНЕЦОВ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на автодороге в <адрес>, управляя автомашиной Авто1 произвел обгон транспортного средства, выехав в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен). Кузнецову А.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель оспаривает законность вынесенного постановления по следующим основаниям. По мнению заявителя, постановление вынесено судьей без учета всех обстоятельств по делу, в частности, без учета объяснений свидетелей и расположения дорожных знаков. Считает, что факт выезда на встречную полосу не доказан. Поскольку дорожный знак 3.20 установлен «в зоне» населенного пункта <адрес>, при въезде в <адрес> отсутствует дублирующий дорожный знак 3.20, что не соответствует требованиям Госстандартов, поэтому считает, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал.

При рассмотрении жалобы в суде Кузнецов А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушение не совершал, произвел обгон притормозившего и прижавшегося к обочине транспортного средства на том участке дороги, где закончилась зона действия знака 3.20 - вне населенного пункта <адрес>. Просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судьей сделан правильный вывод о совершении Кузнецовым А.М. выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Вывод мирового судьи об установлении вины Кузнецова в постановлении мотивирован и обоснован. Факт правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, не доверять которым у суда оснований не было.

Вина Кузнецова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ), подтверждается протоколом об административном правонарушении с собственноручным объяснением Кузнецова «не заметил знак - Обгон запрещен 3.20, с нарушением согласен», схемой места совершения административного правонарушения, правильность составления которой также удостоверена подписью Кузнецова, рапортом сотрудника ДПС об обстоятельства правонарушения, которые у суда сомнений не вызывают.

Мировой судья обоснованно не принял доводы Кузнецова о том, что правонарушение он не совершал, поскольку данные объяснения опровергаются другими доказательствами.

Суд, рассматривающий жалобу, также не доверяет объяснениям Кузнецова, расценивая их как избранный способ защиты.

На квалификацию совершенного правонарушения не влияет тот факт, остановился или не остановился обгоняемый Кузнецовым автомобиль Авто2 т.к. в любом случае Кузнецов согласно установленному ограничению (знак 3.20) был не вправе совершать его обгон на данном участке дороги.

Ширина проезжей части спорного участка дороги составляет 7,8 метров, габаритные размеры (ширина) автомобилей Авто1 и Авто2 составляют 2075 мм и 1650 мм соответственно, что не позволяло Кузнецову при обгоне осуществлять движение по своей стороне дороги.

Довод жалобы о том, что судьей не учтены объяснения свидетелей, не соответствует действительности, поскольку оспариваемое постановление содержит объяснения свидетелей, в том числе незаинтересованного свидетеля ФИО1, пояснившего, что он медленно двигался в колонне автомашин, когда его обогнал автомобиль Авто1

Также суд не принимает довод жалобы о несоответствии ГОСТам установленных на спорном участке дороги дорожных знаков 3.20 (обгон запрещен), 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч), 8.2.1 (устанавливающий зону действия запрещающих дорожных знаков 1500 метров), 3.31 (конец зоны всех ограничений). Согласно представленным в деле схемам, дорожные знаки установлены перед населенным пунктом <адрес> и после данного населенного пункта, а не на его территории, как утверждает в жалобе заявитель.

Отсутствие дублирующего знака 3.20 на левой стороне дороги не является основанием для освобождения Кузнецова от административной ответственности. В соответствии с п. 5.1.6 Национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (ГОСТ Р 52289-2004), утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-ст, «…знаки 3.20, 324, установленные справа от проезжей части, дублируют на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении». Поскольку дорожные условия в районе <адрес> не соответствуют условиям, определенных данным ГОСТом, установка дублирующих знаков 3.20 и 3.24 в <адрес> не требуется.

Как верно указано в жалобе, в соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004, «знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка».

Значительная опасность участка дороги в районе <адрес>, обусловленная ограниченной видимостью (что подтверждается соответствующими схемами), очевидна. Необходимость установления дорожных знаков, ограничивающих скорость движения и возможность совершения маневра обгона, не вызывает сомнений, как и величина протяженности опасного участка, определенная соответствующими органами дорожного надзора.

Административное наказание Кузнецову А.М. назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ - в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Алексея Михайловича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: