Дело № 12-7/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                                                                                     2 февраля 2011 года

Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Гусева Л.А.

С участием Овсянкина А.С.

При секретаре Шилковой Н.В.,

рассмотрев жалобу Овсянкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Овсянкин Андрей Сергеевич, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Овсянкин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Овсянкину А.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Овсянкин А.С. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по делу не были учтены все обстоятельства, не допрошены свидетели, которые могут подтвердить, что автомобилем он не управлял. Когда подъехали сотрудники ГАИ, автомобиль стоял на обочине дороги с включенными габаритными огнями. Акты освидетельствования подтверждают только факт алкогольного опьянения, но не доказывают, что он управлял автомобилем. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не учтено, что он имеет двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, а его профессия водителя является единственным источником дохода семьи.

При рассмотрении дела в суде Овсянкин Андрей С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что автомобилем брата ФИО2 не управлял, а только пытался найти причину поломки. Когда подъехали сотрудники милиции занимался ремонтом. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицает. Просил постановление мирового судьи отменить.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу он вместе с братьями ФИО2 и Андреем, а также приятелем ФИО5 поехали из <адрес> в <адрес>. За рулем находился ФИО2, которому и принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В районе <адрес> машина сломалась. ФИО2 и ФИО5 возвратились в <адрес> за помощью, а он с братом Овсянкиным Андреем остались на месте. При этом Андрей находился возле машины и что-то делал под капотом. В это время подъехали работники ГИБДД, которым брат предъявил документы. Работник ГАИ попросил позвонить хозяину машины. Они позвонили ФИО2. Однако, не дождавшись ФИО2, сотрудники милиции отвезли Овсянкина Андрея на медицинское освидетельствование, а машину поставили на платную стояку в г. Рыбинске.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что когда он с братьями ФИО2, Андреем и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ехали в <адрес>, у них сломалась автомашина возле <адрес>. В это время машиной управлял ФИО2. После поломки он и ФИО2 уехали в <адрес>, а когда возвратились, то уже никого не было.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на выезде из <адрес>, когда около 24 часов увидели движущийся навстречу им автомобиль марки <данные изъяты>. Машина двигалась очень медленно, что вызвало сомнение. Инспектор ФИО4 жезлом остановил машину, за рулем которой был Овсянкин Андрей, которого он узнал в судебном заседании. От Овсянкина А. исходил запах алкоголя, поэтому он был отстранен от управления автомобилем и пояснил, что попался поскольку выпил по поводу рождения у него ребенка. Овсянкин был направлен на медицинское освидетельствование, а его автомобиль был поставлен на платную стоянку. Эвакуатора для транспортировки автомобиля не требовалось, поскольку инспектор сам поехал на нем в г. Рыбинск.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Овсянкин Андрей С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Овсянкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Овсянкин А.С. собственноручно указал, что от объяснений отказывается, будут приложены позднее; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника милиции об обстоятельствах правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением прибора Алкотектор, согласно которому у Овсянкина А.С. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,123 мг/лпри допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Овсянкина А.С. также установлено состояние опьянения.

Вывод мирового судьи об установлении вины Овсянкина А.С. в постановлении мотивирован и обоснован.

Суд не принимает доводы жалобы Овсянкина А.С. относительно того, что он не управлял автомобилем. Из рапорта инспектора ДПС, его показаний в суде следует, что автомобиль под управлением Овсянкина Андрея С. был замечен сотрудниками милиции, при движении автомобиль вилял из стороны в сторону и был остановлен. В ходе разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя.

Оснований не доверять сотруднику милиции, которым подробно указаны обстоятельства совершенного правонарушения, у суда не имеется. Инспектор ДПС ФИО3 лично с Овсянкиным Андреем С. не знакомы, неприязни друг к другу не имеют.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Овсянкин А.С. от каких-либо объяснений отказался, письменно указав об этом в протоколе, а возражения относительно факта совершения правонарушения высказал только в суде. Однако, не соглашаясь с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, Овсянкин А.С. указал об этом в акте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, изначально оспаривая состояние алкогольного опьянения, несогласия с фактом управления транспортным средством Овсянкин А.С. не выражал. Поэтому доводы Овсянкина А.С. суд расценивает как попытку уйти от ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено Овсянкину А.С. в соответствии с правилами ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и альтернативного вида наказания, помимо лишения права управления транспортными средствами, не имеет.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Овсянкина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

СУДЬЯ