Дело № 12-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                                                                                           31 мая 2011 года

Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Серов А.Н.,

с участием Муковнина А.В.,

защитника Соловьева В.В.,

при секретаре Смирновой З.С.,

рассмотрев жалобу Муковнина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муковнин Алексей Васильевич, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Муковнин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут <адрес> управлял транспортным средством - снегоходом «Буран», регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Муковнину А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Муковнин А.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. С постановлением не согласен по приведенным в жалобе доводам:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час отгонял снегоход к стоянке в <адрес>. В результате наезда на снежный ком со льдом у снегохода сломалась передняя лыжа, поэтому оставил снегоход на дороге, чтобы вернуться к своим знакомым ФИО1, ФИО2 и своей жене ФИО5 В санатории решили, что снегоход следует отвезти на «Газели». Выпил несколько глотков безалкогольного пива и со своими знакомыми пошли к месту поломки снегохода. Сам шел примерно на 60-80 м. впереди, т.к. переживал за снегоход. Неожиданно к нему подъехала машина ДПС. Сотрудники посчитали, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование. О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения его не проинформировали, паспорт технического средства ему не показывали, о наличии свидетельства о поверке не сообщали, целостность клейма государственного поверителя на обозрение не предоставляли, что является нарушением требования п. 6 Постановления Правительства от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…».Считает, что его доводы были подтвержденыв судебном заседании у мирового судьи: инспектор ФИО3 пояснил, что ничего не разъяснял и документов на прибор не показывал, все протоколы составлял ФИО4, а на следующем заседании инспектор ФИО4 пояснил, что участников проинформировал о порядке освидетельствования инспектор ФИО3. В акте он написал «не согласен», т.к. считал себя трезвым, другой протокол подписал под давлением инспектора. Транспортным средством не управлял, поэтому быть субъектом административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ не может в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». Кроме того, движение снегохода было невозможно, поскольку снегоход был в неисправном состоянии, что подтверждается фотографиями снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, сделанными на штрафстоянке. На копии протокола в графе 2 стоит не его подпись, как был сделан вывод судьей, а частица «НЕ», выражавшая его несогласие с результатом освидетельствования. Однако данная копия судом не была исследована. Более того, суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд свидетелей. Инспекторы пояснили, что на месте его задержания действительно находилась группа людей. Считает, что дело в его случае возбуждено незаконно и подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы Муковнин А.В. изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что, вернувшись из санатория к снегоходу, включил на нем габаритные огни, чтобы его знакомые знали куда идти. В этот момент подъехала машина ГИБДД, сотрудник вытащил ключи из замка зажигания, попросил предъявить документы на снегоход, а затем предложил сесть на заднее сиденье в служебный автомобиль. Ему сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Другой наряд привез прибор алкотектор. Данный прибор ему передали на заднее сиденье и предлагали трижды в этот прибор дуть. Порядок освидетельствования ему никто не объяснил. Подтвердил, что действительно в протоколе под диктовку сделал собственноручную запись о том, что выпил бутылку пива 0,5 и перегонял буран до места стоянки. Этот факт не отрицал, так как употреблял безалкогольное пиво. Перед тем, как он сделал запись, сотрудники пояснили ему, что снегоход все равно будет поставлен на штрафную стоянку, независимо о того, что он напишет в протоколе. Наличие выявленного у него в ходе освидетельствования алкоголя объяснить не смог.

Защитник Соловьев В.В. приведенные в жалобе доводы поддержал и пояснил, что Муковнин А.В. снегоходом не управлял, поэтому не может нести ответственность в соответствии с главой 12 КоАП РФ. При его освидетельствовании был грубо нарушен п.6 Постановления Правительства N 475. Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 видно, что никто из них порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муковнину не разъяснял. Копия акта, в которой указано на несогласие с результатами освидетельствования, не соответствует оригиналу. Несогласие с освидетельствованием обязывало сотрудников ГИБДД в соответствии с Приказом № 474 направить Муковнина на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, число и месяц не помнит, он, его друг Муковнин А.В. с женой и женщина по имени Вика отдыхали <данные изъяты>, где проходил слет медицинских работников, катались на принадлежащем ему снегоходе. Спиртные напитки не употребляли. Около 21 часа Муковнин погнал снегоход на стоянку. Через некоторое время он вернулся и сказал, что снегоход сломался. Решили погрузить его на «Газель» и увезти. Муковнин снова пошел к снегоходу. Оставшиеся стали собирать вещи, которые находились в домике, расположенном на улице возле санатория, а затем он и обе женщины пошли следом за Муковниным в сторону дороги. Муковнин шел впереди на расстоянии 150-200 метров, может быть меньше, временами терялся из виду. Когда пришли на мост через р.Черемуха, увидел стоящий снегоход за пределами дороги. Горели ли у него габариты, не помнит. Муковнин уже сидел в машине ГИБДД. Когда прибыла патрульная машина, не видел, звука работающего снегохода не слышал. Сотрудники останавливали машины и приглашали понятых. Подъезжала еще одна машина ГИБДД. Он с женщинами к машине ГИБДД не подходил. Потом прибыл эвакуатор, и снегоход, который ему не отдали, увезли на стоянку. Муковнин сказал, что сотрудники ГИБДД посчитали, что он пьян.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подругой ФИО5, ее мужем Муковниным А.В. и ФИО1 отдыхали <данные изъяты>, где проходили соревнования среди медицинских работников. Вечером расположились в домиках на улице возле санатория, катались с горки, на буране. Она и знакомые, кроме Муковнина, употребляли спиртные напитки. Около 21 часа Муковнин поехал в сторону моста через <адрес> ставить снегоход на стоянку. Примерно через 30 минут он вернулся и сообщил, что снегоход сломался, после чего снова ушел к снегоходу. Оставшиеся собрали вещи и направились следом за Муковниным. Подходя к месту, где стоял снегоход, увидела, что он стоит за дорогой в лесу и на нем уже включен свет. Звука работающего снегохода не слышала. В это время подъехала машина ГИБДД. Данное место не освещается. Когда подошли ближе, то увидела, что Муковнин уже сидит в машине, а сотрудники что-то пишут. Наблюдая за происходящим по другую сторону дороги, видела, сотрудники останавливают другие машины, приглашают людей к служебной машине и они что-то подписывают. Потом снегоход увез эвакуатор, а Муковнин кратко пояснил, что дышал в трубку и у него якобы обнаружили алкоголь.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов вместе с подругой ФИО2, ФИО1 была на спортивном слете медработников в <данные изъяты>. Около 17 часов туда приехал супруг Муковнин А.В. Вечером расположились в домике на улице возле санатория, катались с горки, на снегоходе ФИО1. Были спиртные напитки: пиво, коньяк. Она, супруг и ФИО1 спиртное не употребляли. Около 21 часа муж погнал снегоход на стоянку в <адрес>. Примерно через 30 минут он вернулся и сказал, что снегоход сломался и пошел снова к снегоходу. При этом Муковнин взял с собой полбутылки безалкогольного пива. Оставшиеся собрались и пошли за ним следом на расстоянии примерно в 60 м. Когда шли по мосту через <адрес>, у снегохода, стоявшего в кустиках у тропинки, загорелся фонарь, но звука двигателя слышно не было. В это время подъехала автомашина ГИБДД. Когда подошли ближе, Муковнин уже сидел в патрульной машине на заднем сиденье. Затем подъехала вторая патрульная машина. Сотрудники также останавливали другие автомашины и приглашали граждан в служебную машину. Снегоход увез эвакуатор. Муж сказал, что дышал в трубку, которая показала наличие алкоголя, на него составили протокол.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Муковнин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Муковнина А.В. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в котором Муковнин А.В. собственноручно указал: «выпил бутылку пива 0,5 л, перегонял буран до места стоянки»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; рапортом сотрудника милиции об обстоятельствах правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с применением прибора - алкотектора, согласно которому у Муковнина А.В. установлено наличие алкогольного опьянения - 0,707 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства №

Кроме письменных доказательств, вина Муковнина А.В. подтверждается также показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, выявивших правонарушение. Сотрудники ГИБДД с правонарушителем лично не знакомы, мотивов искажать обстоятельства происшедшего у них не имеется.

Не доверять указанным доказательствам нет оснований, суд их принимает и считает достаточными для привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, исследование было проведено с применением технического средства измерения - алкотектора PRO-100 combi, заводской номер 637524, датой последней поверки прибора является ДД.ММ.ГГГГ. Поверка прибора в установленные законом порядке и сроки подтверждается также представленной из ГИБДД копией паспорта технического средства измерения.

Судом установлено, что процедура освидетельствования Муковнина А.В. на состояние опьянения соблюдена. Освидетельствование проведено на законном основании уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля в сфере безопасности дорожного движения, в присутствии двух понятых, техническим средством измерения, прошедшим соответствующую поверку; результат освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями закона.

Довод Муковнина А.В. и его защитника о заявленном несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем внесении кем-либо в подлинный акт освидетельствования дописок является безосновательным. Сомнений в том, что перед словом «согласен» стоит подпись Муковнина А.В., а не частица «не», у суда не возникает. Кроме того, в последующем составленном после акта освидетельствования процессуальном документе - протоколе № Муковнин также подтвердил факт употребления спиртного.

Суд принимает показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, как лиц, заинтересованных в исходе дела, в части, не противоречащей иным доказательствам.

С учетом изложенного, суд на основе принятых доказательств отвергает довод Муковнина А.В. о том, что в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Муковнину А.В. в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Муковнина Алексея Васильевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: