Дело № 12-39/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Рыбинск 1 июня 2011 года Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Серов А.Н., с участием Черепенина Г.Н., представителя Воронцовой Е.П., при секретаре Смирновой З.С., рассмотрев жалобу Черепенина Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черепенин Геннадий Николаевич, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Черепенин Г.Н., являясь должностным лицом - главой ... сельского поселения Рыбинского муниципального района в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Рыбинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ст. 20.7 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке администрации ... сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, расположенной по адресу: <адрес> выявлено нарушение правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либоправил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны. Черепенину Г.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В жалобе Черепенин Г.Н. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. С постановлением не согласен по следующим основаниям. Указывает, что фактически в ходе проверки проверялось выполнение полномочий администрации Волжского сельского поселения, предусмотренных ФЗ от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», а не выполнение требований законодательства в области гражданской обороны и в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций юридическим лицом, как объектом государственного контроля. Статья 20.7 может быть применена только за нарушение постановления Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. N 359, утвердившего Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, постановления Правительства РФ от 27 апреля 2000 г. N 379, которым утверждено Положение о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1309, утвердившего При рассмотрении жалобы Черепенин Г.Н. изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что протокол составлялся без его участия, поэтому он не смог дать объяснения по делу и представить доказательства, опровергающие ряд указанных в протоколе нарушений. Имеются факты об отсутствии его вины в нарушениях. Например, документы несколько лет назад направлены на согласование в МЧС и до настоящего времени оттуда не вернулись. Кроме того, ряд полномочий исполняет Администрация Рыбинского муниципального района. Представитель по доверенности Романова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и производство по делу прекратить. Пояснила, что в составленных в одно время одним и тем же лицом протоколах по-разному указана занимаемая должность лица, в связи с чем возникают сомнения в компетенции Леонтьевой Т.Н. В связи с тем, что протокол был составлен в нарушение процессуального законодательства без извещения и в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, последнее было лишено возможности подготовиться и дать объяснение по делу. Сам протокол содержит ссылку на свидетелей без указания их данных, без разъяснения им прав и обязанностей. Не выяснены мотивы правонарушения и возможность у лица, чьи полномочия по бюджету ограничены, не нарушать закон. Черепенин Г.Н. привлечен к ответственности за правонарушение по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, хотя такая норма в законе отсутствует. Место совершения правонарушения указано неверно.При рассмотрении дела мировому судье заявлялось ходатайство об исследовании документов, которые были в большом количестве принесены в суд с целью опровержения правонарушения, но данное ходатайство оставлено без внимания, нигде не зафиксировано, поскольку протокол судебного заседания не велся. Дело рассмотрено судьей Пошехонского района, которому оно не подведомственно. Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Правонарушение предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны. Указанное в постановлении правонарушение не соответствует диспозиции ст.20.7 КоАП РФ. Данная норма закона является бланкетной и для привлечения лица к административной ответственности по этому закону необходимо установить, какие конкретные правила эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны нарушены. Вместе с тем, в отличие от протокола по делу об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи содержится лишь ссылка на названия нормативных актов, нарушение которых вменяется должностному лицу, а именно: ФЗ от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 № 841, от 26.11.2007 № 804, от 27.04.2000 № 379, приказ МЧС России от 14.11.2008 № 687 (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.11.2008, регистрационный № 12740), совместный приказа МЧС России, Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникации РФ от 25.07.2006 № 422/90/376 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12.09.2006, регистрационный № 8232). Данное обстоятельство препятствует суду сделать вывод о нарушении Черепениным Г.Н. правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны. Кроме того, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении мирового судьи. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуального требования влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. Ошибочное указание в постановлении на рассмотрение дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района существенным нарушением процессуального требования не является, поскольку согласно постановлению председателя Ярославского областного суда на момент рассмотрения дела Тюличев С.В., оставаясь мировым судьей судебного участка № 1 Рыбинского района, одновременно исполнял обязанности мирового судьи в Пошехонском районе. При новом рассмотрении мировому судье надлежит оценить доводы привлеченного к ответственности лица и его защитника, в том числе их ходатайство, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении Черепенина Геннадия Николаевича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же судебный участок. Судья:
Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны. Ни одного из приведенных нормативных актов в протоколе не упомянуто. Он, Черепенин, действовал в рамках бюджета, утвержденного решением Муниципального Совета ... сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. Ни один нормативный акт не обязывает Главу поселения изыскивать средства помимо бюджетных ассигнований. Ему вменяется совершение правонарушения на территории Рыбинского района Ярославской области, а дело с нарушением правил подсудности рассмотрено судьей, наделенным юрисдикцией в пределах иной территории. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, записи об этом нет. Должностное лицоотдела госнадзора в области ГО и ЧС Леонтьева Т.Н., составившая в один день на него два протокола, в одном из них № указана как ведущий специалист, в другом - №, как главный специалист, что ставит под сомнение полномочие данного лица на составление протокола. Более того, в протоколе вменена несуществующая ч. 1 ст. 20.7 КоАП.