Дело № 12-38/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                                                                                           1 июня 2011 года

Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Серов А.Н.,

с участием Черепенина Г.Н.,

защитника Романовой Т.В.,

при секретаре Смирновой З.С.,

рассмотрев жалобу Черепенина Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Черепенин Геннадий Николаевич, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Черепенин Г.Н., являясь должностным лицом - главой ... сельского поселения Рыбинского муниципального района, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки администрации ... сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. Черепенину Г.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе Черепенин Г.Н. просит постановление мирового судьи, с которым не согласен, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что ему вменяется совершение правонарушения на территории Рыбинского района, а дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судьей, наделенным юрисдикцией в пределах иной территории. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в его, Черепенина, отсутствие, записи об этом нет, указание на разъяснение ему прав не соответствует действительности. Должностное лицоотдела госнадзора в области ГО и ЧС Леонтьева Т.Н., составившая в один день на него два протокола, в протоколе № указана как ведущий специалист, а в протоколе № как главный специалист, что ставит под сомнение полномочие данного лица. С учетом существенных недостатков протокол является недопустимым доказательством. Более того, при рассмотрении дела судом не был исследован лимит бюджетной обеспеченности поселения на цели ГО и ЧС, не установлен факт нецелевого расходования им этих запланированных средств, а также умышленного необеспечения им финансирования мероприятий по ГО и ЧС при наличии принимаемого местным советом поселения бюджета.

При рассмотрении жалобы Черепенин Г.Н. изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель по доверенности Романова Т.В. доводы жалобы также поддержала, просила отменить постановление и производство по делу прекратить. Пояснила, что в составленных в одно время одним и тем же лицом протоколах по-разному указана занимаемая должность лица, в связи с чем возникают сомнения в его компетенции. Дело рассмотрено судьей Пошехонского района, которому оно не подведомственно. Судом не были учтены письменные объяснения привлеченного к ответственности лица, не исследовались и не оценивались представленные защитником письменные документы, опровергающие изложенные в протоколе нарушения; ходатайство по этому поводу не зафиксировано, так как протокол судебного заседания не велся В связи с тем, что протокол был составлен в нарушение процессуального законодательства без извещения и в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, последнее было лишено возможности подготовиться и дать объяснение по делу. Необходимо было также учесть степень вины Черепенина Г.Н., отсутствие реального финансирования для выполнения всех поставленных задач и решить возможность о применении ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правонарушение предусматривает ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Указанное в постановлении правонарушение не соответствует диспозиции ч.1 ст.20.6 КоАП РФ. Данная норма закона является бланкетной и для привлечения лица к административной ответственности по этому закону необходимо установить, какие конкретные пункты правил, содержащих обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а также нормы и пункты правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения были нарушены.

Вместе с тем, в отличие от протокола по делу об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи содержится лишь ссылка на нормативные акты, нарушение которых вменяется должностному лицу, а именно:

ФЗ от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 22.08.95 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», постановлений Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, от 22.11.97 № 1479, от 04.09.2003 № 547, от 24.03.97 № 334, от 23.12.2005 № 999 (зарегистрирован в Минюсте России 19.01.2006, регистрационный № 7383), от 21.12.2005 № 993 (зарегистрирован в Минюсте России 19.01.2006, регистрационный № 7384), от 19.01.2004 № 19 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.02.2004, регистрационный № 5553). Кроме того, последние три нормативных акта ошибочно поименованы мировым судьей как Постановления Правительства РФ. В действительности эти акты являются приказами МЧС.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуального требования влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Ошибочное указание в постановлении на рассмотрение дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района существенным нарушением процессуального требования не является, поскольку согласно постановлению председателя Ярославского областного суда на момент рассмотрения дела Тюличев С.В., оставаясь мировым судьей судебного участка № 1 Рыбинского района, одновременно исполнял обязанности мирового судьи в Пошехонском районе.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит оценить доводы привлеченного к ответственности лица и его защитника, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении Черепенина Геннадия Николаевича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Судья