Дело № 12-40/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                                   21 июня 2011 года

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,

при секретаре Лаврухиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова С.В.на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области Тюличева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СМИРНОВ Сергей Владимирович, <адрес>

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов, имея в доверительном управлении автомашину <данные изъяты>, оборудованную для перевозки более 8 пассажиров, в районе <адрес> осуществлял перевозку 8 пассажиров, не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление такого вида предпринимательской деятельности. Смирнову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий производства.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель оспаривает законность вынесенного постановления. Указывает, что перевозил родственников владельца указанной автомашины в <адрес>, платы за проезд с них не брал и брать не собирался. В протоколе он сделал запись о том, что не занимается предпринимательской деятельностью, поэтому неясно, почему суд сделал вывод о том, что он такой деятельностью занимается. Считает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, т.к. не является индивидуальным предпринимателем, и поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока для её подачи, пропущенного ввиду того, что копию постановления суда заявитель получил лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд восстанавливает срок для подачи жалобы, пропущенный Смирновым по уважительной причине, поскольку иных сведений о дате вручения заявителю копии обжалуемого постановления, кроме объяснения самого заявителя, в деле нет.

На рассмотрение жалобы Смирнов С.В. не явился. Из поступившего в суд сообщения отделения связи усматривается, что Смирнов С.В. за получением судебной повестки не явился. При таких обстоятельствах суд считает Смирнова С.В. надлежаще извещенным о дне и часе слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Смирнова С.В., расценивая его неявку в суд, как неуважительную, а уклонение от получения судебной повестки, как злоупотребление своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ на имя Смирнова С.В. возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой отделения связи «уточните адрес». Иных сведений о том, что Смирнов извещался о месте и времени судебного разбирательства в деле нет. Как нет и сведений о том, что Смирнов ходатайствовал об отложении дела и его ходатайство оставлено без удовлетворения.

То есть не соответствует действительности указание в обжалуемом постановлении о том, что из отделения связи поступили сведения о неявке адресата за получением почтового отправления, и письмо возвращено за истечением срока его хранения. Поэтому вывод мирового судьи о злоупотреблении Смирновым своими правами неверен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ должен был выяснить, извещен ли Смирнов о месте и времени рассмотрения дела, выяснить причины его неявки и решить вопрос об отложении рассмотрения дела с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении Смирнова.

Поскольку дело незаконно рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в тот же судебный участок на новое рассмотрение.

Иные доводы лица, подавшего жалобу, подлежат учету при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Сергея Владимировича отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Судья: