Дело № 12-44/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 12 июля 2011 года

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,

с участием Судакова И.В.,

при секретаре Лаврухиной Е.С.,

рассмотрев жалобу Судакова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области Тюличева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СУДАКОВ Иван Валерьевич, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Судаков И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Судакову И.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что был трезв, поэтому с результатами освидетельствования на состояние опьянения не был согласен, но в протоколе указал о своем согласии с результатом освидетельствования потому, что сотрудники ДПС сказали, что «отпустят его и даже автомашину задерживать не будут», если он подпишет протокол. В тот же день он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому признаков употребления алкоголя у него не выявлено. Однако мировой судья не принял во внимание представленный им акт медицинского освидетельствования, хотя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которым 3-часовой срок задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, начинает течь после его вытрезвления, в отношении же него документы были составлены в то время, когда он находился в состоянии опьянения, то есть когда он не полностью осознавал происходящее, что могло помешать ему воспользоваться своими правами.

При рассмотрении дела Судаков И.В. доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме. В судебном заседании к доводам жалобы дополнил следующее: его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о том факте, что он был согласен пройти освидетельствование, а не о том, что был согласен с результатами освидетельствования. То, что он был трезв, подтвердил и результат проведенного в тот же день медицинского освидетельствования. Также просил учесть, что занятие частным извозом для него единственный источник дохода, и лишение его права управления транспортными средствами негативно скажется на материальной положении его семьи. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судьей сделан правильный вывод о повторном управлении Судаковым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Судакова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срок истекает ДД.ММ.ГГГГ

Порядок привлечения Судакова к административной ответственности по данному делу не нарушен. Процедура освидетельствования Судакова на состояние опьянения соблюдена. Освидетельствование на состояние опьянения проведено на законном основании, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля в сфере безопасности дорожного движения, в присутствии двух понятых, техническим средством измерения, которое входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, результат освидетельствования зафиксированы в соответствии с требованиями закона.

Мировой судья обоснованно не принял доводы Судакова о том, что в момент управления автомобилем он был трезв, поскольку данные объяснения опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Представленный Судаковым акт медицинского освидетельствования, согласно которому признаков потребления алкоголя у него не выявлено, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В частности, согласно справке ГУЗ ЯО «Рыбинский наркологический диспансер» за период времени после проведения освидетельствования Судакова сотрудниками ДПС и до момента его медицинского освидетельствования, продолжительность которого составила 2 часа 40 минут, могла произойти полная элиминация указанной концентрации этанола (0,198 мг/л в выдыхаемом воздухе соответствует 0,44 ‰ в крови), поскольку снижение концентрации алкоголя в крови составляет 0,1-0,16 ‰ за 1 час.

Вывод врача основан на методиках, содержащихся в действующих специализированных нормативных актах. Мнение заявителя о том, что данные акты утратили силу, не соответствует действительности, т.к. их нормы не подлежат применению лишь в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, в связи с утверждением 14.07.2003 г. соответствующего документа - «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Содержащиеся же в данных документах методики определения состояния опьянения, диагностика степени алкогольного опьянения, выявление клинических признаков действия алкоголя, описание воздействия алкоголя на организм, анализ полученных данных, действуют в настоящее время.

Данный документ является официальным ответом на запрос суда, то есть отвечает требованиям ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу, и оценен судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Также суд отклоняет довод жалобы о том, что судьей не учтено материальное положение семьи заявителя, которая окажется в затруднительном положении в связи с лишением Судакова И.В. специального права, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей Судаков не заявлял о наличии таких обстоятельств. Более того, при рассмотрении жалобы Судаков также не представил суду сведений, которые необходимы для оценки имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: сведения о составе его семьи, о доходах её членов, о наличии на его иждивении малолетних детей, нетрудоспособного супруга или иных родственников, то есть подтверждения того факта, что он является единственным кормильцем в семье.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм административного права.

Административное наказание Судакову назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ - в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Судакова Ивана Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: