Дело № 12-49/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 20 июля 2011 года

Рыбинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Севрюговой Н.В.,

с участием Кузнецова А.Г.,

защитника адвоката Морозовой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лаврухиной Е.С.,

рассмотрев жалобу Кузнецова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области Котельниковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КУЗНЕЦОВ А.Г., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Кузнецову А.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, обнаруженный инспектором ГИБДД, не подтвержден другими материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей-понятых, в допросе которых мировой судья необоснованно отказал. Показаниям же инспектора ФИО1 доверять не следовало, поскольку он «имеет служебную заинтересованность по составлению протоколов об административных правонарушениях». Объяснения самого Кузнецова по данному делу также не могут служить доказательством, поскольку они получены с нарушением закона - заявителю не были разъяснены его права и обязанности. Также в жалобе заявитель оспаривает законность процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которая, по его мнению, проведена с процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования было незаконным; ему не был разъяснен порядок освидетельствования; инспектором ДПС не были составлены протоколы о его задержании и доставлении его в дежурную часть ГИБДД. Кроме того, по мнению заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения, которые исключают возможность совершения им вменяемого правонарушения, в частности, несоответствие указанного в протоколе времени управления транспортным средством и времени отстранения заявителя от управления.

При рассмотрении дела Кузнецов А.Г. доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав Кузнецова А.Г. и его защитника адвоката Морозову С.Н., оценив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судьей сделан правильный вывод об управлении Кузнецовым А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно не принял доводы защитника об отсутствии вины Кузнецова, поскольку данные объяснения опровергаются другими доказательствами по делу, в частности, протоколом об административном правонарушении с собственноручным объяснением Кузнецова «ДД.ММ.ГГГГ выпил 1,5 литра пива в 21.00, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с участием двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузнецова установлено состояние алкогольного опьянения - 0,147 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Кузнецов был согласен, о чем собственноручно указал в акте; рапортом сотрудника милиции об обстоятельствах правонарушения.

Таким образом, довод жалобы о недоказанности вины Кузнецова в совершении правонарушения, несостоятелен. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств защитника о допросе свидетелей был обоснован согласно изложенным в постановлении доводам. Показания свидетеля ФИО1 оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, и приняты в части, им не противоречащей. Также как и объяснение самого Кузнецова, полученное в полном соответствии с законом, поскольку протокол об административном правонарушении содержит подпись заявителя в том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены.

Правила освидетельствования на состояние опьянения не предусматривают составление какого-либо процессуального документа об ознакомлении свидетельствуемого водителя с порядком такого освидетельствования. Поэтому довод заявителя о том, что ему не был разъяснен этот порядок, верно расценен мировым судом, как попытка избежать ответственности.

Довод о том, что в отношении заявителя не были составлены протоколы о его задержании и доставлении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Кузнецов заблуждается в том, что в отношении него применялось административное задержание, которое характеризуется временным ограничением свободы физического лица, продолжительностью до 48 часов, в специально отведенных для этого помещениях органов внутренних дел (ст.ст. 27.3 - 27.6 КоАП РФ).

В то же время факт несоставления протокола о доставлении Кузнецова в дежурную часть ГИБДД для проведения освидетельствования, а также отсутствие записи о таком доставлении в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, не является существенным недостатком протокола, влекущим его недействительность. Кроме того, Кузнецовым не оспаривается ни факт применения к нему такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ни законность её применения.

Суд не принимает доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Кузнецова к административной ответственности по данному делу. Сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку инспектор обнаружил у Кузнецова признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, наличие данного признака является одним из критериев, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования Кузнецова на состояние опьянения соблюдена. Освидетельствование проведено на законном основании, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля в сфере безопасности дорожного движения, в присутствии двух понятых, техническим средством измерения, которое входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, результат освидетельствования зафиксированы в соответствии с требованиями закона.

Письменное доказательство, оспариваемое заявителем, не вызвали сомнений ни у суда первой инстанции, ни у суда, рассматривающего жалобу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и требованиями пунктов 126-128 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185.

Каких-либо несоответствий в указанном документе суд не усматривает: в 10.25 часов Кузнецов был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, что в свою очередь является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения; в 10.30 часов - составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами; в 11.17 часов Кузнецову проведено освидетельствование на состояние опьянения; в 11.25 часов в отношении Кузнецова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Кузнецова по данному делу суд не усматривает.

Административное наказание Кузнецову назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ - в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.Г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: