Дело № 12-47/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск      21 июля 2011 года

Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Серов А.Н.,

с участием Ефимова Е.Г.,

при секретаре Смирновой З.С.,

рассмотрев жалобу Ефимова Е.Г.и на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ефимов Е.Г., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 39 минут в районе 258 км 900 м автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия знака 1.12.2 «Опасный поворот» произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), с пересечением сплошной линии разметки 1.1, предусмотренной приложением 2к ПДД РФ. Ефимову Е.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В жалобе Ефимов Е.Г. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что судьей не установлены в полном объеме доказательства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья руководствовался лишь материалами дела - схемой дорожной разметки и дорожных знаков, составленной инспекторами ДПС, фотофиксацией. На фотографиях, находящихся в материалах дела, установить государственные регистрационные знаки движущихся автомобилей невозможно. Также в материалах отсутствуют сведения о приборе, которым производилась фотофиксация, указание на время съемки и участок дороги, который изображен на снимке. Считает, что в районе 258 км+900 м автодороги <данные изъяты> пересек разметку 1.6, которая лишь предупреждает о приближении к разметке 1.1.

При рассмотрении жалобы Ефимов Е.Г. изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что при составлении на него материала сотрудником ГИБДД, узнав от последнего, что за правонарушение грозит лишение права управления транспортными средствами, растерялся, поэтому согласился с протоколом и схемой. Вывод в постановлении мирового судьи о том, что он согласился с пересечением сплошной линии, является неверным, поскольку таких пояснений не давал и указывал, что пересек прерывистую линию разметки 1.6 из-за дефекта проезжей части, затем вернулся на свою полосу движения. Пересекать сплошную линию разметки справа не запрещено. Такой позиции придерживается и в настоящее время при рассмотрении жалобы. После рассмотрения дела мировым судьей выехал и осмотрел участок автодороги, запросил у начальника ГИБДД дислокацию дорожных знаков и разметки, которую представил в суд. Дислокация подтверждает его показания в том, что на участке автодороги 258 км + 900 м., на котором он выехал на встречную полосу для объезда препятствия, нанесена прерывистая линия разметки 1.6. Является ли изображенный на видео-фотоснимках автомобиль тем, которым он управлял, утверждать не может.

Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что помнит факт совершения Ефимовым Е.Г. правонарушения на участке дороги. Фотофиксация правонарушения производилась на видеокамеру, с которой затем были распечатаны фотоснимки. Разрешающая способность видеокамеры не позволяет определить регистрационный номер автомобиля, однако на видео и фотоснимках изображен автомобиль, которым управлял Ефимов. Место, откуда производилась видеофиксация, находилось за поворотом, поэтому он, ФИО1, не видел самого факта пересечения линии разметки автомобилем Ефимова.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Обстоятельства правонарушения, как они изложены в протоколе об административном правонарушении и схеме, не соответствуют действительности и не согласуются с иными доказательствами по делу, которым нет оснований не доверять. Так, из представленной начальником ГИБДД г.Рыбинск ФИО2 дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты>, в месте инкриминируемого Ефимову Е.Г. правонарушения на проезжей части нанесена прерывистая линия разметки 1.6, что подтверждает показания последнего в том, что он сплошную линию разметки 1.1 с левой стороны не пересекал. Доводы Ефимова Е.Г. в этой части показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1 и представленной последним видеосъемкой также не опровергнуты.

Установленный на участке автодороги дорожный знак 1.12.2, предупреждающий водителей о наличии опасного поворота, запрета на выезд на полосу встречного движения применительно к ситуации с участием Ефимова Е.Г., не содержит.

Оценить показания Ефимова Е.Г., которые им давались при рассмотрении дела мировым судьей, не представляется возможным, поскольку протокол судебного заседания не велся. Указанная в постановлении мирового судьи ссылка на нарушение п.11.5 ПДД РФ на материалах дела не основана и к дорожной ситуации с Ефимовым Е.Г. не применима.

Учитывая, что действия Ефимова Е.Г. при управлении автомобилем соответствовали ПДД РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ефимова Е.Г. отменить.

Производство по делу прекратитьза отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: