Дело № 12-57/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                                                                                          2 августа 2011 года

Судья Рыбинского районного суда Ярославской области Гусева Л.А.

Адвоката Белякова А.С., удостоверение № и ордер №

При секретаре Шилковой Н.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Белякова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Матвиевский А.М., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Матвиевский А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Матвиевскому А.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Беляков А.С. просит постановление мирового судьи в отношении Матвиевского А.М. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вина Матвиевского А.М. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Матвиевский А.М. незадолго до поездки выпил безалкогольного пива, отказывался пройти освидетельствование с помощью прибора, поскольку его требование о предоставлении документации на прибор, а также одноразового мундштука сотрудники ГИБДД не выполнили. Именно в связи с этим Матвиевский А.М. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Однако сотрудники ГИБДД, воспользовавшись безграмотностью Матвиевского А.М., тем, что он не отличает понятие «медицинского освидетельствования» на состояние опьянения от «освидетельствования» на состояние опьянения, составили на него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действительности при составлении протокола понятые отсутствовали, поэтому мировой судья необоснованно отказал в вызове понятых в судебное заседание. Кроме того, подпись Матвиевского А.М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сфальсифицирована сотрудниками ГИБДД и его подзащитному не принадлежит. Считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. Также мировой судья несправедливо положил в основу постановления лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД. Матвиевский А.М. фактически был лишен права на защиту, поскольку все доводы и ходатайства, направленные на защиту Матвиевского А.М., мировым судьей были отклонены.

При рассмотрении дела в суде адвокат Беляков А.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что Матвиевский А.М. был согласен пройти освидетельствование у врача, а значит не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил вызвать понятых, которые смогли бы подтвердить позицию Матвиевского, хотя со слов последнего ему известно, что понятые при составлении протоколов отсутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Матвиевскому о дате и времени судебного разбирательства известно, он просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится с малолетним ребенком.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как указывает в жалобе защитник.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Матвиевский А.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Матвиевского А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указано, что Матвиевский А.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как с помощью применения прибора «Алкотектер», так и от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе он собственноручно указал «выпил пива, управлял автомашиной, от прохождения мед. экспертизы отказываюсь», который подписан последним; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Матвиевский А.М. записал, что «не согласен» на освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии 2 понятых, согласно которому основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также в котором Матвиевский А.М. указал «отказываюсь», при этом сомнений в подлинности его подписи у суда не возникает; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах произошедшего, где указано, что в присутстствии двух понятых Матвиевский А.М. отказался от медицинского освидетельствования с помощью прибора и у врача.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об удовлетворении ходатайства принимается судьей в зависимости от конкретных обстоятельств и является правом, а не обязанностью суда. Применительно к данной норме закона суд не усматривает процессуального нарушения при разрешении ходатайства мировым судьей о вызове понятых и сотрудника ГИБДД.

Таким образом, постановление вынесено на исследованных доказательствах, достаточных для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, применительно к требованиям ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд также отклоняет довод относительно введения Матвиевского А.М. в заблуждение сотрудниками ГИБДД и считает его надуманным, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, материалы дела не содержат. Административное наказание назначено Матвиевскому А.М. в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Матвиевского А.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

СУДЬЯ